¿Está llegando a existir inherentemente malo? ¿O es malo solo porque la vida perpetúa el sufrimiento? [ cf. “Mejor nunca haber sido; el daño de llegar a existir ”(2006) por David Benatar] Esta distinción podría parecer antinatalista radical como pedante. Crudamente, la vida está sufriendo. Gautama Buda tenía razón. La psicología evolutiva y la biología molecular completan los detalles espantosos. Pero la revolución de la edición del genoma de CRISPR significa que estamos viviendo en el último siglo de dolor mental y físico involuntario. En el futuro, la experiencia desagradable de cualquier tipo será técnicamente opcional. La vida puede potencialmente ser un regalo, no una maldición. Subjetivamente, la vida post-darwiniana será sublime.
Así que los utilitaristas negativos y otros defensores de la ética enfocada en el sufrimiento enfrentan una elección.
¿Debemos abogar por:
1) ¿La extinción humana a través del antinatalismo radical?
La extinción humana voluntaria implicaría que los antinatalistas persuadieran literalmente a todos , en todas partes , a que dejen de tener hijos, incluidas las personas que creen sinceramente que tienen el deber religioso de “avanzar y multiplicarse” ( cf. Conejos pequeños de Dios: las personas religiosas superan a los seculares por un deslizamiento de tierra). La esterilización masiva voluntaria y / o el monitoreo y control intrusivos de los cuerpos de las mujeres presumiblemente se necesitarían y / o abortos en masa debido a los “accidentes” inevitables, incluso si se aceptara (de manera extravagante) el consentimiento y la naturaleza de la presión de selección se ignorara (de manera extravagante). Así que estamos hablando de la creación de un mundo-estado totalitario. Y considere la situación de los animales no humanos. La mayor parte del sufrimiento del mundo no es sufrido por el Homo sapiens . Entonces, ¿cuáles son los detalles prácticos del dispositivo termonuclear Doomsday o las unidades genéticas con armas necesarias para esterilizar la biosfera, o al menos eliminar la vida multicelular? ¿Cómo se explica exactamente lo que implica sin escribir inadvertidamente un manual de instrucciones para bioterroristas? ¿Deberían practicar los antinatalistas radicales, por ejemplo, el ingreso profundo y sistemático en los institutos amantes de la vida dedicados a la prevención del riesgo existencial? ( cf. Centro para el Estudio del Riesgo Existencial) No estoy seguro de que sea fructífero continuar en este sentido. La especulación pública podría incluso ser perjudicial. Uno duda en sonar dogmático, pero lo diré: la eutanasia voluntaria de especies nunca va a suceder, o mejor dicho, la eutanasia de especies puede suceder solo en el sentido de que los humanos se volverán progresivamente transhumanos, que luego optan por convertirse en póstumanos.
2) ¿La abolición del sufrimiento en el mundo vivo a través de la biotecnología?
Podemos invertir nuestro tiempo, esfuerzos y recursos en la promoción de una biosfera feliz.
- Si la lógica depende de una mente, ¿significa eso que las leyes de la lógica están dentro de una mente trascendente?
- ¿Qué es nada si no hay nada?
- ¿Vivimos en una sociedad comunista?
- ¿Cuál es tu filosofía sobre los mitos?
- Cómo superar el hecho de que la existencia humana es un mero accidente sin ningún significado.
Las opciones (1) y (2) son conceptualmente simples. La primera opción es (IMO) sociológicamente imposible, mientras que la segunda es “meramente” un desafío técnico y sociológico. A nivel personal, la elección de no tener hijos o la adopción de niños es moralmente admirable. Así que está instando a otras personas a hacer lo mismo: el antinatalismo “débil”. Personalmente soy un antinatalista “débil”. Para bien o para mal, el antinatalismo benatariano “fuerte” dirigido a la extinción humana no es iniciador.
Supongo que la mayoría de los antinatalistas radicales se sentirán frustrados con esta respuesta. Puedo simpatizar La vida en la Tierra es miserable. ¿Por qué no podemos todos dejar de reproducirse? La experimentación genética imprudente que llamamos reproducción sexual engendra tragedias incalculables. De manera ingenua, la falta de hijos universal es una solución más simple al problema del sufrimiento que la reprogramación genética de la biosfera. Siglos de sufrimiento y malestar casi seguramente aún nos esperan. Sin embargo, la ética normativa no debería simplemente expresar los sentimientos de uno, en mi caso, un sentimiento frecuente de desesperación, sino informar la formulación responsable de políticas. Podemos acabar con el espectáculo de terror. La eliminación gradual de esta infestación planetaria de malware darwiniano requerirá una gran cantidad de trabajo duro. En la actualidad, la genética utópica es poco creíble. Pero en un mundo post-darwiniano, el natalismo puede ser inofensivo.