¿Están los filósofos pensando en nada?

Answer 1

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, para que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si están en el medio de su viaje solamente, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo en sí mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables en la naturaleza. El filósofo dice que Dios se extiende por todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explotables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicable. El filósofo llama la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo como inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el alambre coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama calor y el filósofo llama calor al fuego. El cable es la parte explicable del mundo, lo cual es acordado por todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, el fuego. El calor intensivo es el fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El Filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que no se percibe hasta ahora. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es un poder existente independientemente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún acepta que la verdad final aún debe lograrse después de penetrar en la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo al filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de tal sustrato. Si el científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de un poder tan inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al extremo más bajo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en el ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 2

Los filósofos piensan si las afirmaciones son lógicas; la lógica es la base de las matemáticas, la principal forma de entender / medir / analizar el mundo natural. No es “nada”.

Si quiere decir que los filósofos pueden probar las afirmaciones sobre moralidad, teoría política, estética, etc. con la misma certeza que 1 + 1 = 2, entonces no pueden. Pero pueden dilucidar tales afirmaciones, que es el punto. La mayoría de los humanos afirman ciegamente las cosas sin pensarlas cuidadosamente; Cuando lo hacen, son capaces de cambiar de opinión. Eso no es nada.

Answer 3

En cuanto a los filósofos que piensan sobre el tema o nada o ausencia, Sartre tiene algunos de los mejores trabajos al respecto. Incluso postula que es de donde viene el libre albedrío.

¿Cómo puede existir la “ausencia”? Digamos que has visto el gatito de tu vecino sentado en el alféizar todos los días durante una semana. Ahora has venido a esperar allí. Un día, pasas por la ventana y el gatito no está allí. Eso es ausencia, eso no es nada .

No estoy calificado para discutir eso más a fondo. ¡Lo siento! Pero ve a Sartre:

El ser y la nada – Wikipedia

Ahora, si estás preguntando si la filosofía es o no la gente que piensa en nada y si realmente es solo un engaño, entonces tu respuesta es no.

Ciertamente no puedo culpar a uno por pensar de esa manera, todas las otras disciplinas luchan constantemente por su atención. Por lo general, también miden su éxito en el uso utilitario en bruto: “¿Qué es lo más práctico?” “¿Qué es lo que más no nos sirve?” “¿Qué puedo obtener de esto?” “¿Cómo me ayuda esto?”

Bueno, después de que hayas descubierto cómo conseguir la trampa para ratones más rápida, más fuerte, mejor y más útil, tienes que averiguar por qué y para qué (la filosofía debería haber estado guiándote todo el tiempo, en realidad). Sin filosofía, ¿cuál es la razón? Si es porque realmente lo necesita para hacer mejores ventas para esa compañía de ratoneras (o profundizar en la tierra para encontrar materiales de tierras raras, o construir un puente más resistente de manera más eficiente), entonces simplemente está persiguiendo su historia.

La filosofía consiste en crear y gestar nuevos conceptos.

La ciencia trata sobre cómo hacer y replicar esos fenómenos.

Answer 4

Algunos filósofos en la tradición continental hablan de “nada” como si se refiriera a una cosa. Por ejemplo, podrían proceder de la declaración “estamos separados por nada” para plantear la pregunta “¿qué es esto nada que nos separa?”. Un filósofo en la tradición analítica, por otra parte, concluiría más sensatamente que “no estamos separados por nada” simplemente dice “no estamos separados”.

Los filósofos de las matemáticas y los lógicos podrían reflexionar sobre la naturaleza del conjunto nulo y los problemas relacionados con los sistemas lógicos con dominios vacíos. Los metafísicos y los filósofos de la ciencia podrían pensar acerca de la naturaleza de la causación y si los vacíos pueden ser relata causales. La respuesta de Karl Pfeifer a ¿Qué es la nada? ¿Cómo puedes experimentarlo?

Answer 5

La nada, el vacío, el caos han sido esenciales para el pensamiento filosófico desde el principio. En cierto sentido, Platón quería combatir el vacío dejado por el caos de ‘panta rei’. Hegel también comienza desde el vacío / caos al comienzo de su Logik. Y en el siglo XX Heidegger, Sartre, Deleuze, Badiou enmarcan gran parte de su pensamiento en términos de conceptos similares. Sin mencionar el budismo y tanta reflexión contemporánea y prácticas basadas en el budismo, como la atención plena.

Answer 6

Como estudiante de filosofía, puedo confirmar tus sospechas. Cuando soy honesto conmigo mismo sobre lo que pienso entre el estudio / los conjuntos de problemas es, y estoy siendo completamente sincero, “LA LA DEE DOOO SEA BOOOP LALALA”. Simplemente, sin sentido. Ni siquiera es inglés. No creo que tenga la culpa de la filosofía de mis pensamientos … ¡los inventé yo mismo! Ni siquiera están en una canción o rima, son solo las palabras.