Si sabes que de cada 3 personas, una de ellas iba a llevar a cabo un ataque nuclear en masa, ¿es ético encerrar a los 3 de por vida? Supongamos que son impermeables a la tortura y que los 2 inocentes no se verían perjudicados en el potencial ataque nuclear.

Answer 1

P. Si sabes que de cada 3 personas, una de ellas iba a realizar un ataque nuclear masivo, ¿es ético encerrar a los 3 de por vida?

Suponga que son impermeables a cualquier forma de tortura, y que no tiene pruebas de que los distinga entre ellos, solo que definitivamente es solo uno de los 3. Y suponga que los 2 inocentes no se verían perjudicados en este ataque nuclear si ocurrir.

Resumen de la respuesta:

(1) Vamos a descomponer y analizar esta pregunta matizada de Filosofía de la Ética.

(2) ¿Cuál es la intención ?

• Para evitar que ocurra un ataque nuclear masivo.
• La intención es positiva .

(3) ¿Cuál es el medio (o acción)?

• Encarcelar a 3 personas de por vida, aunque sabemos que 2 de las 3 no tienen planes de lanzar un ataque nuclear masivo.
• ¿Es correcta esta acción de encarcelar a 2 personas inocentes (éticamente) a personas inocentes ?
• Ética deontológica : juzga la moralidad de una acción basada en la adhesión de la acción a una regla o reglas.
• Aplicando Deontología, la acción de encarcelar a personas inocentes es injusta e incorrecta .

(4) ¿Qué es el ” fin ” ( como en el contexto de “el fin justifica los medios”, es decir, el resultado, las consecuencias)?

• Ataque nuclear masivo evitado.
• Un resultado positivo .
• Consecuencialismo : las consecuencias (resultados) de la conducta de uno ( acciones ) son la base fundamental para cualquier juicio sobre la rectitud o el error de esa conducta. Los consecuencialistas razonan que los motivos (intención) de las personas no pueden ser vistos o medidos, pero sí las consecuencias de sus acciones.
• Aplicando el Consecuencialismo, el encarcelamiento ( la acción ) es correcto porque el resultado (ataque nuclear en masa evitado) es positivo.

(5) Otra pregunta filosófica es si es correcto encarcelar a una persona sobre la base de que usted Sepa ‘ , ante el hecho , que va a cometer algo malo.

¿Está bien que la policía lo encierre sobre la base de que la policía sabe que usted asesinará a alguien? Quizás pueda tener la intención de asesinar a alguien, pero, en el último minuto, puede decidir no hacerlo, o puede echarse atrás porque no tuvo el valor de ejecutar el asesinato.

Esto plantea las cuestiones filosóficas de

• Libre albedrío : Posibilidad de elegir entre diferentes cursos de acción posibles. Está estrechamente vinculado a los conceptos de responsabilidad, alabanza, culpa, pecado y otros juicios que se aplican solo a las acciones que se eligen libremente. Tradicionalmente, solo las acciones voluntarias se consideran merecedoras de crédito o de culpa.
• versus
• El determinismo , que sugiere que solo un curso de eventos es posible, lo cual es inconsistente con la existencia de tal libre albedrío.

(6) No hay respuestas absolutas correctas o incorrectas en Filosofía.

• Por ética deontológica , los encarcelamientos son incorrectos , porque tú No se puede encarcelar a personas inocentes.
• Por consecuencialismo , los encarcelamientos son correctos . El fin parece justificar los medios .
• Asumamos que la pregunta involucró solo a una persona (‘ sabe ‘ que llevará a cabo el ataque nuclear en masa), y no a las otras dos.
• Por libre albedrío , está mal encarcelarlo. No puede ser encarcelado por un hecho que no ha hecho, incluso si sospechas que tiene la intención.
• Por determinismo , es correcto encarcelarlo porque él hará el 100% de la acción. ( OK, esto no suena muy lógico en la práctica).

Answer 2

La mayoría de las decisiones que se toman en la vida dependen de una combinación delicada de dos construcciones éticas importantes:

• Utilitarismo (La mayor felicidad para el mayor número de personas).
• Empatía (ponerse en los zapatos de la parte agraviada y luego decidir).

A menudo (como en este caso) estos dos conceptos están en desacuerdo. El utilitarismo exige que, de acuerdo con el interés general del mundo, no se debe pensar dos veces en encerrar a los tres de por vida.

Por otro lado, si consideramos la empatía, el caso es completamente diferente. Si cerramos los 3 de por vida, entonces necesariamente estaremos recortando los derechos de otras 2 personas que son inocentes. No me gustaría estar encerrado por mi vida cuando soy inocente, por lo tanto, por el principio de empatía, no me gustaría que otra persona tuviera el mismo destino.

Así que hay un “conflicto de intereses”. En tales casos debemos tomar un camino medio . Un camino que trata de combinar lo mejor de los mundos y trata de minimizar el daño causado.

El camino del medio puede tomar varias formas.

1. Debemos tratar de limitarnos a la víctima real desde el principio. Ese será el mejor de los casos.

O

2. Si eso no es posible, debemos encerrarlos a los tres por el momento y hacer intentos regulares para averiguar cuáles 2 de estos tres son inocentes. Una vez que se determina eso, el recluso puede ser puesto en libertad. Nuestra decisión de encarcelar a una persona no tiene por qué ser un binario total.

O

3.El lugar donde están encerradas estas 3 personas no debe ser como una prisión típica. Debe ser una prisión sin las dificultades habituales. El cuidado apropiado de los individuos debe ser tomado. Esto es importante porque:

a) El acto de “encerrar a las personas” por su vida no es punitivo sino preventivo. Nuestro principal objetivo es prevenir una catástrofe nuclear.

b) Hay dos personas que están encerradas porque no podemos otorgarles libertad basada en consideraciones utilitarias. No es su culpa, pero nuestra incapacidad, junto con el bien común, hace que sufran y no queremos que sufran más.

Answer 3

Yo diría que no.

Si “sabe” que uno de ellos llevará a cabo un ataque, y “sabe” que bloquearlos lo detendrá, entonces:

1. Tienes el poder de cambiar el futuro. En realidad, no se “sabe” en este caso porque si se puede cambiar el futuro, entonces no hay ninguna razón por la que la solución sea su seguridad.
2. Bloquearlos podría ser la causa. Solo porque pienses que los has encerrado de por vida no significa un escape y la venganza posterior es imposible. Puede ser que todos los 3 tengan la capacidad para hacerlo, y luego el que escapa ahora tiene la motivación. Encontrar la motivación sin darles una motivación es muy importante aquí.
3. Definir, “encerrándolos”. Hay otras formas de restringir y monitorear la acción de una persona sin cerradura y llave. Si tiene motivos para sospechar de estas personas, podrían ser monitoreadas y seguidas hasta el momento en que “sepa” que ocurrirá el ataque. Los ataques nucleares no son cosas fáciles de lograr. Tendrán que adquirir materiales de alguna manera. Tal vez un estilo de espionaje de la NSA no sea “ético”, pero vigilamos a los posibles alborotadores todo el tiempo, y en este caso tendríamos una causa justa ya que no podemos decir cuál de los tres lo hará. La pendiente resbaladiza también se derrumba aquí porque, “por qué parar con 3, por qué no para toda la nación” no es práctico ni tiene sentido. Sí, una persona en una nación entera intentará un ataque nuclear. Eso es sólo un hecho. No necesitamos monitorear la actividad del teléfono celular y el historial del navegador y poner cámaras en su baño para evitarlo, e incluso si hiciéramos todo eso, todavía dependemos de cualquier algoritmo que esté monitoreando los datos, y de alguna manera tenemos que Supongamos que los responsables no pueden ser los culpables. Con estas tres personas tenemos suficiente justificación para monitorearlas, y si no lo hacemos, ¿cómo diablos “sabemos” que van a llevar a cabo un ataque?
4. No sabemos que van a realizar un ataque. ¿Cuál es la fuente del conocimiento? ¿Es alguna evidencia concreta, o una revelación divina? Evidencia concreta significa que probablemente tenga otra justificación para encerrarlos o monitorearlos, por lo que toda la pregunta no es un problema. Si es una revelación divina? No. Es completamente poco ético encerrar a alguien en un sentimiento o creencia. No tienes forma de evaluar si esa revelación divina es precisa. La pendiente resbaladiza de encerrar a las personas por razones de creencia o porque “alguien” * lo dijo así ha sido muy transitada a lo largo del tiempo hasta el punto en que ya no es una pendiente resbaladiza: construimos una diapositiva.

Entonces, no, no creo que haya un caso ético para encerrarlos de por vida, a menos que ya existan pruebas sólidas … en cuyo caso la pregunta en sí no es un problema, porque es poco probable que los 3 sean verdaderamente “inocentes” si tener evidencia de irregularidades.

* “Alguien” = viajeros del tiempo, extraterrestres, dioses, demonios, ángeles, insectos parlantes, otro ser humano que reclamó un conocimiento especial, un sueño, una supercomputadora, un peyote, solo queriendo eso y convenciéndose a ti mismo de que tienes un conocimiento especial

Answer 4

Si, absolutamente.

Un componente importante de la filosofía moral es el objetivismo contra el subjetivismo.

Subjetivamente: parece mal, porque si fuéramos nosotros los que fuimos acusados ​​falsamente, lo consideraríamos inmoral. Si fuéramos víctimas del ataque nuclear, consideraríamos necesario encarcelar a tres sospechosos.

Objetivamente: tres personas, una culpable, dos inocentes pueden vivir con relativa comodidad, en aislamiento, bajo supervisión frente a un evento nuclear masivo donde las víctimas pueden variar entre 23 y 40 millones de víctimas.

La pregunta es a quién le gustaría que estuviera más dispuesto moralmente a proteger. Alguien con <30% de probabilidad de causar la muerte: de 40 millones de personas contra 40 millones de personas que morirán a manos de 1/3 de las personas.

Al lanzar los tres, es probable que ocurra el evento al 100%, manteniendo los tres bloqueados el evento es probable que ocurra <0.1%. ¿Con qué probabilidades estás moralmente de acuerdo?

* Imagen: víctimas debido a la explosión, el calor y la lluvia radiactiva de varios ataques nucleares hipotéticos en los Estados Unidos

Answer 5

Un problema aquí es la pendiente resbaladiza. Si empiezas diciendo que está bien encarcelar a 2 personas inocentes de por vida, la siguiente pregunta es: “Está bien, si dos están bien, ¿por qué no tres? Y si tres está bien, ¿por qué no cuatro? ¿Cinco? ¿Seis? ¿Diez? ¿Veinte? Cuando te detienes

Sé que su hipotético dice dos, pero mi respuesta hipotética es: “¿Por qué debería creer que parará a las dos? Si puedes hacer una pregunta hipotética, yo también puedo “.

Otro problema es qué efecto tendrá esto en la percepción que las personas tienen del gobierno. Preguntas si es ético. Parte de la respuesta implicaría quién se vería afectado además de las dos personas inocentes. Sus amigos y familiares se verían afectados. Y presumiblemente se hablarían. Presumiblemente, protestarían porque dos personas inocentes están detenidas sin cargos y sin una audiencia o un juicio. La palabra se extendería. ¿Cuánto daño haría eso al respeto de las personas por el gobierno y el estado de derecho? ¿Llevará a más personas a intentar llevar a cabo ataques nucleares en masa contra un gobierno injusto?

No se trata solo de dos vidas inocentes. Hay algo mas que eso.

Answer 6

La respuesta es claramente no, y para el propósito de esta respuesta, voy a asumir omnisciencia, por lo que no entro en el problema de Rob Weir. Y creo que pensar que la respuesta depende de si su ética es deontológica o utilitaria.

Es simplemente esto. Sabes que uno de los tres hará esto, así que encierras a los tres. No es un gran salto extender esto al concepto de 5 personas, o 50, o 7.5 billones. De hecho, si usas 7.5 billones, tienes una certeza perfecta de que algunos de los que encierres cometen delitos, algunos realmente desagradables y otros que afectan a un gran número de personas.

Esto, por supuesto, es un argumento de Reductio ad absurdum , pero lógicamente se sigue de su proposición.

El objetivo de un sistema judicial y penal es encontrar a los malhechores y proteger a la sociedad de ellos. Si a sabiendas tratas a los inocentes como culpables, has fallado en el objetivo básico. El principio legal conocido como la formulación de Blackstone existe por esta misma razón:

” Es mejor que se escapen diez personas culpables que la que sufre un inocente “.

Así que no.

Answer 7

El problema con el escenario planteado es su suposición de Omnisciencia. Usted asume que sabe con certeza que esta persona hará X si no está bloqueada y no tiene capacidad, a través de los colaboradores, de hacer X también si está bloqueada. Usted asume saber de antemano que la persona es insensible a la persuasión, a la razón, que sus motivaciones son absolutas y que no pueden ser moderadas o redirigidas, que ni siquiera el paso del tiempo, del envejecimiento y desarrollo humano, puede cambiar las cosas.

Esencialmente asumes que la persona no es humana. También asumes, con tu omnisciencia, que tú tampoco eres. Te quedas con una serpiente y un dios.

En ese momento, una vez que haya sacado el elemento humano del escenario, no estoy seguro de que haya algún dilema moral o ético con el que lidiar. Lo has asumido lejos. Las serpientes actuarán según la naturaleza, los dioses según su capricho.

Answer 8

No, por supuesto que no sería ético encerrarlos.

Bloquearlos no es la única forma de evitar que uno de ellos lleve a cabo un ataque nuclear en masa. Ponlos bajo vigilancia. Si necesitamos hacer algo más intrusivo que eso, asegúrese de que estén bien recompensados ​​por la violación de su libertad.

Si va a hacer que la hipotética sea más extrema, y ​​mantener que encerrarlos es la única forma de prevenir el ataque, entonces sería moral encarcelarlos, pero solo en condiciones de lujo relativo.

Entonces, para ampliar la analogía, si tiene un grupo que es más probable que cometa ataques terroristas, como graduados de ingeniería (es cierto, búsquelo), entonces se le puede justificar el uso de esa información para guiar el escrutinio y la recopilación de inteligencia. pero si la amenaza significa que usted debe invadir sus libertades, esté preparado para pagar mucho por eso.

Answer 9

Entonces, en realidad, lo que va a pasar es que el 3 por ciento de las personas con pensamientos claros encerrarán a los tres.

¿Por qué?

Temor.

(Los otros son demasiado emocionales o un pequeño porcentaje demasiado ético para sobrevivir en situaciones extrañas, no porque sea malo, lo que puede ser o no, sino porque algunas personas simplemente no son buenas ni están bien situadas para la guerra).

De todos modos, la realidad también es que si sabemos que existe la capacidad de atacar al azar con armas nucleares a otros, habríamos intentado lo mejor posible encontrar a la persona número 3 Y restringir el acceso al mecanismo de ataque.

Entonces, como grupo, no hemos podido contener algo que ya es parte de nuestra realidad en esta situación.

Entonces, el problema no es que esta persona sea un atacante, sino que hemos demostrado una incapacidad para enfrentar y manejar nuestra realidad.

Entonces, una vez que llegamos a este punto, estamos funcionando por debajo del nivel de la ética y estamos empezando a rebasar las cuestiones de inteligencia, compatibilidad agregada, tecnología versus mecánica, etc.

Entonces la pregunta es, ¿por qué somos estúpidos? ¿Qué hacer al respecto?

¿Violar la ley? Claro, acabamos de matar la libertad de 3 personas porque somos estúpidos. Pasa todo el tiempo. Las leyes están rotas. No somos perfectos.

Ahora considere qué porcentaje de personas, 2 de 3, aceptarán ser encerrados para salvar a millones y evitar un posible invierno nuclear. Tal vez obtendría 1 de 3 que están de acuerdo con esto … ¿10 por ciento? Así que ahí, el utilitarismo pero con una mente y un alma. Somos éticos porque somos estúpidos.

Ahora considere esto, envíe un negociador bonito e inteligente que sepa esto y probablemente solo necesite encerrarlos en un lugar agradable durante 1 a 5 años hasta que las personas solucionen el problema del acceso a las armas nucleares. Uno de ellos puede incluso colgarse voluntariamente, escribir un libro, hacer algo allí. Todos nos damos cuenta de nuestro error, por supuesto, ¿verdad?

Ok, digamos que no nos damos cuenta de nuestro error. Seguimos cerrando conjuntos de 3 personas. Bueno, esto es irritantemente ético (hablamos de mentalidad, no de ética aquí, pero bueno) e interfiere con la ley que funciona el 80 por ciento de las veces. Todo el mundo está molesto. Comenzamos a cerrar la ventana y reducir nuestro bloqueo. La herida suturada.

Bueno, así es como funciona. Y es ético, de lo contrario tendríamos invierno nuclear. La ética es autorreferencial a un cierto nivel.

Entonces, ¿qué hacer con la ética que no es tan autorreferencial? ¿El tipo que llevó a la gente a través de las edades oscuras? ¿El tipo que aprieta nuestro cinturón y salva a la familia? ¿El tipo que permite que ocurra el ataque porque creemos en la jurisprudencia y aprendemos de nuestros errores más de lo que creemos en actuar como matones animalistas sin pensar? ¿El tipo que protege a las personas de la intimidación, la muerte sin sentido, el internamiento falso, la tiranía de las masas, la tiranía de la élite? ¿Luchamos por eso con un interés universal, educación, comunidad?

Este es el punto donde la situación cambia. Donde incluso si encierras a 3 personas puedes sacarlos. Porque estás prestando atención.

Y eso es ético. Eso es todo lo que es ético. Eludir problemas más pequeños como un juego de pinball en situaciones que ya son muy poco éticas debido a la falta de conocimiento no constituye una filosofía ética.

Editar:

Y puede derivar de esto todas las respuestas buscadas sobre el utilitarismo, ya que la verdadera ética también trata con lo que sucederá y no solo con lo que podría.

Answer 10

Yo diría que sí.

Las personas inocentes se encierran todo el tiempo, podemos fingir que no, pero lo hacen. 1%, 0.1%, 0.01%, 0.001%, cualquiera que sea el porcentaje de personas en prisión en este momento son inocentes de todos los cargos, no hicieron nada malo.

En un mundo ideal no estarían allí, pero no vivimos en un mundo ideal. Vivimos en un mundo donde la única manera de prevenir ese porcentaje sería no encarcelar a nadie. Dejar a cada asesino, violador y ladrón en las calles con la promesa de que no hay castigo. Simplemente no podemos hacer eso.

Entonces, en este mundo imperfecto, si hubiera un alto riesgo de que un gran ataque matara a miles, si no a millones, y la única forma de eliminar ese riesgo era a expensas de dos personas inocentes, eso sería un sacrificio moral que tendría que ser hecho. Seguro que apesta ser esas dos personas, pero estarán entre los miles de condenados erróneamente que, lamentablemente, deben existir para que la sociedad de cualquier tipo funcione. No es lo ideal, pero como dije, no vivimos en un mundo ideal.

Answer 11

Lo siento Jake Williams, vota abajo. La respuesta de Jennifer Ellis a Si sabes que de cada 3 personas, una de ellas iba a llevar a cabo un ataque nuclear en masa, ¿es ético encerrar a las 3 de por vida? Supongamos que son impermeables a la tortura y que los 2 inocentes no se verían perjudicados en el potencial ataque nuclear. es correcto. Quita mucha menos libertad para que tres personas (o nueve si en rotaciones de 8 horas) sigan a estas tres personas durante la cantidad limitada de tiempo que le toma a una de ellas intentar llevar a cabo el ataque que encarcelar a dos personas inocentes. por vida.

Y quién sabe, tal vez el ataque nuclear masivo resulte ser éticamente necesario por alguna razón horrible. Puedes terminar evitando un ataque nuclear solo para terminar permitiendo algo mucho peor. Tal vez el atacante es el viajero en el tiempo de una película como 12 Monkeys?

PD: solo voté a la baja la respuesta de Jake y no las otras respuestas éticamente incorrectas debido a las proporciones relativas de los votos positivos en su respuesta frente a la respuesta de Jennifer. La crema debería llegar a la cima, no importa dónde termine el resto de la leche.

Answer 12

Bueno, la pregunta se basa en un supuesto increíble: que es posible saber en el futuro que alguien llevará a cabo un acto, pero que no podemos saber qué persona realizará ese acto, pero que podemos eliminar casi la totalidad de la humanidad de los candidatos para realizar ese acto, pero que una vez que eliminemos a casi toda la humanidad, no podremos eliminar a los dos últimos.

También crea una acción compuesta a partir de una sola acción: no está encerrando a tres personas, está encerrando a una persona tres veces.

¿Es ético encerrar a una persona que no llevará a cabo un ataque nuclear masivo? no. En dos casos, eso es lo que propones.

¿Es ético encerrar a una persona que llevará a cabo un ataque nuclear en masa antes de intentar hacerlo? no. No castigamos a las personas por cimos que no han intentado cometer.

Parece que la mejor solución de todas sería, en lugar de construir una caja de concreto costosa y poner a alguien dentro, luego pagarle a un grupo de hombres para que vigilen a la persona (oa tres de ellos), la mejor solución es seguirlos alrededor, toque Sus comunicaciones, y verlas para ver cómo intentan realizar el mal acto. Si lo hacen, los arrestan y los prueban por intentar realizar el acto malo.

No tengo mucha confianza en este escenario como está construido. No creo que sea posible saber de antemano que alguien va a hacer algo inmoral, pero no saber quién será ese alguien.

Answer 13

¿No es esta una variante del problema del carro?

Para el problema del carro, tienes la opción de sacrificar a un hombre para salvar a cinco personas.

Aquí, tienes la opción de sacrificar (la libertad) de 2 tipos (3 tipos si incluyes al bombardero) para salvar a un gran número de personas.

Si vamos por la intención de la ley, no, no es ético.

La intención de la ley es proteger a los inocentes, si no puede saber si alguien va a realizar un ataque nuclear en masa, puede ser inocente.

No son dos personas inocentes las que están privadas de su libertad. Es tres personas posiblemente inocentes.

Si no sabe con certeza que un hombre es un posible bombardero, se presume que es inocente.

Ahora que hemos aclarado esto, es cuestión de si debemos encarcelar a 3 tipos inocentes para salvar a mucha gente.

Voy a decir que no. Una vez que comenzamos a decidir que la etnia es simplemente una cuestión de números, es una pendiente resbaladiza.

Answer 14

No, no es ético, está pesando las vidas de las personas por números. Si una cantidad masiva de personas morirá y va a suceder de cualquier manera. Las medidas preventivas son inútiles, es cierto que puede encerrar al culpable, ¿qué pasa con los cómplices?

El ataque nuclear masivo no puede ser obra de un solo hombre. Cuando los Estados Unidos lanzaron una bomba nuclear sobre Hiroshima, ¿cuántos están involucrados? Es la guerra, así que es comprensible como un pase libre.

Si la gente va a morir, morirá a pesar de cualquier prevención de seguridad. Ya sea terremoto, huracán o tsunami.

Durante esta época del año, el terrorista en mi país de las provincias del sur había contrabandeado bombas a la ciudad capital donde vivo. Los controles de seguridad son más rápidos incluso en los centros comerciales. No sugeriría encarcelar a personas inocentes de por vida, algunos dicen que la cadena perpetua es peor que la muerte.

Answer 15

Es completamente poco ético.

Esto no es un problema de tranvía. Esto es un recordatorio de que el sistema de justicia penal, tal como lo entiendo (es decir, mi entendimiento de la anglosfera con el derecho consuetudinario), trata de proteger a las personas, no de hacerles daño.

La detención arbitraria, que es lo que es esto, hiere a las personas. Es inconstitucional en Canadá, por ejemplo.

Si alguien planea llevar a cabo un ataque nuclear, hay fuerzas de la policía federal, militares, SWAT / ETF, antiterrorismo y agencias de inteligencia que pueden encargarse de eso. Lo han hecho antes y pueden hacerlo de nuevo. Privar a civiles inocentes de sus libertades más básicas solo convierte a su país en el tipo de estado que la gente quiere bombardear.

Answer 16

La compensación numérica hace que valga la pena y en nombre de una buena ética, simplemente cuando millones de vidas se ponen en una proporción,

Millones (?): 3

De hecho, 2 sufrirán injustamente si los encarcela a todos, pero es mejor que millones de otros, así como los otros dos, sufrir injustamente por medio de un ataque nuclear.

Además, debido a que actuó éticamente, para salvar millones de vidas, la carga ética no lo desanimará, porque conscientemente tuvo la opción de salvar millones de vidas o de encarcelar injustamente a otras 2 personas.

Answer 17

Sí. Ni siquiera hay una pregunta para ello.

Aquí hay algunos hechos:

• 90,000–146,000 personas murieron en Hiroshima cuando fue bombardeada.
• 39,000–80,000 fueron asesinados en Nagasaki.
• Había aproximadamente 2,556,000,000 de personas en 1950.
• Hay aproximadamente 7,400,000,000 de personas ahora.

Esto significa que la densidad de población del mundo ahora es aproximadamente 2,9 veces más de lo que era cuando se bombardearon Nagasaki y Hiroshima. Incluso si este ataque se dirigiera a un lugar aislado como la Antártida, todavía nos veríamos muy afectados por los cambios en nuestra atmósfera, clima y clima. Si el ataque fuera dirigido a una población muy densamente poblada, como Nueva York o el delta del río Pearl, decenas de millones de personas morirían y millones serían afectadas negativamente. En prácticamente ninguna circunstancia las vidas de esas dos personas valdrían la pena.

Answer 18

Sí, y sería muy poco ético no encerrarlos de por vida.

Mi contexto es que soy un consecuencialista (utilitario), lo que significa que mi sistema ético no está sujeto a muchas reglas. (Si lo fuera, sería un deontólogo. Los sistemas deontológicos se basan en reglas). Más bien, está limitado por un principio: debería hacer lo que sea para maximizar la cantidad de felicidad en el mundo y minimizar la cantidad de sufrimiento.

Las personas encarceladas (ya sean inocentes o culpables) generalmente causan un tremendo sufrimiento para ellos y para sus seres queridos. Pero no es nada comparado con el sufrimiento causado por los ataques nucleares.

Hay situaciones en las que el cálculo moral es muy complicado. Hay situaciones en las que es incalculable. ¿Qué causa más sufrimiento, cáncer o violación? ¿A cuál de tus dos hijos matas? ¿Traicionas a tu esposa o tu mejor amigo?

Pero este escenario es un pan comido.

Answer 19

Según el utilitarismo, para el mayor bien de todos, el encarcelamiento de estas 3 personas sería ético. El encarcelamiento no tiene por qué ser duro; La misión es prevenir la destrucción masiva y para eso la idea es mantener a las personas bajo estricta vigilancia. Se les puede proporcionar cosas recreativas, incluso lujos. Sí, el verdadero criminal que desea ejecutar el crimen no debería merecer los lujos, pero aplicando nuevamente la teoría utilitaria, podemos concluir que dos inocentes no deben sufrir por un intento de delito de un criminal. Por lo tanto, esta teoría puede ser para el bien de todos los involucrados.

Answer 20

No sería ético en el calor del momento, aunque sería éticamente sensato después de que las consecuencias fueran observadas en su totalidad.

Bloquear a 3 personas a costa de salvar a toda la vida humana y animal en la tierra definitivamente sería lo más correcto moralmente. No hacerlo terminaría diezmando a todos los hombres, mujeres y niños más allá del punto de convertirse en cenizas. Se dispersarían en el viento como átomos en su mayor parte.

Yo votaría para encerrarlos.

Culpable por asociación.