En realidad, hay dos dimensiones de las teorías de la experiencia consciente, dos preguntas separadas que pueden responderse.
La primera pregunta es “¿Cuál es la relación de lo fenomenal (” mental “) con lo físico?
Kelly Head da una buena respuesta a esa pregunta, con los resultados de la encuesta que muestran que el “fisicismo” es el punto de vista predominante. Los resultados, sin embargo, son engañosos, porque hay un feroz argumento en cuanto a dónde trazar la línea entre el fisicismo y el no fisicismo (donde dibujar es en realidad una tercera pregunta muy debatida [1]). Creo que la mayoría de los que responden al “no fisicismo” están diciendo que no están de acuerdo con la línea que se dibuja actualmente, y sienten que se debe cambiar a una posición más generosa y liberal. Es posible que apoyen cosas como las propiedades protofenómicas intrínsecas y las leyes psicofísicas informativas, que en su mayoría los consideran “físicos” pero no son considerados como tales por sus colegas.
Así que el “fisicismo” como una doctrina ampliamente definida tiene un apoyo muy amplio.
- ¿Crees que ‘nada’ está hecho de algo?
- ¿Cuál es la crítica de Nietzsches sobre el imperativo categórico de Kants?
- ¿La teoría de cuerdas necesita evidencia de que la existencia de cuerdas sea una buena teoría científica?
- ¿Es el lenguaje del pensamiento una necesidad conceptual? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Alguien vivo en 2016 es conocido como filósofo?
La segunda pregunta es “¿Qué aspecto de lo físico se relaciona con lo fenomenal?
Las dos opciones principales aquí son la neurobiología del cerebro y la organización funcional del cerebro o sistemas similares al cerebro . La primera opción es más antigua y se ha llamado “estructuralismo” (aunque podría decirse que tiene dos sabores, el otro es lo que podría llamarse “biológismo”). La segunda posición es el “funcionalismo”. [2]
El funcionalismo es sostenido casi universalmente por los filósofos de la conciencia. Es la respuesta a la pregunta.
Sin embargo, uno de los dos filósofos más prominentes de la conciencia, John Searle, es un antifuncionalista abierto (es mucho más conocido por atacar el funcionalismo que por defender el biologismo, así que creo que esa es la etiqueta correcta). La “historia estándar” del funcionalismo (de acuerdo con un capítulo en gran parte sobre él en el Manual de Filosofía de la Mente de Oxford ) y el artículo más citado que se haya escrito sobre él, es “Problemas con el funcionalismo” de Ned Block. Esa es la filosofía para usted. : una posición casi universal que es tan universalmente considerada como problemática.
Los funcionalistas creen que una IA con el diseño correcto tendrá experiencia subjetiva. Si busca alguna de mis respuestas aquí sobre preguntas sobre eso, verá mi opinión sobre el funcionalismo. No funciona
[1] O la cuarta pregunta. ¡O el sexto! Una vez que acepta que lo mental depende de lo físico (fisicismo), hay una gran discusión sobre la naturaleza de la relación de dependencia. Y esto tiene tres dimensiones. La primera es la fuerza de la relación (es verdadera en todos los mundos posibles, o es solo una ley de la naturaleza en este, etc.), la segunda es el carácter de la relación (¿se puede reducir lo mental a lo físico? la forma en que el químico puede ser, o es emergente, y así sucesivamente, y el tercero es la regularidad de la relación (en qué medida es la correspondencia entre los dos legales y sistemáticos). Pero las elecciones sobre las dimensiones no son completamente independientes unas de otras.
[2] Ambas son posiciones inherentemente conservadoras con respecto a la definición del fisicismo. Las teorías mecánicas cuánticas responden a esta pregunta con una versión liberal del biologismo. Si liberaliza el funcionalismo, hágalo con información, una posición que yo llamo informacionalismo.