Mis ejemplos tienden a ser de mi propia filosofía semianalítica que involucra coherencia y objetividad. Más adelante, intentaré llegar fuera de mi sistema (asumiré que también puedes llamarlo un sistema).
La coherencia asume la racionalidad, porque la alternativa, la irracionalidad no permite la racionalidad, por lo que no permite que las descripciones transmitan lo que las descripciones transmiten. Las alternativas a esta forma de coherencia incluyen al menos la irracionalidad, que en términos de racionalidad significa paradojas. Si es irracional pero no en términos de racionalidad, entonces es un sistema no relacionado, y donde el sistema coherente es exclusivo (es decir, más o menos universal y adaptado para transmitir todas las verdades que son coherentes y racionales, pero no incoherentes O irracionales) esta irracionalidad alternativa No entrará en conflicto con la coherencia.
Por otro lado, hay otras alternativas a la coherencia que he descubierto que no se refieren a la racionalidad, o no precisamente. Uno de ellos es la incoherencia, que defino como un sistema que no se puede probar completo. Si se prueba que está completo, entonces se relaciona con la objetividad de alguna manera, a través del universalismo de la integridad, lo que sugiere coherencia. El realismo ingenuo es otra alternativa en la que es imposible decir algo más que lo que dicen los datos, en cuyo caso todo lo que queda son emociones inteligentes o tontas. Ya hemos descrito las paradojas, que son una extensión de la racionalidad a la irracionalidad, cubriendo el territorio de si la coherencia es completa si no incluye la irracionalidad. Las paradojas sistemáticas son otra posible excepción, pero pueden explicarse por los datos dentro del sistema o los datos fuera del sistema, o información arbitraria que sugiere incoherencia, o información ambigua que sugiere que es información sensorial que podría adaptarse al sistema para casos incoherentes. . Ahora, otra posibilidad es un sistema que es informal de una manera no descrita hasta ahora, pero estos tienden a ser sistemas relacionados o no relacionados, o transmiten algo incoherente y, por lo tanto, están sujetos a las descripciones del sistema.
Para obtener más detalles sobre cómo mi sistema lógico está diseñado para funcionar y producir declaraciones de verdad sobre todos los temas, VEA: La respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?
- ¿Qué es longtitude?
- ¿Vale la pena votar en un sistema político con fallas fundamentales?
- ¿Cómo es el veganismo estrictamente como una filosofía relacionada con la conservación de la vida silvestre?
- ¿Qué debo estudiar para hacer mías las estructuras filosóficas?
- ¿Cuáles son las mejores películas filosóficas?
Eso describe los tipos de excepciones que normalmente considero.
Sin embargo, existen otros tipos de sistemas que son radicalmente diferentes y no necesariamente tan complejos. Por ejemplo, el problema del Demonio de Descartes podría resolverse a favor de Dios o el Diablo si uno pudiera darse cuenta de cuál era determinista y cuál favorecía el libre albedrío. Pero este tipo de determinaciones me parecen simplistas, y desafortunadamente, a menudo son suposiciones no expresadas en las críticas tradicionales.