¿El imperativo categórico de Kant permite la especialización económica?

Answer 1

Sea claro en lo que es una “máxima”. Una máxima es una regla general de conducta: “general”, en el sentido de aplicarse a cada persona, y “gobernar” en el sentido de especificar cómo deben actuar las personas. Por lo tanto, “Quiero ser un agente de bienes raíces” no es una máxima, porque no es general y no es una regla **, pero “Todo el mundo debería convertirse en un agente de bienes raíces” es una máxima. Obviamente, el segundo lleva a la contradicción que usted señaló, por lo que si obedecemos el imperativo categórico de Kant, nadie actuará de acuerdo con la máxima “Todos deben convertirse en agentes de bienes raíces”. Pero eso no es un problema para el imperativo categórico de Kant, porque fue diseñado para ser un “filtro” de máximas: algunas lo superan, otras no.

Ahora, si realmente quisieras derribar el imperativo categórico de Kant, algo como el argumento de Nietzsche podría funcionar, al menos a primera vista:

1. Digamos, por ejemplo, que la máxima en cuestión es “Todos deben esforzarse por ser un dictador”.
2. Si eso se convirtió en una ley universal (en el sentido de las leyes de la física, a las que todo obedece, con cierto grado de precisión), entonces todos realmente se esfuerzan por ser dictadores, lo que significa que, con alta probabilidad, nadie puede llegar a ser. Un dictador de todo lo demás, que es la contradicción.
3. Así que el imperativo categórico de Kant prohíbe a las personas actuar de acuerdo con esa máxima.
4. Ahora, un Nietzscheano podría venir y decir que está perfectamente bien que todos se esfuercen por ser un dictador, porque ese único Nermzscheano ubermensh es mucho más fuerte / poderoso / capaz / inteligente que el resto de la humanidad, por lo que pronombre) dominará sobre el resto, y por lo tanto, ninguna “contradicción” tiene ninguna posibilidad de aparecer.
5. Por lo tanto, vemos que el imperativo categórico de Kant prohíbe una máxima, pero la máxima es “perfectamente aceptable”.

Tenga en cuenta que el quid de este “contraargumento” se basa en nuestra determinación de lo que sucedería si la máxima se convirtiera en una ley universal. El kantiano piensa que si todos se empeñan en ser dictadores, habrá una contradicción. Pero el nietzscheano dice que está perfectamente bien. Entonces, realmente, Nietzsche no refuta directamente a Kant ***, porque Nietzsche no piensa que habrá una contradicción cuando la máxima se convierta en una ley universal, pero el argumento de Nietzsche muestra que el imperativo categórico de Kant esconde algo , a saber, el hecho que las personas no están de acuerdo con lo que sucede cuando todos actúan de acuerdo con una ley universal.

notas al pie de página

**: porque en realidad no especifica lógicamente cómo debes actuar. Necesita la regla adicional “Actuaré en lo que quiera hacer”, que no está incluida en el “Quiero ser un agente de bienes raíces”.

***: Nietzsche casi nunca refuta directamente a nadie. Simplemente hace que el otro lado parezca muy insípido .

Answer 2

Esto técnicamente no cae en el ámbito de la moralidad, sino de la practicidad. Uno puede actuar de acuerdo con los principios universalizables, mientras que uno se involucra en actos que se rigen por imperativos hipotéticos. Un imperativo hipotético está dado por la razón práctica, que nos guía hacia el futuro. Los problemas morales reales surgirán en la forma en que uno se dedica a vender bienes raíces, ¿uno siempre dice la verdad, a costa de una posible venta? Aquí es donde un imperativo categórico entrará en juego. Uno siempre debe ser honesto, dice una máxima universalizable.

Entonces, la forma en que uno se gana la vida no es necesariamente una cuestión moral, sino que incluirá cuestiones morales. Tenemos la facultad de la razón práctica para brindarnos un plan para el futuro, también usamos la razón pura para derivar un estándar de moralidad que podamos comparar con nuestro plan. Esto, para Kant es la facultad de juicio, que compara los detalles con los universales. En mi opinión (y la de Hannah Arendt), sus escritos sobre el juicio estético son mucho más importantes para el estudio de la ética que los escritos sobre el juicio. ¿Es un asunto tan claro para juzgar una acción que podemos comparar claramente nuestras máximas con las máximas universalizables, o usamos nuestro instinto, nos sentimos de cierta manera acerca de las acciones, sentimos ciertas formas de que nosotros mismos participemos en alguna acción? ¿Podría vivir conmigo mismo si hiciera este tipo de acción? Por supuesto, definitivamente hay algo para calmarse y calmarse considerando la razón por la cual nuestra voluntad nos dirige hacia un determinado curso de acción.

Answer 3

Creo que no está claro en tu pregunta cuál es la máxima que desearás convertirte en una ley universal. Por supuesto, si todos se convirtieran en un agente de bienes raíces o un soldador o cualquier otra cosa, habría un problema de oferta y demanda. Esto no es un problema para la ética; Es uno para la economía.

El esfuerzo de Kant estaba dirigido a evitar la determinación de “correcto e incorrecto” a partir de los resultados de una acción, que no se conocen con certeza (como aprendió de Hume), y por lo tanto no pueden ser principios universales. Su ejemplo está completamente determinado por los resultados de la acción y, por lo tanto, no puede ser un ejemplo de un imperativo categórico. Un imperativo categórico es un juicio que se realiza completamente a priori.

Personalmente, creo que la ética deontológica está equivocada y Kant se equivocó al respecto. Parece que se ha fijado en ello porque, sin algún tipo de criterio universal de decisión moral, la racionalidad completa del mundo no estaba asegurada. Sin embargo, me parece que no tiene un contraejemplo que esté diciendo en contra de la posición de Kant.

Answer 4

Kant dice que la ley moral está dentro de nosotros y con eso la razón se pone en peligro, por así decirlo. Su esencia, sin embargo, es inaccesible; Lo que es es como un sentimiento, y todo lo que puedo decir es que existe. En otras palabras, deje de preguntarse acerca de preguntas irrelevantes como de dónde viene o cómo nos las arreglamos, podemos pensar que viene de la nada, o decir que se crea a sí mismo, etc., no hace ninguna diferencia. Y enfóquese solo en cómo se expresa la ley y asegúrese de que sea “sin contradicción”, es decir, “¡Mire la ley!” (Todo el asunto de la razón crítica es entonces el de postular su esencia, y dos garantizar la legalidad de su expresión, que en el ámbito práctico se convierte en el tema de la ley moral con respecto a acciones particulares. Esto lleva a decir que es mejor concebirlo como realmente creado por usted (en cómo pensar y cómo vivir) incluso si es solo negativo, o, lo que es lo mismo y la palabra preferida de Kant, cr i t i cally (lo que de nuevo significa que esta “creación” de la ley moral está limitada por su propia “esencia eterna e inmutable” (las palabras de Kant, mis palabras, para el más vacío, la más pura, El pensamiento o idea más trascendental, sin contenido y formal, más allá del cual no hay nada, o que es lo mismo, más allá de lo que solo existe lo imposible, impensable, irrepresentable, innombrable, incognoscible, cosa en sí mismo …)
Kant da tres o cuatro formulaciones de cómo hacer esto, que sin bromear dice que son todas equivalentes (lo que significa que vienen de un mismo lugar: la ley moral de la razón en sí misma).
Sin embargo, todos están desactualizados, aunque quizás el segundo sobre la humanidad pueda tener más sentido. Y con respecto a tu pregunta, básicamente no tienes nada de qué preocuparte ya que la ley moral guardará cualquiera de tus actos potencialmente inmorales, incluida la elección de la ocupación. Así que eres bueno para ir y especializarte en cualquier área y seguir haciendo lo que haces, todo hasta que escuchas la voz que generalmente viene en forma simple de “No hagas eso” y te recuerda a la humanidad en sí misma, su propio incluido.

Answer 5

El razonamiento en sus detalles es defectuoso; no “todos venden casas”, sino “todos deberían tener la oportunidad de ganarse la vida vendiendo propiedades con ganancias”, lo que en general es cierto. En una economía ética, los ciudadanos privados deberían poder obtener ganancias de la venta de propiedad privada.

Esta especialización económica está permitida por el imperativo categórico.

Siempre estoy buscando excusas para derribar a ese chico y su filosofía, pero desafortunadamente, no es así.