Lo primero que hay que tener en cuenta es que, en el contexto de la filosofía occidental, hay dos grandes tradiciones: el campo analítico y el campo continental. Hay una variedad de cosas que distinguen a los dos, sobre todo los temas que les interesan, los estilos de escritura y los criterios (presumibles) para lo que hace que una buena filosofía.
Durante el siglo XX, Nietzsche tuvo una gran influencia en la tradición filosófica europea. Su enfoque de la escritura, las ideas sobre lo que hace buena a la filosofía y su tema se combinan muy bien con la filosofía continental contemporánea, lo que no debería ser una sorpresa, considerando su influencia en la tradición filosófica europea del siglo XX. Como tal, es ciertamente respetado y tomado en serio por los filósofos continentales contemporáneos.
En cuanto a la tradición analítica, la historia es diferente. Dadas sus ideas sobre lo que hace a una buena filosofía y la forma en que se enfoca en la escritura, está en desacuerdo con la forma en que los analíticos enfocan las cosas. El principal problema con Nietzsche, en lo que concierne a los filósofos analíticos, es que no presenta argumentos claros y refutables. Esto no quiere decir que sus afirmaciones sean correctas , simplemente que no pueden ser respondidas ya que no está claro cómo llegó a ellas en primer lugar. ¿Significa esto que no es respetado entre los analíticos? No necesariamente. Solo significa que no se involucran con él ya que él no está conforme con sus métodos. En otras palabras, la actitud analítica hacia Nietzsche es de indiferencia.
- ¿Se puede decir que es verdad en un modelo epistemológico y falaz en otro modelo epistemológico?
- ¿Qué es longtitude?
- ¿Vale la pena votar en un sistema político con fallas fundamentales?
- ¿Cómo es el veganismo estrictamente como una filosofía relacionada con la conservación de la vida silvestre?
- ¿Qué debo estudiar para hacer mías las estructuras filosóficas?