¿Cuál es ‘el problema de la causalidad’ en la filosofía?

Answer 1

El problema de la causalidad es ontológico, fenomenológico, epistemológico y, más allá de la filosofía, es científico y cosmológico. Principalmente, sin embargo, es un problema en la filosofía de la ciencia.

En todas esas perspectivas, el problema también es fundamentalmente lingüístico, es decir, qué queremos decir con todas esas perspectivas cuando decimos que ‘a causa b’ ” b es causada (o es el efecto de) a ”, etc. Debido a que la ciencia empírica es tan dependiente de las matemáticas como el lenguaje y el marco lógico para expresar leyes causales, todos estos aspectos del problema también tienen consecuencias lógicas y matemáticas.

Para más información sobre la naturaleza del problema desde varias de estas perspectivas, vea la respuesta de Terry Rankin a ¿Cuál es la diferencia entre causalidad y correlación? Por ejemplo, existe una fuerte correlación entre el tamaño del calzado y la inteligencia en los niños, pero esta relación claramente no es causal. y también, la respuesta de Terry Rankin a ¿Cuáles son algunos ejemplos de propiedades intrínsecas y accidentales y propiedades extrínsecas esenciales?

Answer 2

Este problema, resaltado quizás más notablemente por David Hume, también se correlaciona con El problema de la inducción. En esencia, este es un argumento escéptico.

Las bolas de billar de Hume.
Cuando dos bolas de billar chocan, hay un sentido en el que casi podemos ver cómo una bola mueve la otra bola por la fuerza en el impacto. Hume observó, tras una inspección teórica más cercana, que, por supuesto, no existe tal “fuerza” causal que nuestros sentidos puedan percibir. Para nuestros sentidos, esto parece tan natural que ni siquiera podemos comprender cómo alguien no podría predecir que la bola de billar B se movería en el momento del impacto. “Por supuesto que se mueve, se golpea!”. Sin embargo, como señaló Hume, la única razón por la que esto nos parece tan natural es debido a la experiencia. No hay nada obvio al respecto, no hay una fuerza causal para ser atestiguada; es tan obvio como cuando un perro mueve su cola al ver una correa; El perro lo hace por experiencia.

Ahora describiré su conexión con la inducción y por qué puede considerarse un problema.

El amanecer de hume
Considere esta pregunta que se debe responder inductivamente: “¿Cómo sabe que el sol saldrá mañana?”

Una forma de responder a la pregunta es diciendo: “Bueno, el sol siempre ha salido”, pero como “sabemos” científicamente, este no es un argumento que continuará siendo sólido. Por lo tanto, puede pedir ayuda a los científicos e intentarán explicar por qué el sol saldrá mañana. Entonces Hume puede responder: “¿Pero cómo sabes que sus predicciones son precisas?”. Y puede responder: “Bueno, tienen una enorme cantidad de datos científicos y pueden explicar cada pequeño detalle y lo han hecho durante años con predicciones precisas sobre predicciones precisas”.

No voy a aburrirte mucho más con esta conversación imaginaria, sin embargo, el punto crucial es que en algún momento la pregunta será más o menos: “Pero, ¿cómo sabes que la ciencia tendrá éxito, ya que la ciencia siempre ha tenido éxito? ¿Mañana? “O:” ¿Cómo sabes que la naturaleza funcionará de la misma manera que la naturaleza siempre ha funcionado, mañana? “Y en algún punto terminas en un argumento circular:” Porque la naturaleza siempre ha funcionado de la misma manera que la naturaleza “. En otras palabras, fundamentalmente, su argumento se basa en la experiencia y no en el razonamiento. Asumimos, al igual que los perros, aunque con más sofisticación, que lo que siempre ha sucedido también ocurrirá mañana.

Otra forma de verlo es que la causalidad no es algo que vemos en el mundo , es algo con lo que vemos el mundo . No podemos no ver el mundo en términos causales.

Esto puede ser muy debatido y algunos filósofos no verán la causalidad como un problema en absoluto.

Answer 3

De por qué no soy cristiano por Bertrand Russell

LA PRIMERA CAUSA DEL ARGUMENTO

Quizás el más simple y fácil de entender es el argumento de la Primera Causa. (Se sostiene que todo lo que vemos en este mundo tiene una causa, y al retroceder más y más en la cadena de causas, debe llegar a una Primera Causa y a esa Primera Causa le da el nombre de Dios). Ese argumento, supongo, no tiene mucho peso hoy en día, porque, en primer lugar, la causa no es lo que solía ser. Los filósofos y los hombres de ciencia se han puesto en marcha, y no tiene nada parecido a la vitalidad que solía tener; pero, aparte de eso, puede ver que el argumento de que debe haber una Primera Causa es uno que no puede tener ninguna validez. Puedo decir que cuando era un hombre joven y estaba debatiendo estas preguntas muy seriamente en mi mente, durante mucho tiempo acepté el argumento de la Primera Causa, hasta que un día, a los dieciocho años, leí la Autobiografía de John Stuart Mill. , y allí encontré esta frase: ‘Mi padre me enseñó que no se puede responder a la pregunta “¿Quién me hizo?”, ya que sugiere de inmediato la pregunta adicional: “¿Quién hizo a Dios?”. Esa oración muy simple me mostró, como Todavía pienso, la falacia en el argumento de la Primera Causa. Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin una causa, puede ser tan bueno como el mundo que Dios, de modo que no pueda haber ninguna validez en ese argumento. Es exactamente de la misma naturaleza que la opinión de Hindu, que el mundo descansaba sobre un elefante y el elefante descansaba sobre una tortuga; y cuando dijeron: ‘¿Qué tal la tortuga?’ el indio dijo: ‘Supongamos que cambiemos de tema’. El argumento no es realmente mejor que eso. No hay ninguna razón por la que el mundo no podría haberse creado sin una causa; ni, por otro lado, hay alguna razón por la que no debería haber existido siempre. No hay razón para suponer que el mundo tuvo un comienzo en absoluto. La idea de que las cosas deben tener un comienzo se debe realmente a la pobreza de nuestra imaginación. Por lo tanto, tal vez, no necesito perder más tiempo en el argumento sobre la Primera Causa.

Answer 4

Los seres humanos, por costumbre, asumen que lo que parece siempre viene después de un evento, tiene una relación, es decir, una causal, que sucede antes en el tiempo, la causa del que está más adelante en el tiempo. Pero no hay una razón real para pensar que no sea nuestra familiaridad con los dos eventos.

Con las nociones de relatividad de Einstein, hay un problema mayor, ya que, dado que el tiempo es relativo al estado de movimiento de su marco de referencia, lo que está antes y lo que sigue en el tiempo no es una cosa absoluta, es decir, en un marco de referencia A Puede preceder a B, pero en otro es al revés. Entonces la causalidad es también una noción relativa.