Más o menos todos ellos.
La filosofía avanza principalmente hacia una mejor comprensión de las preguntas que hace.
Por ejemplo, ¿qué es el conocimiento?
Durante la mayor parte de la historia registrada, la respuesta que dieron los filósofos fue que es una creencia verdadera.
- ¿Cuál es el mejor método para almacenar recuerdos de manera más eficiente?
- ¿Cómo respondería la sociedad a alguien que crea con éxito una IA súper inteligente de la nada?
- JL Austin sostiene que el griego identificó alrededor de 1000 problemas filosóficos. ¿Hay alguna fuente donde pueda acceder a esas preguntas?
- ¿Por qué debería respetar la autonomía personal de las criaturas conscientes?
- ¿Cuáles son algunos problemas de la lógica moderna explicados a un niño de 10 años?
Sin embargo, nos dimos cuenta de que esto no era suficiente y que también debemos estar justificados para mantener nuestras creencias verdaderas, lo que quiere decir que no solo las creencias de uno deben ser verdaderas, sino también que deben tener razones para suponer esas creencias. son verdaderas.
Por ejemplo, digamos que usted cree que algo sucederá en un día determinado antes de las 5:00 p. M. De hecho, resulta que lo que creía que sucedería sucedió de hecho. Sin embargo, solo porque tiene una creencia verdadera, esto no es realmente un motivo suficiente para que usted afirme que tenía conocimiento de que iba a suceder a menos que también tuviera buenas razones para justificar esa creencia verdadera.
Si sucediera que su amigo John vendría a recogerlo, entonces haría toda la diferencia en el mundo si solo estuviera adivinando en ese momento o si creyó que sucedería porque John le dijo explícitamente que eso era cierto. lo que pretendía hacer. Incluso entonces podríamos preguntarnos si su justificación fue suficiente en función de si John es una persona confiable que siempre hace lo que pretende hacer.
Sin embargo, incluso con suficiente justificación, John podría sufrir un accidente y no llegar a la hora indicada. Aunque, generalmente en las conversaciones diarias, decir algo como “Estaré a recogerlo antes de las 5:00 pm” realmente significa algo como “Estaré a recogerlo a menos que ocurran eventos imprevistos que estén fuera de mi control” en los cuales El caso de lo que realmente dice que sabe es que John pasará antes de las 5:00 pm a menos que suceda algo que esté fuera de su control que lo impida …
Relativamente recientemente, un filósofo con el nombre de Edmund Gettier argumentó que incluso tales creencias verdaderas justificadas (JTB) podrían no ser suficientes, pero aún se requiere algo más, al menos en algunos casos, para que alguien pueda afirmar que posee conocimiento sobre alguna cosa.
Estos se llaman problemas de Gettier y, en retrospectiva, resulta que tales problemas siempre han existido, pero que pasaron inadvertidos hasta que Gettier publicó su artículo.
Uno de estos problemas suele denominarse Caso de Dharmottara en honor al filósofo de las Indias Orientales que escribió sobre él en el siglo VIII.
En este caso, un hombre acaba de encender un fuego para cocinar algo de carne. El fuego aún no ha producido humo, pero la carne ya ha atraído a un enjambre de insectos. Otro hombre a millas de distancia al ver el enjambre de insectos lo confunde con una columna de humo, y por lo tanto cree que sabe que hay un incendio a millas de su cabeza.
El segundo hombre tiene un JTB, pero resulta que en realidad no sabía que había un incendio. Más bien fue solo una coincidencia afortunada basada en su errónea comprensión de lo que realmente estaba viendo.
En cualquier caso, el debate sobre qué es el conocimiento o incluso si alguna vez podemos realmente afirmar que lo tenemos (escepticismo global) continúa.
Sin embargo, en el proceso de esta dialéctica en curso, tenemos una idea mucho mejor de lo que estamos hablando cuando hablamos de tener conocimiento de algo, y por lo tanto, tenemos una idea mucho mejor de lo que se entiende por cosas tales como “conocimiento científico”. , que resultan ser realmente importantes en nuestra cultura.
Entonces, a partir de esto, podemos ver más claramente que la filosofía no está realmente interesada en producir respuestas, que es más bien el papel que debe ocupar la ciencia.
Sin embargo, entre otras cosas, lo que hace la filosofía (incluso en su no respuesta a las preguntas) es hacer que la ciencia, en sí misma, sea posible actuando como una base y una fuente para ella.
La filosofía desempeña este papel actuando como una causa constante y siendo el apoyo continuo para el cual se mantiene el programa científico, al hacer cosas que refinan la pregunta sobre qué constituye el conocimiento para que los científicos, a su vez, puedan ser justificados cuando afirmando haber producido nuevos conocimientos a través de la ciencia; y si la conversación filosófica subyacente alguna vez se detuviera, entonces la ciencia se quedaría solo con la capacidad de hacer declaraciones dogmáticas cuando afirma que cosas como la ciencia producen un nuevo conocimiento sobre el mundo, y dado que tales declaraciones dogmáticas son contrarias a la ciencia, entonces no hay ciencia real. Posible sin que la filosofía esté allí para alimentarlo constantemente, por así decirlo, como el derretimiento del hielo de la montaña puede alimentar un río.