Sí, todo es conspiración capitalista.
La gente no sueña con nada más que aprender detalles complejos de cada teoría socialista. Las elites les dicen que no, no, no, que el comunismo es igual al gobierno. La gente dice “Oh, está bien” y procede a creer lo que las elites les dicen, sin mirar más a pesar del deseo ardiendo en sus pechos para aprender sobre el buen comunismo.
En serio, sin embargo, a la mayoría de las personas no les importa lo más mínimo la teoría comunista, socialista o marxista, y desde el punto de vista más simplificado, todos los países comunistas en la práctica han tenido un sistema de gobierno totalitario, sin excepción.
Así que la mayoría de la gente concluye que, desde el punto de vista práctico, poco más les interesa, que el único juego en la ciudad en lo que se refiere al socialismo o al comunismo es el gobierno totalitario que pone fachada socialista o comunista.
- ¿Cómo y en qué medida se puede combinar la legitimidad política y el empoderamiento de los ciudadanos con la posibilidad de reforma?
- ¿Qué sitios web reales de izquierda hay además de ZCommunications (ZNet), Libcom y Truthout?
- Si su necesidad más importante es maximizar su propia libertad, ¿qué ideología política debería apoyar para aumentar las probabilidades de satisfacer esa necesidad?
- ¿Es la economía participativa un buen ejemplo de cómo podría ser una economía bajo el anarquismo?
- ¿Cuál es la diferencia entre el liberalismo económico y el liberalismo político en el contexto de las relaciones internacionales?
La extrema izquierda espera que todos traten lo irreal (el socialismo voluntario, no totalitario o el comunismo) como real, por lo que atribuyen la falta de interés por tal narración en la gente a, qué más, la propaganda capitalista / elite.
Dicha atribución es completamente falsa, ya que las pocas personas que están interesadas en ideas, pueden distinguir fácilmente un acuerdo voluntario de un acuerdo no voluntario, independientemente de sus preferencias políticas. De hecho, su forma de pensar acerca de los intentos, la gente, la cooperación, las elecciones voluntarias y la coerción es mucho más “clara” que la de los comunistas. Por ejemplo, el de David Friedman:
La mayoría de las variedades del socialismo asumen implícitamente un acuerdo unánime sobre los objetivos. Todos trabajan para la gloria de la nación, el bien común o lo que sea, y todos están de acuerdo, al menos en un sentido general, en lo que significa esa meta. El problema económico, definido tradicionalmente como el problema de asignar recursos limitados a fines diversos, no existe; la economía se reduce al problema de “ingeniería” de cómo utilizar mejor los recursos disponibles para lograr el fin común.
La organización de una sociedad capitalista asume implícitamente que diferentes personas tienen diferentes fines y que las instituciones de la sociedad deben permitir esa diferencia.
Esta es una de las cosas detrás de la afirmación socialista de que el capitalismo enfatiza la competencia, mientras que el socialismo enfatiza la cooperación; Es una de las razones por las que el socialismo parece, en abstracto, ser un sistema tan atractivo. Si todos tenemos fines diferentes, estamos, en cierto sentido, en conflicto entre nosotros; Cada uno de nosotros desea tener los recursos limitados disponibles para sus fines. La institución de la propiedad privada permite la cooperación dentro de esa competencia; negociamos entre nosotros para que cada uno pueda utilizar mejor sus recursos para sus fines, pero el conflicto fundamental de los fines permanece. ¿Significa esto que el socialismo es mejor? No más que la conveniencia del clima soleado significa que las mujeres siempre deben usar bikinis o que los hombres nunca deben llevar paraguas.
Hay una diferencia entre lo que las instituciones permiten y lo que requieren. Si en una sociedad capitalista todos estamos convencidos de la conveniencia de un objetivo común, no hay nada en la estructura de las instituciones capitalistas que les impida cooperar para lograrlo. El capitalismo permite un conflicto de fines; No lo requiere.
El socialismo no lo permite. Esto no significa que si creamos instituciones socialistas, todos tendrán instantáneamente los mismos fines. El experimento ha sido probado; ellos no. Significa más bien que una sociedad socialista funcionará solo si las personas tienen los mismos fines. Si no lo hacen, colapsará o, peor aún, se convertirá, como lo hizo la Unión Soviética, en una monstruosa parodia de ideales socialistas.
El experimento se ha realizado muchas veces en una escala más modesta en este país. Las comunas que sobreviven comienzan con un fin común, ya sea provisto por una religión fuerte o un líder carismático. Otros no lo hacen.
SOCIALISMO, GOBIERNO LIMITADO, ANARQUÍA Y BIKINIS
Según David Friedman, y como era de esperar, las metas y los deseos divergentes de las personas, algo que he experimentado de manera palpable durante los tiempos comunistas aquí, los ponen en conflicto en cualquier área que creas que debes tener un acuerdo no capitalista .
Si rechaza la propiedad privada para ser utilizada para la mediación de conflictos en la economía (por ejemplo, no estamos de acuerdo, pero usted y yo podemos intercambiar y utilizar los ingresos para adquirir lo que cada uno de nosotros ve individualmente como objetivo, compra o actividad económica “adecuada”) de manera sorprendente. Estarán en conflicto por las necesidades económicas, los objetivos y los recursos.
El único otro mediador efectivo del conflicto es el gobierno.
Así que al final del día, los comunistas no tienen más opción que establecer un gobierno que supervise, administre y ordene la economía.
Por supuesto, uno puede asumir el conflicto. Por ejemplo, digamos que los trabajadores votan para decidir cómo administrar las instalaciones donde trabajan, que teóricamente son propiedad de la sociedad.
¿ Realmente supone que una minoría considerable de trabajadores que perdieron un voto particularmente importante aceptará la decisión de la mayoría? (en la democracia normal no tenemos más remedio que hacer eso, ya que, según Max Weber, el estado que es el monopolio territorial de la violencia simplemente obliga a la minoría que perdió el voto a seguir la ley; incluso eso no ofrece mayores incentivos , pero solo impone obediencia )
Lo más probable es que se vayan o se vuelvan pasivos. Incluso si se mudan a otro colectivo o cooperativo, el siguiente conflicto desgarrará otro lugar de trabajo, y otro y otro, hasta que el único curso de acción que queda quede claro: instituir un gobierno que maneje todo en la vida de la sociedad que el socialismo trata de abarcar.
La gente no es tan estúpida como la izquierda para simplemente desearlo todo. Las personas saben que ocurre un conflicto, saben que sin que el gobierno tome finalmente una decisión, un veredicto judicial o un funcionario gubernamental que tome la decisión sí / no, vamos por este y no por el otro camino preferido por algunas personas: la gente simplemente luchará por siempre.
Eso concuerda con la experiencia histórica: los anarcoestatistas de España.
Así que las personas con un conocimiento muy limitado del comunismo, el socialismo o incluso el capitalismo estiman este problema de manera mucho más realista que la extrema izquierda, que ama fingir que todo el mundo ha sido lavado de cerebro por las elites.
En realidad, ellos son los que intentan lavarse el cerebro primero, y luego todos los demás.