Como con la mayoría de las preguntas de a favor / en contra, es complicado.
Es cierto que la “donación política” moderna es un concepto nuevo; recuerde que algunas personas se escandalizaron por Aaron Burr que hace campaña activa por la Presidencia, pero el soborno y la oligarquía no lo son. Si se considera como el acto de crear una especie de regla a través del dinero, de hecho era bastante conocido.
Ahora, la primera división razonable que uno puede esperar es de Platón y Aristóteles. Probablemente Platón habló sobre el dinero en la República, pero la República es una monarquía. Está diseñado para evitar donaciones políticas. El gobernante debe ser sabio y mirar solo al bien común como un rey filósofo, gobernando el segmento enérgico, militar y el segmento apetito, económico desde arriba. Las donaciones políticas significan algo más que la sabiduría gobierna la ciudad. Sin embargo, no está claro cómo se gobiernan las órdenes inferiores. En cualquier caso, Platón se apoya en ella.
Esto es aún más evidente cuando critica a los sofistas. Él dice que hacen que el argumento de la verdad parezca débil y presenten su propia posición y sabiduría. Establece una analogía: dos oradores tienen que convencer a una multitud de niños de sus puntos. El primero es un chef de repostería, y tiene que convencerlos de que coman más repostería y que sea bueno para ellos. El segundo es un médico, que tiene que convencerlos de que tanta pasta es peligrosa.
- ¿Es el anarcocapitalismo un oxímoron, ya que las corporaciones son estructuras muy jerárquicas y autoritarias por naturaleza y el comercio mismo es coersivo?
- ¿Qué justificaciones hay para el estado aparte de la teoría del contrato social?
- ¿Hay alguna norma ética que diga que los fuertes y capaces deberían ayudar a los demás? Si hay, ¿de dónde viene?
- ¿Existe una teoría de gobierno que cubra no decirle al electorado qué está haciendo el gobierno?
- Polyglots: ¿Cómo le enseño a un niño de 3 años más de 15 idiomas hasta que cumpla 20?
El primero es menos verdadero que el segundo y es más probable que lo crean los inmaduros. No es una cosa justa. Esencialmente, Platón concluirá de esto que, fuera de los límites estrictos, la retórica es algo muy malo. Las donaciones políticas, en este sentido, son retóricas, persuadiendo a quien las recibe para que actúen de cierta manera, son discursos políticos . Platón no era un fanático de la libertad de expresión, lo que (en cierto modo, con razón) consideraba peligroso para la sociedad.
Aristóteles fue un poco más matizado. En su Retórica , él contradice la condena general de Platón del estudio de la Retórica con un punto legal: si uno puede defenderse con las manos en una pelea, ¿por qué no su vida y reputación con palabras en los tribunales? La retórica es el arte de la persuasión, que puede ser algo bueno. Supongamos que convenzo a un grupo de personas para que ayuden a los pobres a través de una retórica apasionada: ¿he hecho el mal? Esto lleva a Aristóteles a notar que los diversos principios metafísicos de Platón sobre la unidad eliminan la idea del bien privado dentro de la sociedad y, por lo tanto, los derechos individuales. Como tal, Platón no tiene necesidad de retórica en su imagen mental de cómo debería funcionar el mundo, sino solo debido a un concepto defectuoso de unidad. (Aristóteles discute esto en la Política ). Aristóteles afirmará un sistema diferente.
Al contrario de Platón, Aristóteles ve la retórica como una herramienta ordenada al bien político … pero no perfectamente. Primero, tenemos que entender su noción de regla. Una sociedad está gobernada por un gobernante, algunos gobernantes o toda la población. La primera es la monarquía (en griego significa “un gobernante”), la segunda es la aristocracia y la tercera es la política. Cuando se corrompen, se convierten en tiranía, oligarquía y democracia, respectivamente.
Una monarquía está gobernada por un gobernante por el bien común bien entendido; una tiranía, por una persona por el interés privado del tirano. Una aristocracia es gobernada por los sabios entre la gente por el bien común; Una oligarquía, por los ricos, solo para los ricos. Finalmente, una política es dirigida por un pueblo sabio para el bien común. Una democracia está dirigida por el pueblo, pero todos o una cantidad suficiente de la población votante (“tiranía de la mayoría”) vota solo por intereses privados.
Es fácil ver que las donaciones políticas están vinculadas a este esquema. ¿Es la donación para una causa ilegítima? ¿El gobernante será injustamente influenciado más de lo que merece? ¿La donación vendrá con la expectativa de que el gobernante actuará de manera corrupta? En ese punto es soborno. ¿Pero es por un interés legítimo? ¿Es justo hablar bajo lo que gobierna el discurso político? ¿Tenemos el derecho de impedir que alguien promueva intereses legítimos de manera legal sin la existencia de una fuerza coercitiva? No es una pregunta fácil.
He hablado mucho, seguramente alguien más puede explicar Hobbes, Locke, etc., pero espero que pueda ver que no es tan simple como para / en contra.