¿Cuál es el significado filosófico actual de la división entre la filosofía continental y la analítica?

A2A. La distinción teórico / práctica es algo anticuada e informal.

La filosofía teórica se ocupa de la naturaleza de las cosas. Por ejemplo, la lógica se ocupa de la naturaleza de la verdad, la epistemología con la naturaleza del conocimiento, la metafísica con la naturaleza de lo que existe, etc.

La filosofía práctica se ocupa de cómo las personas deben ser y comportarse. La ética trata sobre cómo deben comportarse los individuos para ser buenas personas, la filosofía sociopolítica trata sobre cómo deben organizarse la sociedad y el gobierno para ser buenas organizaciones humanas, y cosas por el estilo.

La filosofía analítica en su forma original como positivismo lógico ya no es una cosa. Pero la frase ahora se usa, de una manera muy vaga, para denotar el tipo de filosofía que la mayoría de los filósofos anglófonos siguen. Se caracteriza por el análisis conceptual, el rigor lógico, la claridad y la consistencia; y, a menudo, participan en la creación de las condiciones necesarias y conjuntamente suficientes que definen las cosas. Por ejemplo, qué es “raza”, qué es “racismo”, qué es “opresión”, qué es “mente” y cosas por el estilo.

La filosofía continental tampoco es ya realmente una cosa. Pero es un resumen del tipo de filosofía que se persigue en Europa continental en los siglos XIX y principios del XX, y se asocia principalmente con las escuelas filosóficas alemanas y francesas.

Una manera un tanto menos precisa de caracterizar históricamente la diferencia es que después de Kant, la tradición anglófona y la tradición de Europa continental se separaron. Los filósofos anglófonos se inspiraron en las obras lógicas de Frege, mientras que los filósofos continentales se inspiraron en Hegel, y luego, Husserl y Heidegger. La razón por la que esto es inexacto es que hay demasiadas excepciones para tomar tal cuenta demasiado en serio. Por ejemplo, Frege era alemán, también del continente, y uno de los practicantes más famosos de la filosofía analítica era Wittgenstein, un austriaco; mientras que Husserl fue fuertemente influenciado por los empiristas británicos clásicos, especialmente Hume. Y a finales del siglo XIX, los predecesores británicos de la analítica original, como Russell y Moore, eran filósofos como FH Bradley y JME McTaggart, que eran ambos neohegelianos.

De todos modos, tanto los filósofos analíticos como los filósofos continentales hacen filosofías tanto teóricas como prácticas, por lo que las distinciones que tiene en mente no son ortogonales.

En estos días, la filosofía realmente no está dividida de esta manera, excepto por razones políticas y conveniencia. Está mucho más dividido en categorías como filosofía de la mente, metafísica, ética, metaética, meta-metafísica, fenomenología, etc.

La división entre la filosofía analítica y la continental se remonta a la división del siglo XVII / XVIII entre el empirismo y el racionalismo. El empirismo sostenía (en general) que la filosofía debería basarse en la experiencia sensorial y en las observaciones del mundo natural. Proviene de personas como John Locke y Francis Bacon, y se llevó en gran parte a través del mundo de habla inglesa. Si bien el empirismo temprano no era precisamente lo que podríamos considerar empirismo “científico”, es el fundamento de la mayoría de las ciencias empíricas.

El racionalismo sostenía que el conocimiento filosófico se podía encontrar mejor a través de la introspección, la razón y el análisis de las ideas. Proviene de personas como Rene Descartes y Spinoza, y se llevó en gran parte a través de los mundos de habla francesa y alemana. La mayoría de las filosofías sociales y éticas son de naturaleza racionalista.

La filosofía moderna (IMO) ha trascendido la división empirista / racionalista, principalmente a través de la comprensión de que las observaciones sensoriales del mundo están todas influidas por el lenguaje y la razón; pero la división en sí misma está arraigada en instituciones académicas y prejuicios sociales, y todavía causa dolores de cabeza a las personas que tratan de hacer una filosofía adecuada.

Me interesa más el significado filosófico de la división entre la filosofía continental y la analítica. La fusión de la pregunta es, en mi opinión, inadecuada. He escrito mi disertación sobre este tema y, aunque estoy bien informado sobre el por qué, me pregunto qué significa la brecha hoy. El hegelianismo de Pittsburgh, por ejemplo, afirma que la división ha sido superada. De ahí mi pregunta: ¿cuál es el significado filosófico de la brecha? Me gustaría saber qué piensa la gente al respecto. ¿Cómo captan esta diferencia? Y luego me gustaría saber sobre su significado actual, que es distinto de la pregunta del por qué. ¿Se puede revertir la fusión?

La división es un poco borrosa.

La tradición analítica fluye desde Frege / Russell donde los conceptos exactos –

Atómico en la naturaleza son los bloques de construcción.

En el continente se acepta que los conceptos suelen ser bastante flexibles.

La mayoría de las personas que responden a su pregunta (Norman Schultz) parecen estar preocupadas por los antecedentes históricos y por qué y no por el significado actual de la división que menciona. En general, la división continúa en la mayoría de las universidades, aunque hay algunas excepciones. Un estudiante serio probablemente tomará nota de ambas tradiciones y su diversidad interna. Sin embargo, esa no es mi preocupación, ya que he ido más allá de los supuestos y principios de ambas tradiciones en mi propio pensamiento.

Creo que la división más importante es entre el modernismo y un pensamiento que se remonta al comienzo de la filosofía. Desde mi perspectiva, entre chismes útiles y filosofía.