¿Soberanía popular según la opinión de que el poder político se deriva de un mandato de las masas (estrechamente vinculado con la democracia)?
Muchas rasones:
1. Se pensaba que las masas eran idiotas que no eran susceptibles a la razón. La democracia sería gobernada por la mafia, la mafia simplemente siendo secuestrada por sofistas. Podemos ver las raíces de esta crítica en Platón.
2. Que se pensaba que las masas no tenían suficiente inversión para tener poder político. Se pensó que solo los terratenientes, por ejemplo, habían invertido lo suficiente en la buena gobernanza para poder opinar. En los debates de Putney de 1648 después de la primera Guerra Civil inglesa, este fue el punto de vista presentado por Cromwell y su yerno Henry Ireton. Un análogo moderno presentado típicamente por los reaccionarios o los populistas de derecha es que solo aquellos que hacen una contribución neta positiva en los impuestos frente al bienestar deberían poder votar. Es el mismo argumento equivocado que Cromwell e Ireton presentaron hace cientos de años, simplemente disfrazados del lenguaje moderno. Y está tan mal.
- Los seres humanos son irracionales, interesados en sí mismos y, a menudo, mudos. La IA es peligrosa, claro. Pero con el tiempo, ¿no podría ser la AI el mejor político para gobernar el planeta?
- Si las leyes no detienen el asesinato, ¿para qué sirven?
- ¿Qué son (o fueron) los gobiernos de izquierda que tuvieron éxito económico y social sin llegar a ser autoritarios?
- ¿Qué se considera buen liberalismo a un conservador?
- ¿Se puede tener una democracia sin liberalismo?
3. Que el derecho a gobernar viene solo de Dios. El buen gobierno lo es todo en su lugar, y esto es ordenado por Dios. Cuestionar al Rey es cuestionar a Dios, así que cualquier otra cosa que no sea el absolutismo monárquico es una herejía.
Son los argumentos comunes en la historia.