La verdad objetiva de la ética normativa es una pregunta complicada para la mayoría de las personas, pero personalmente, trato de basar mis creencias y acciones en la empatía y la bondad hacia los demás, prestando especial atención a las personas que son tratadas mal por otros sin que sea culpa suya. .
Editado para añadir:
OP aclaró la pregunta en un comentario:
Las feministas parecen tener una fuerte inclinación hacia el absolutismo moral, al menos en la medida en que se oponen a la opresión de las mujeres. Cuando hablan o escriben ensayos, casi siempre consideran la opresión de las mujeres como un error absoluto, no como algo que deba ser relativizado. En la medida en que las feministas dicen eso, estoy de acuerdo con ellas. Sin embargo, parecen tratarlo simplemente como una verdad axiomática, algo que no necesita mayor justificación. Me gustaría ver a una feminista presentar un argumento lógico sobre la base de la moralidad, y por qué esa base hace que la opresión de las mujeres sea un error absoluto. Emocionarse por una causa puede ser maravilloso, pero uno quiere asegurarse de que estén eligiendo la causa correcta y la versión correcta de esa causa, ¡y la apoyen de la manera correcta!
- Filosofía: ¿Por qué Platón atacó a Protágoras por decir que el hombre es la medida de todas las cosas?
- ¿Hay algún pensador moderno que ofrezca un modelo alternativo que pueda desafiar la teoría y los modelos de la economía neoclásica?
- ¿Implementó Shakespeare la teoría de la tragedia aristotélica?
- ¿Qué haces cuando eres libre?
- ¿Es la mente o la materia más real?
La otra cosa es que algunas feministas (no todas, y quizás no la mayoría) se inclinan hacia el relativismo cultural. Así que tratan la opresión de las mujeres como un error absoluto … pero luego dudan en criticar las prácticas culturales fuera de Occidente. Eso plantea la pregunta: cuando los derechos de las mujeres y otras prácticas culturales entran en conflicto, ¿cuál elige uno y por qué? Conocer la base de la moralidad parece la solución a esa aparente paradoja, y muchas otras.
En general, creo que la mayoría de nosotros creemos en al menos una cierta cantidad de absolutismo moral. No hay mucha gente que va diciendo cosas como “¿Genocidio? Bueno, ya sabes, no es realmente mi preferencia”. Casi todos queremos decir “¡Mierda, eso está mal!” incluso si no entendemos el fundamento sobre el que descansa nuestra ética normativa.
Quiero decir, incluso la mayoría de los teístas comienzan a tropezar con ellos mismos si les piden que proporcionen una explicación clara de la distinción entre “X es moralmente incorrecto” y “Dios me ha amenazado con hacerme cosas realmente malas si yo hago X”.
Por lo tanto, personalmente no me preocupo mucho por la ética fundamental como regla general.
Dicho esto, desde que me lo preguntaste, siento que puedes llegar desde aquí hasta donde las feministas intersectoriales quieren ir jugando con una teoría de la justicia de Rawls, de modo que se centre en la discriminación y la marginación en lugar del destino de lo peor. -después de individuos.
Lo que quiere decir que la premisa básica de Rawls es que no es importante que todos tengan los mismos resultados, solo que la sociedad más deseable es aquella en la que incluso la persona más desfavorecida está en mejores condiciones de lo que sería en una sociedad diferente (y eso La selección de un sistema gubernamental justo debe basarse en ese principio). Basa su argumento para esto en la idea del Velo de la Ignorancia: que las personas hipotéticas tienen que elegir la mejor sociedad antes de saber a quién pertenecerían dentro de la sociedad. Así que solo tiene sentido que quieran que todos los miembros de la sociedad sean tratados lo mejor posible.
No es realmente una exageración tomar esa misma premisa y usarla como la base de un compromiso fundamental para combatir diversas formas de discriminación y marginación. Una sociedad más justa, de hecho, una sociedad más moral , es aquella en la que las personas no son discriminadas debido a factores que están fuera de su control. Género, raza, religión, orientación sexual e identidad de género, clase social, etc.: las personas no tienen control sobre en cuál de estos nacen, y las personas que están siendo oprimidas debido a ellas son profundamente injustas. Es posible que no podamos simplemente decretar una sociedad justa, pero podemos hacer un compromiso moral para luchar contra esta injusticia. Y de hecho, el feminismo y la justicia social en general involucran exactamente esta creencia moral, y las feministas intersectoriales hacen este compromiso para combatir la injusticia social.