¿Se requiere el razonamiento circular para algunos conceptos filosóficos?

Answer 1

Gracias por A2A.

El razonamiento circular se emplea en cualquier número de argumentos filosóficos, pero yo diría que estos argumentos sufren por ese hecho.

Hay un concepto llamado el retroceso infinito de la razón. Básicamente, dice que bajo cada afirmación que hacemos es una suposición que debemos defender, y que nunca podemos encontrar el fundamento real y absoluto. Algunos argumentos están más obviamente sujetos a una regresión de este tipo, pero al final, todos pueden estarlo (imagine una conversación con un niño pequeño que sigue preguntando “¿por qué?” Y nunca se detiene). Un filósofo honesto reconocerá esto o intentará desarrollar el contexto lo suficiente para que la idea aún funcione. Los filósofos deshonestos (o más probables, frustrados y obstinados) construirán tautologías o apelarán al sentido común oa cualquier otro tipo de movimientos de mala calidad.

Sin embargo, algunos argumentos pueden confundirse con circular cuando no lo son, porque no apelan a la lógica de la misma manera. Los fenomenólogos te dirán que la experiencia humana debe ser un foco de investigación porque es evidentemente importante para las personas. Pero probablemente no trabajen bajo la ilusión de que esto no es una característica arbitraria de un universo absurdo. Justifican la acción basada en lo que es evidente, no en lo lógico.

En pocas palabras: toda lógica es, en el mejor de los casos, intersubjetiva, pero aún puede mantener cierta coherencia interna sin apelar al pensamiento circular. Si no puede, bueno, quizás desee reevaluar ese argumento.

Answer 2

Sí. Ciertamente. Se requiere “razonamiento circular” para la consistencia. En lógica, una prueba de la consistencia de un teorema de un lenguaje formal requiere una demostración de que el teorema no agrega nada nuevo al lenguaje. Si es consistente dentro del lenguaje, es demostrablemente contenido y generado por las reglas del lenguaje, y solo por las reglas del lenguaje. En otras palabras, el teorema no agrega nada nuevo al lenguaje. En electrónica, las pruebas similares se suelen incluir en las comprobaciones del sistema de autodiagnóstico, como las pruebas de hardware. Las señales se envían a través del sistema y se leen para comprobar que son persistentes donde deberían estar y no persisten donde no deberían. En el “razonamiento”, la consistencia se desempaqueta como un tipo de prueba similar, donde la señal es “verdad”. A veces decimos que la verdad es preservativa porque la consistencia es verdad preservativa. Pero el valor no tiene por qué ser “verdad”, solo el valor que desee conservar. La relación deductiva más fundamental es la de la reflexividad, que es algo circular. El principio de autoidentidad, representado como A = A, o declarado como “todo es idéntico a sí mismo” es el ejemplo más simple de una relación deductiva reflexiva.

También hay una especie de razonamiento circular en las inducciones, pero generalmente nos referimos a eso como una recursión. En matemáticas, la función para sumar uno a un número es recursiva en el conteo, lo que proporciona una base para el tipo más fuerte de inducción, llamada inducción matemática. Las ciencias también requieren formas más débiles de inducción para generalizar las regularidades a partir de instancias observables. Cuando razonas desde un número de casos a cada caso, como lo hacemos en las ciencias, en cierto sentido, estás realizando un proceso de recursión similar al conteo desde el número de casos observados hasta el número total de casos no observados, para cada uno uno que implica que será el mismo que el anterior.

Entonces, si la deducción y la inducción son realmente relevantes y aplicables al “razonamiento”, la circularidad juega un papel importante y fundamental. Pero el hecho de que la circularidad en sí no agregue nada nuevo al sistema es tanto su fuerza como su debilidad. La debilidad informal de la circularidad es que no es informativo. No se puede obtener nueva información de un razonamiento estrictamente circular. Entonces, en la medida en que ser informativo es importante para el razonamiento de uno, la circularidad no es útil. Pero cuanto más informativo es el razonamiento, menos consistente es. Más fundamental para el razonamiento tiene que ver con lo que usted quiere que haga por usted y por qué. Por lo general, esto implica tomar algunas decisiones pragmáticas sobre cómo equilibrar la información con la coherencia, a menudo de manera contextual y caso por caso. Cuando estoy investigando un tema nuevo, por ejemplo, tiendo a recopilar la mayor cantidad de información posible, sin preocuparme demasiado por cómo todo encaja o es consistente. Luego, en algún momento, generalmente cuando siento algo como sobrecarga de información, trato de sintetizar todas las piezas en una historia de máxima consistencia, a menudo importando conceptos y métodos que he usado en otros lugares.

Answer 3

No. Mientras que otras respuestas han señalado que es completamente válido y, a veces, incluso útil, basar una afirmación en la consistencia interna, desarrollando una cadena de deducciones que en última instancia se remonta a axiomas que se suponen ciertos, eso no es exactamente lo que el razonamiento circular es. En el razonamiento circular, uno usa la naturaleza autocontenida de un argumento para ocultar los supuestos en los que se basa el argumento y aumentar artificialmente la confianza de que cada afirmación en ese argumento es verdadera.

Compara este diálogo entre un filósofo y un estudiante …

Filósofo: [A] es cierto!

Estudiante: ¿Por qué?

Filósofo: Porque [A] está implícito por [B].

Estudiante: OK, eso tiene sentido, pero ¿por qué [B]?

Filósofo: [A] es cierto!

Estudiante: ¿Por qué?

Filósofo: Porque [A] está implícito por [B].

Estudiante: OK, eso tiene sentido, pero ¿por qué [B]?

Filósofo: Porque [B] está implícito en [A].

Estudiante: Pero, ¿cómo sabes que [A] es … oh, supongo que ya respondiste eso …

Filósofo: ¿Lo ves? ¡Cada paso en mi lógica está claramente defendido, por lo que todo el sistema es sólido!

… con este final alternativo:

Estudiante: OK, eso tiene sentido, pero ¿por qué [B]?

Filósofo: Porque … en realidad, no puedo probar [B], simplemente lo asumo porque parece coherente con cómo funciona el mundo.

Estudiante: OK, lo suficientemente justo, probemos [B], solo para estar seguros.

Científico: Sí, [B] es cierto.

Estudiante: ¿Estás seguro?

Científico: No del todo. Pero es coherente con las observaciones que hemos hecho hasta ahora, por lo que me sorprendería mucho que [B] haya resultado equivocado. Yo diría que estoy seguro en un 95%, más o menos.

Filósofo: Genial, así que si [A] se sigue de [B], entonces también podemos estar seguros al 95% de que [A] es cierto.

Ahora, se debe tener en cuenta que un argumento que está respaldado por un razonamiento circular no es necesariamente incorrecto; es solo que no es más probable que sea un argumento basado en premisas explícitamente asumidas, sino que a menudo se presenta como si lo fuera.

Si bien el razonamiento circular es claramente inválido en principio, verlo en la práctica puede ser complicado. Resulta que pude captar lo que creo que es un argumento circular recientemente, pero me tomó bastante tiempo para explicar por qué exactamente pensé que el argumento no era válido, y solo ahora se me ocurrió aplicar el término “razonamiento circular”.

Answer 4

No en ninguno válido, no. Si se basa en el razonamiento circular, entonces es lo que los matemáticos llaman un postulado. Puedes afirmar que es cierto, pero no lo has probado. No hay nada necesariamente malo con los postulados no probados; mucha buena matemática se ha basado en ellos, y creo que todo lo relacionado con cualquier filosofía depende de postulados fundamentales básicos que no pueden derivarse de ningún principio más básico; Las raíces que no tienen que provenir de nada, por así decirlo.

Answer 5

Reflexión y prueba, tal vez, pero no razonamiento circular.

El ejemplo que conozco que podría ser similar al razonamiento circular válido son las deducciones coherentes. Sin embargo, estos no utilizan una estructura de premisa lineal, por lo que no tienen el mismo problema.

Funcionan a través de la exclusión en lugar de silogismos, y los supuestos sistémicos son estándar en todos los argumentos, por lo tanto, los supuestos sistémicos se tratan por separado de las exclusiones y, a menudo, pueden ser aceptables a través de la exclusión.

Ver: respuesta de Nathan Coppedge a ¿Qué es la deducción categórica?

Answer 6

El razonamiento circular es un tipo de falacia cometida cuando se trata de demostrar que una noción es lógicamente cierta. Dado que no se puede confiar en una falacia para no conducir a otras falacias, nunca debe utilizarse como parte de ningún concepto filosófico digno.

Answer 7

El razonamiento circular solo se requiere como concepto filosófico cuando se utiliza en una discusión filosófica que define qué es el razonamiento circular o aclara que el razonamiento circular es filosóficamente falaz y no es un razonamiento real.

Espero que esto ayude.