Una navaja filosófica es un término que definí en mi propio trabajo que data de 2013 (ver enlace *). El término aún no es ampliamente aceptado en el mundo académico.
Tradicionalmente , solo hay una ‘navaja’: la navaja usada en la ciencia llamada Occam’s Razor . La maquinilla de afeitar no es más que una regla general que establece que se deben preferir teorías más simples cuando todas las demás condiciones son iguales.
Del mismo modo, otros tipos de máquinas de afeitar, cuando se aplican a la filosofía no son más que reglas básicas. Algunas cuchillas filosóficas son mejores que otras. No pueden crearse arbitrariamente y pueden tener un número limitado de excepciones.
Aquí hay una lista de afeitadoras filosóficas y una lista exhaustiva de excepciones en cada caso.
- ¿Cuál es la verdad detrás de Jyotish Shastra?
- ¿Cómo pueden los trabajadores humanos seguir siendo relevantes en la era de la automatización y la inteligencia artificial?
- ¿Qué es tan filosófico sobre las matemáticas?
- ¿Qué es la libertad? ¿Existe una conexión entre libertad y verdad?
- ¿Por qué es difícil entender que el tiempo tiene un principio y un final?
LA PRIMERA RENDICIÓN:
La primera versión fue como la segunda, pero intentó usar colores para representar las maquinillas de afeitar. Eventualmente las palabras abstractas parecían más descriptivas y exclusivas.
Las maquinillas de afeitar de colores comenzaron a parecer problemas en lugar de métodos de resolución, y finalmente ayudaron a los problemas difíciles y las paradojas difíciles.
Sin embargo, era el mismo número que en la Segunda interpretación: ocho máquinas de afeitar primarias, más algunas varias para problemas específicos.
Una de las razones del cambio fue que una de las maquinillas de afeitar era, obviamente, la Navaja de Ockham.
LA SEGUNDA RENDICIÓN:
Maquinilla de Occam: “Se prefieren las teorías más simples, cuando todas las demás condiciones son iguales”. Esto no es cierto si hay algo útil acerca de la complejidad, por ejemplo, en los procesos de pensamiento que implican generar una gran cantidad de datos, o tal vez si Dios está creando el universo. Hay casos en los que la perfección puede permitir que la complejidad funcione, por ejemplo, en el arte abstracto, no todos son minimalistas. El minimalismo puede ser mejor, pero no mejor para ti.
The Ethical Razor: declarado como: “Si no hay una alternativa moral a una acción injusta, entonces la moral debe mejorar su complejidad o nada es moral sobre la injusticia”. Aquí se incluyen las excepciones: 1. Acción injusta, 2. Alternativa moral, 3. Moralidad compleja que acepta alguna calificación de justicia.
Razor de complejidad: declarado como “Extremidad, como la duración, la multiplicidad o la capacidad de cambio”. Esto no es más que una aproximación sobre lo que se requiere para la complejidad. La alternativa es que todo es complejo, o que nada es complejo, que la complejidad es invariante o que existe una complejidad paradójica. Sin embargo, al usar la Maquinilla de afeitar de Occam, la respuesta más razonable se establece como la maquinilla de afeitar. Muchas de las maquinillas de afeitar se basan en la navaja de Occam.
Maquinilla de afeitar formal: declarada como “El sistema general es recursivamente autorreferente”. La excepción se establece como “la mayoría de los sistemas son lineales o mensurablemente no referenciales”.
Razor of Absoluteness: “El mundo consiste en X”. Hay excepciones si el mundo no está completamente hecho de X, es decir, si X no es universal.
Razor of Contingency: “¿Es Y el contexto de X? Entonces Y es contingente a X” Si Y no es el contexto de X, entonces Y no es contingente o uno es relativista.
Razor de sistemas: “¿Cuál es el contexto del contexto? ¿Cuál es el tema?” Estas preguntas simplemente resuelven cómo formar un sistema. Los sistemas tienden a ser complejos, o tienen eficiencia como los valores.
Razor of Aesthetics: “¿Cuál es el contexto del contexto del contexto? O, ¿cuál es el contexto de los sistemas? ¿Cuál es el contexto de los sujetos?” La excepción a esto es nuevamente la falta de complejidad, la falta de eficiencia, la falta de valores.
Y continúa, agregando una calificación de contexto más, a través de Razor of the Ultimate, Razor of Typology y Razor of Pragmatics. Y hay uno infinito, llamado The Razor of Causality, que es aproximadamente “¿Cuál es la esencia de la cosa?” en cuyo caso, contiene excepciones en su sustancia física.
Entonces, tengo más maquinillas de afeitar:
The Modal Razor afirma que el número de funciones jerárquicas es igual al número de relaciones tipológicas ideales. En otras palabras, un diagrama cuadrático implica idealmente cuatro niveles de funcionamiento. Las excepciones a esto son si la tipología no es ideal, o si no es una tipología, aunque la tipología aún podría tener relevancia fuera del sistema. También hay otras excepciones, como la paradójica estándar, o la funcionalista, es decir, aún son posibles funciones especiales que ignorarían la regla (porque involucra lógica).
Afirmo que Platón mismo (o su obra) es curiosamente una Navaja del Futurismo. Este es un corolario de la idea de que inventó las ideas, por ejemplo, dado que las ideas miden el futuro y Platón se relaciona con todas las ideas. Esto puede tener una excepción si Platón no inventó ideas, o si Platón no se relaciona con todas las ideas.
Razor coherente: “Un valor que indica el grado de relación entre el concepto más amplio de filosofía y una aplicación específica incoherente como la evolución o la ósmosis”. En este caso, no funciona como una máquina de afeitar si la coherencia es imposible, o si existe una coherencia paradójica.
El Qua Razor es la aplicación de todas las maquinillas de afeitar, reales o imaginarias, a algún proceso crítico. Puede ser incoherente o tener alguna otra calificación negativa, pero no puede estar equivocada siempre que sirva para un fin abierto útil para la crítica, a menos que la crítica sea incorrecta, o a menos que las máquinas de afeitar que se usan sean incorrectas, o la calificación de las maquinillas de afeitar en general está mal.
Razor de estar fuera de moda en el futuro: afirma que aunque las manifestaciones futuras dependen del presente para la manifestación, cada vez que surge una idea, entonces tiene una función si tiene una función. La parte de la manifestación física es falsa si el futuro conduce al pasado. Pero la parte de la idea es similar a “Creo, por lo tanto, soy”. Por supuesto, tienes que creer en las ideas, y la creencia en las ideas se adapta al conocimiento.
Razor de la comparabilidad: “Una idea es adecuada a menos que sea reemplazada”. Este es un principio de construcción de herramientas. Por supuesto, no garantiza que las herramientas actuales funcionen, que funcionen las herramientas de reemplazo o que exista un estándar para reemplazar las herramientas antiguas.
La Ley de iteración de Boyd también puede servir como una maquinilla de afeitar: “La eficiencia aumenta con el número de iteraciones en lugar de la calidad de las iteraciones”. Sin embargo, esto solo muestra una probabilidad. Podría fallar en casos específicos. Dice lo que es correcto, no lo que es verdadero.
Razor de la exclusividad: “La calidad de la información aumenta en proporción a su exclusividad”. Esto se puede entender en el sentido de que la información es rara y, por lo tanto, valiosa, o categórica y, por lo tanto, universal. Si lo raro no es valioso, o lo categórico no es universal, entonces no funciona.
Razor of Un-Essentialism: La maquinilla de afeitar que define que la categoría principal de la religión no se puede expresar con una sola palabra, porque la religión implica la relevancia entre dos o más cosas. Esto es falso bajo el monismo.
Razor sistémico: “Los sistemas están organizados universalmente, o no pueden organizar universales, o se relacionan con aplicaciones específicas que son simbólicas en términos de universales, o no en términos de universales”. Esto sugiere que los sistemas reales son universales o se expresan en universales. No es cierto cuando las aplicaciones específicas son más importantes, o por razones prácticas o éticas. Posiblemente también, la importancia existencial puede ser una razón para ignorar la importancia de un sistema, aunque ignorarlo no necesariamente lo hará menos lógico.
LA TERCERA RENDICIÓN.
Más recientemente, en 2017, intenté reconstruir mi idea original de ‘7 Exclusive Razors’ (que no usaba un modelo de color). El resultado de eso está aquí: Book of Razors, Deck of Razors
¡Eso es sobre toda la información que puede querer sobre este tema tan interesante!
* El juego de herramientas de Filosofos dimensionales: o La crítica esencial; The Dimensional Encyclopedia, primer volumen (edición de edición en rústica reeditada): Nathan Coppedge: 9781494992934: Amazon.com: Libros