¿Es justo decir que el socialismo como sistema siempre ha fallado cuando se implementó?

Answer 1

Guau. Disfruto de Quora porque, en general, el nivel de discusión es mucho más reflexivo, interesante y bien educado que algo como Facebook. No es que no me gusten los videos de gatitos lindos … pero mientras me mantenga alejado de los debates teístas contra ateos, a menudo me siento encantado e informado por lo que leo en Quora. Pero la mayoría de las respuestas en este hilo que apoyan su suposición (es decir, que el socialismo “siempre ha fallado cuando se implementó”) están terriblemente mal informadas. Sé que la derecha conservadora se ha esforzado por distorsionar y combinar los significados distintivos del socialismo y el comunismo (y las diferencias entre el socialismo de estado y sus otras formas), pero tener tantas personas obviamente articuladas y (¿de lo contrario?) Bien informadas. mucha grandilocuencia inexacta es realmente … bueno … guau. Así que aquí hay una introducción rápida para aclarar las cosas:

1. El socialismo, como se ha implementado más ampliamente, es muy diferente al comunismo, ya que se ha implementado de manera más amplia. “El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por la propiedad social de los medios de producción y la gestión cooperativa de la economía, [1] [2], así como una teoría política y un movimiento que apunta al establecimiento de tal sistema”. (del socialismo). El socialismo ha tenido muchas implementaciones a gran escala diferentes y exitosas en todo el mundo (más sobre esto en un momento). El comunismo, aunque también tiene diferentes variedades, en realidad solo se ha implementado a gran escala como el marxismo-leninismo, que establece una forma oligárquica / dictatorial de capitalismo de Estado dirigida únicamente por el Partido Comunista. Realmente no hay mucho “socialista” al respecto. Las ideas originales de Marx y Engels fueron efectivamente fermentadas en una visión mucho más democrática de la filosofía socialista, pero Stalin básicamente hizo un breve trabajo de sus propuestas, cooptando a la retórica del proletariado y al idealismo para moldear un régimen opresivo y totalitario. China, Cuba y Laos aún mantienen gran parte de sus propias implementaciones del marxismo-leninismo en la actualidad, pero, por supuesto, los regímenes comunistas en la URSS y África se han desvanecido en la historia.
2. El socialismo se ha implementado más ampliamente junto con la democracia como un contrapeso al capitalismo en una “economía mixta”. En economías mixtas puede haber propiedad estatal, propiedad de los trabajadores y propiedad privada de los medios de producción; una economía de mercado y una planificación económica central y / o social; espíritu empresarial competitivo y fuerte supervisión regulatoria; Sistemas financieros y monetarios privados y públicos. Con la excepción de China, casi todas las economías más grandes del mundo representan alguna fórmula de economía mixta. En los EE. UU., Por ejemplo, tenemos una “propiedad social de los medios de producción”, es decir, todos los factores de la producción, como el trabajo, el capital intelectual, el capital de producción, los recursos naturales, etc., son propiedad / financiación colectiva de todos los ciudadanos de los EE. UU. el caso del Servicio Postal, el Ejército de los EE. UU., el FBI, el Seguro Social, Medicare, los Parques Nacionales, el BLM, etc., y la “gestión cooperativa de la economía” con respecto al Sistema de la Reserva Federal y otras agencias reguladoras federales (SEC, FDA, EPA, FAA, FCC, FDIC, FTC, ICC, EEOC, etc.). Este es el lado “socialista” de la economía mixta de Estados Unidos. En otros países, este aspecto “socialista” es más pronunciado y extenso (por ejemplo, en Suiza, la democracia directa desempeña un papel en la planificación económica), y existe junto con el proceso democrático que contrarresta los mercados capitalistas tal como lo hace en los Estados Unidos.

Así que “el socialismo como sistema” está vivo, prosperando en todo el mundo. Esto se debe a que, si bien las soluciones de mercado libre funcionan bien para muchos productos y servicios, las soluciones socialistas funcionan bien para otros. La medicina socializada, por ejemplo, casi siempre supera a la medicina privatizada en términos de mejores resultados de salud inmediatos, menores costos de atención médica y vidas más largas y saludables. Y para las grandes cuestiones de infraestructura y servicios esenciales, donde el beneficio colectivo supera con creces la oportunidad de obtener ganancias, la empresa socializada tiene más sentido (es decir, construir y mantener carreteras y puentes, ciencia fundamental, sistemas monetarios, educación infantil, etc.). El debate sobre qué debe socializarse y qué debe privatizarse es una cuestión completamente diferente, por lo que estos son solo ejemplos de lo que, como sentido común del desarrollo económico en muchos países alrededor del mundo (incluido EE. UU.), Acabó en el extremo socializado del espectro.

(Por cierto, es posible que desee consultar esta publicación para una mayor elaboración: la respuesta de Collins Logan a ¿Cuáles son las diferencias entre progresismo, socialismo, comunismo y liberalismo?)

Answer 2

No solo es justo decir que el socialismo siempre ha fallado, es justo decir que está condenado a fallar siempre.

Comunas y cooperación, comercio y competencia: estos son comportamientos estándar de la humanidad de todos los tiempos. Estos son comportamientos perfeccionados en los juegos populares de los niños y aumentados a la sofisticación en la edad adulta. Competimos uno a uno a través de una variedad de comportamientos, desde carreras de sacos de alta hilaridad hasta artes marciales agresivas. Cooperamos en los esfuerzos de criar graneros a cultivar jardines y cenas de suerte. Colaboramos con algunos para competir con otros: deportes de equipo. Damos comida y refugio a las personas sin hogar; También tratamos de tener un patio mejor que nuestros vecinos. Puedes caminar hacia los bazares en los rincones más lejanos del mundo y escuchar: “¡Eh! Amereecan, ven aquí. Te doy un buen precio”. Competencia.

Cambiamos de rumbo en este mundo sin pensarlo, solo alguien vino y trató de elevar este comportamiento humano más mundano a un edificio teórico económico-socio-cum-político-cum-intelectual. Hay una razón por la que no hay rastro de Karl Marx en ninguna parte de la economía contemporánea: no hay teoría sobreviviente, no hay premisa, no hay doctrina, no hay herramienta analítica … porque lo arruinó … a lo grande.

Los tropezones del socialismo

Una cosa extraña única en la historia del mundo comenzó a suceder hacia el final de la Era de la Ilustración a finales del siglo XVIII. La gente común comenzó a hacerse rico. Y, según el nuevo pensamiento del liberalismo, eso estaba bien. Se les permitiría prosperar.

Un millonario en dólares estadounidenses a principios del siglo XIX valía alrededor de $ 30 millones hoy, y había más de veinte agricultores millonarios solo en Natchez, Mississippi, que cultivaban el delicado algodón de las islas marinas para las fábricas de Inglaterra (donde el futuro coautor de Marx, Friedrich Engels estaba ocupado haciéndose rico). Había unos pocos agricultores millonarios más en los pantanos del sur de Louisiana cultivando caña de azúcar. Ambos cultivos crecieron en el caribe. Las fábricas fabricaban armas de fuego, tendían líneas de ferrocarril, diseñaban maquinaria. Nunca había habido algo así, y electrificaba al mundo liberal.

Socialismo comunitario

El socialismo temprano se puede caracterizar bastante bien como el esfuerzo por capturar el relámpago aparentemente aleatorio de la libre empresa en una botella y hacerlo accesible para todos. Lance los antagonismos y las aspiraciones de clase, y esto a veces tomó la forma de anti-aristocracia como en la Comuna de París (Revolución francesa) pre-socialista. Los horrores de la Revolución Francesa y la agitación causada por Napoleón dieron origen a la Contrailuminación, esencialmente un rechazo del liberalismo. En este fermento intelectual, el socialismo temprano tomó la forma de comunidades ideales futuristas, donde todos podrían prosperar juntos.

Marx y Engels se burlaron de estos experimentos, llamándolos socialismo utópico en contraste con su propio socialismo científico. Con la publicación en 1848 de El Manifiesto Comunista, el socialismo comunitario murió en la vid, eclipsado por el brillo de una nueva teoría científica de cómo todos prosperarían en el futuro.

Comando Socialismo

Como lo vio Marx, el feudalismo había dado paso al capitalismo (como lo llamarían sus traductores rusos) que inevitablemente daría paso al comunismo / socialismo (para Marx, el socialismo era la condición social obtenida de la práctica del comunismo, su forma del socialismo científico). No tenía ningún resumen contra el capitalismo; Era solo una estación en el camino hacia el comunismo, que sería la culminación de la historia, el logro social final de la humanidad. Y eso fue un error.

Marx presentó el comunismo en la forma de una historia por venir. No fue un plan de cómo dirigir una nación comunista. Era para convertirse en materialismo dialéctico. En los salones de Europa, fue discutido fervientemente por jóvenes intelectuales desde 1848 hasta la publicación de Das Kapital en 1867. Tres años después, nació la primera república socialista del mundo: la Comuna de París. Duró dos meses y algunos días. Un número de otras repúblicas socialistas poco conocidas y de corta duración nacieron en y después de la Primera Guerra Mundial. Finalmente, en 1922, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas nació y sobrevivió … hasta 1991.

Esto fue el comunismo totalitario o el socialismo de mando. Varias naciones siguieron el ejemplo: Corea del Norte (1948), China (1949), Cuba (1961), Laos (1975) y Vietnam (1976) siguen siendo comunistas, aunque Corea del Norte ha revisado el singular comunismo Juche y recientemente El fascismo, y China y Vietnam ahora incorporan un capitalismo apreciable. Algunas diecinueve otras naciones renunciaron al socialismo.

Como lo que suelen proclamar los amargos marxistas de hoy, el comunismo real, al estilo de Marx, nunca se ha intentado. Por una parte, Marx había dicho que el comunismo se produciría cuando los capitalistas explotaran y empobrecieran a los trabajadores (y Rusia nunca tuvo una clase capitalista). De hecho, esto parecía estar sucediendo en todo el mundo en la segunda mitad del siglo XIX. Pero esa fue una función de que no hubo grandes huelgas de oro de 1849 a 1896. La productividad aumentó enormemente pero sin oro nuevo y con todas las monedas vinculadas al oro, la oferta monetaria se mantuvo igual. El poder de compra se disparó en un ochenta por ciento en la mayoría de las naciones occidentales y presionó para que bajaran los salarios nominales (lo que resultó en una serie de disturbios), y aunque la prosperidad fue una demostración del poder del capitalismo, los intentos de reducir los salarios nominales continuaron. Para muchos como prueba de las advertencias de Marx.

Vladimir Lenin entendió este desacreditado Marx pero lo racionalizó como una función del colonialismo occidental de la era. Así que decidió incorporar el imperialismo también, así como otras ideas propias, como el vanguardismo. Además, la Revolución de 1917 había estado precedida por trescientos años de gobierno de Romanov, zares que habían marginado brutalmente a la nobleza y habían gobernado de manera despótica a través de agentes. El comunismo soviético continuaría gobernando por la crueldad al estilo de Romanov. Lenin, por razones egoístas, también introdujo la idea de que el socialismo era un estado previo al comunismo. Su sucesor, Joseph Stalin, poseía una idea aún más extraña, complicada y asesina de los objetivos de un estado comunista.

Fascismo

El comunismo marxista se formalizó y continuó tomando forma a partir de la Segunda Internacional de 1889. Pero durante este período comenzó a formarse un socialismo antimarxista alternativo entre los pensadores sindicalistas y socialdemócratas de la época, particularmente Georges Sorel, Maurice Barrès, incluso Charles Maurras, un conservador europeo, aunque no del todo en el sentido estadounidense.

En lugar de un objetivo de clase, el nuevo fascismo favoreció al nacionalismo. En lugar de materialismo, idealismo. En lugar de la historia, el mito. En lugar de la industria nacionalizada, Dirigisme o control efectivo. Y así. Pronto, después de la Primera Guerra Mundial, todos los países de Europa tenían prominentes facciones fascistas, y España, Italia y Alemania pronto obtuvieron gobiernos fascistas. Los fascistas italianos y los nacionalsocialistas alemanes también se imaginaron el inevitable “fin de la historia” y se enfrentaron al mundo en la Segunda Guerra Mundial, casi terminando con la historia del fascismo.

La socialdemocracia y el socialismo de mercado.

El Partido Socialdemócrata de Alemania comenzó su vida en 1875 como un partido marxista con la ayuda del viejo Karl. Pronto, sin embargo, él estaba escupiendo enojado por su disposición a comprometerse muy lejos de un completo paraíso de los trabajadores marxistas. Pronto estuvieron en batalla con Otto von Bismarck, quien, para frustrar el socialismo, lo ayudó a tener éxito al cooptar sus objetivos y a implementarlos él mismo. Esta interacción cautivó la imaginación del mundo cuando los alemanes dieron a luz al socialismo del estado de bienestar.

En los Estados Unidos, ambos partidos se volvieron predominantemente progresistas, el término para la política de búsqueda de la socialdemocracia y la administración demócrata después de que el Partido Republicano introdujera reformas de bienestar e incluso completamente comunistas (un impuesto sobre la renta se exige dos en El Manifiesto Comunista ).

A partir de la Primera Guerra Mundial, cuando tanto el comunismo como el fascismo se encontraban en el apogeo de su atractivo en los EE. UU., John Maynard Keynes, un británico progresista y progresista, se convirtió en un instrumento para persuadir a los estadounidenses de alejarse del comunismo y el fascismo, señalando que era apropiado Las políticas gubernamentales con respecto al sector privado y los impuestos tendrían el efecto de crear más riqueza que las otras dos formas de socialismo, pero distribuirla de la misma manera como si los propios trabajadores fueran dueños de los medios de producción.

Con todo el socialismo sospechoso en los Estados Unidos de la invasión italiana de Libia a través de la Guerra Fría, el progresismo fue marginado. El Partido Demócrata fue realmente liberal durante gran parte de mi juventud, al menos en las alas norte y oeste. La aparición de la socialdemocracia en los países escandinavos a medida que la Unión Soviética disminuía reavivó el interés en el progresismo aquí en los Estados Unidos.

Suecia, Noruega, Dinamarca y algunas otras naciones parecían prósperas, saludables y felices. Pero las grietas comenzaron a mostrarse en la década de 1980. Por un lado, su distribución de la riqueza y el ingreso no es tan diferente de las naciones más capitalistas. Dos, en las democracias, las “ganancias” se pierden cuando los partidos socialdemócratas son expulsados. Tres, grados tan altos de precio e intervención regulatoria distorsionan los mercados. Cuatro, la negociación centralizada formal prácticamente ha desaparecido debido a sus insuficiencias. Cinco, altas tasas de impuestos marginales llevaron a la fuga de capitales. Seis, con tantos en el paro, una cultura de no trabajo comenzó a afianzarse. Y esos son sólo algunos de los problemas internos. La tendencia entre las socialdemocracias ha sido la mayor dependencia de la libre empresa.

El bug en el marxismo

Hay muchos problemas con la teoría marxista. Por un lado, como señalé al principio, toma comportamientos humanos comunes y los confunde en una doctrina que solo puede seguirse con controles autoritarios. Por otro lado, está el problema de planificación central muy discutido. Los sistemas de mercado de abajo hacia arriba distribuyen la información de manera significativamente más eficiente que los sistemas de arriba hacia abajo centralizados.

Pero hay un error asesino poco conocido en el pensamiento de Marx. Famosamente valoró solo el componente laboral de un bien. Él negó ese capital de valor agregado. Sin embargo, sostuvo que la productividad laboral progresaría. Eso requeriría una segunda variable, pero él nunca la dio. De hecho, la productividad laboral progresa dando un mayor poder de compra para los trabajadores. Basta con mirar la construcción de las pirámides frente a la construcción de rascacielos. Mire el edificio de carros contra el edificio de automóviles. Mire la preparación de remedios herbales frente a los productos farmacéuticos modernos. Mira cualquiera de las cientos de innovaciones modernas que no tienen antecedentes en los tiempos antiguos.

¿Y cuál es la variable que permite una mayor productividad y, por lo tanto, una mayor riqueza de los trabajadores? Capital. Agregue esa variable faltante al trabajo de Marx y probó efectivamente que el capitalismo era más eficiente que cualquier forma de socialismo.

De hecho, hay algunas pruebas de que el mismo Marx llegó a entender esto. Los primeros trabajos de la Escuela de Economía del Marginalismo, autores como Carl Menger, William Stanley Jevons y Léon Walras, estaban disponibles en Europa al mismo tiempo que el lanzamiento de Das Kapital . Marx no hizo más trabajo sobre sus ideas de capital. Joachim Reig, por su parte, sugiere que esto puede deberse a darse cuenta de que su propio trabajo fue fundamentalmente defectuoso. Y así, el valor de su propio trabajo ha terminado siendo nada más que dogmas y racionalizaciones para los dictadores.

Answer 3

Las economías planificadas centralmente hasta la fecha han tenido un éxito bastante limitado. El experimento más interesante fue el Proyecto Cybersyn en Chile, que fue interrumpido por la CIA.

Economia planificada

Lo que es importante en ese punto: los economistas marxistas y los seguidores de otros economistas como Thorstein Veblen, asumieron que la creación de una economía planificada sería un problema bastante fácil de resolver. Henry George (un popularizador de John Stuart Mill), uno de los principales rivales contemporáneos de Marx, afirmó que las propuestas de planificación de Marx nunca funcionarían e inevitablemente degenerarían en una afirmación de dictadura hecha más de 60 años antes del ascenso de Stalin en la URSS.

Crear una economía planificada antes de las computadoras resultó ser un problema sin una solución práctica que validara las críticas de Geoge. Un intento alrededor de eso fue el socialismo de mercado de Oskar Lange, de Polonia, que se encontró con una fuerte oposición política interna. En los primeros días de la computación, la economía de entrada / salida se promocionó como una solución a los problemas de planificación.
Uno de mis profesores, Lubosh Hale, había sido Ministro de Finanzas de Czecheslovokia (se fue en 1968). Dijo que las variables importantes en sus modelos de salida de entrada en realidad fueron tomadas del Wall Street Journal, nunca llegaron al punto de poder funcionar sin la participación de modelos externos. El proyecto Cybersyn en Chile usó algunas técnicas más avanzadas presentadas por el experto en administración británico, Stafford Beer, pero simplemente no se le permitió operar el tiempo suficiente para ver qué fortalezas y debilidades tenía ese enfoque.

Los modelos mixtos que se ven en Alemania y Suecia son mucho más exitosos según una variedad de criterios. Los modelos mixtos generalmente siguen un modelo de contención de concentraciones de riqueza en lugar de expropiación y dejan los principales mercados en su lugar. Al principio de los modelos mixtos, hubo una importante administración gubernamental directa de industrias pesadas e infraestructura clave. Las economías mixtas más dinámicas se están alejando de eso, a pesar de que designaciones como la determinación de la codificación (la colocación de representantes de los trabajadores a bordo de las grandes corporaciones que se ven en Alemania) todavía está en su lugar. China ha privatizado muchas de las principales compañías, pero la tierra aún está gravemente gravada (tanto por su ganancia de capital como por sus tarifas de uso anual), un movimiento inspirado por Henry George y John Stuart Mill a través de Sun Yat Sen.

Answer 4

Comencemos con una distinción: mayúscula contra minúscula “ismos”. El primero es titular, el último es definitorio. Así que ahora podemos hablar de “socialista” contra “socialista”, “comunista” contra “comunista”. Con eso fuera del camino, veamos de qué se trata el “socialismo” y el “comunismo” y comparémoslos con algunos países que se han llamado a sí mismos “socialistas” o “comunistas”.

(Y al principio, permítanme decir que soy un demócrata confirmado, que es “demócrata de la pequeña d”, como creo en el gobierno de los gobernados).

En el socialismo clásico, los trabajadores poseen los medios de producción; en otras palabras, el trabajo también controla el capital, en lugar de que el trabajo y el capital estén en diferentes manos. Bajo la teoría económica socialista, los trabajadores son pagados de acuerdo a su trabajo. Sorprendentemente, entonces, podemos identificar una institución verdaderamente socialista que opera dentro de los Estados Unidos, una en la que la gente sepa exactamente cuál es su posición en la organización en función de los marcadores de ropa, donde se les paga de la misma manera, independientemente del trabajo que realicen, la única la distinción es su estado en la organización (con ciertas bonificaciones pequeñas para ciertas funciones de carrera limitadas), donde la toma de decisiones por el bien de la organización se concentra en los niveles más altos, y donde las necesidades básicas de la vida: vivienda, vestimenta, acceso conveniente a La comida, la educación uniforme – son proporcionados por la organización. Puede que no te guste la respuesta: ¡son las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos! Que yo sepa, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos no han fracasado ni en su misión ni como organización.

En el comunismo clásico, a todos se les paga de acuerdo con sus necesidades, con todos los medios de producción en una confianza común. Este es un ideal utópico, y aparte de la descripción en Star Trek (piénsalo, ¿cuándo fue la última vez que viste a alguien en Star Trek preocupado por cómo iban a poner comida en la mesa o pagar por la universidad de sus hijos?) , es poco probable que se vea en el corto plazo.

¿Qué pasa con el socialismo y el comunismo, los títulos otorgados a sistemas que en realidad se han probado (y se ha demostrado que carecen decididamente)? Como señalé en otra respuesta, resultaron ser dictaduras con poco velo que sirvieron a una pequeña elite a expensas de las masas.

Algunos estudios de caso:

La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), gobernada por un partido (el Partido Comunista de la Unión Soviética) – una de las mejores citas, atribuida a un apparatchik de bajo nivel en algún lugar alejado del centro, lo resume todo: “pretendemos Al trabajo, y pretenden pagarnos “. ¡Recuerdo de un libro de texto de política comparativa hace años que un año, el comité central de planificación simplemente se olvidó de ordenar la producción de cepillos de dientes! Un artículo de una revista señaló que en un momento dado, la industria soviética en realidad destruyó el valor: ¡$ 200 en madera en bruto se convertirían en $ 100 de madera terminada! Claramente este sistema nunca iba a ser sostenible.

La República Popular Democrática de Koreak (RPDC), más comúnmente conocida como Corea del Norte – formalmente comunista, el país ha sido un culto a la personalidad que rodea a la familia Kim desde su inicio. Tiene uno de los niveles de vida más bajos de todos los países del planeta para quienes están fuera del sistema. Sin embargo, la familia Kim sigue viviendo en un lujo lujoso, mientras que los ciudadanos promedio enfrentan hambrunas, ¡ hambrunas , en el siglo XXI! – De la mala gestión crónica y los brutales métodos de control.

Cuba: se mantuvo a flote durante años primero por la Unión Soviética, más recientemente por Venezuela, pero debido a que la mala gestión crónica de su industria petrolera en Venezuela ha hecho caer los ingresos estatales, Cuba enfrenta una posibilidad real de fracaso estatal (o fue, hasta que comenzaron) relajando los controles económicos de alguna manera, pero las cosas todavía se veían sombrías). ¡Parece que reabrimos las relaciones con una de las joyas del Caribe justo a tiempo!

Irak bajo el gobierno baathista: no técnicamente “socialista” o “comunista”, pero encajaba en el molde (y en el apogeo del nacionalismo árabe, hubo una tendencia decididamente socialista a la ideología) – un estado de partido único gobernado por un feroz Hombre fuerte, usando la fiesta como la única fuente de favor y empleos. Al igual que en el “Nacionalsocialismo” en Alemania de la década de 1930 (es posible que lo conozcas mejor por su abreviatura alemana, Nazi ) o Comunismo en la Unión Soviética, si querías algún tipo de avance profesional, tenías que unirte al Partido, sinceramente sostuve esas creencias o no (y hay una gran cantidad de evidencia de archivo para demostrar que muchas personas no lo hicieron, pero querían sobrevivir, sobrevivir, tener un buen desempeño profesional, cuidar de las familias, etc., etc.). Vimos cómo resultó todo eso, especialmente para los kurdos que viven en Halabja y los iraquíes chiítas que viven cerca de Kuwait.

Entonces, para responder a la pregunta , “es justo decir que el socialismo como sistema siempre ha fallado cuando se implementó”, la respuesta es esta: los estados que se llamaron a sí mismos “socialistas” o “comunistas” que finalmente fracasaron no lo hicieron, De hecho, poner en práctica el socialismo clásico o el comunismo. Establecieron una dictadura y la llamaron “socialista” o “comunista”. Puedes llamarte Rey de Inglaterra, aún así no te permitirá ingresar al Palacio de Buckingham.

(Descargo de responsabilidad estándar: las ideas expresadas anteriormente son solo mías y no representan las opiniones del gobierno de los EE. UU. Ni de ninguno de sus departamentos, oficinas o agencias).

Answer 5

Yo diría que la “propiedad social de los medios de producción y la gestión cooperativa de la economía” nunca se ha implementado realmente a escala nacional, especialmente en la última parte.

La pregunta supone una pureza del sistema económico que no existe en la realidad, para cualquier modelo socioeconómico. Una pregunta mucho más interesante: ¿Qué equilibrio de modelos políticos / sociales / económicos ha producido el mayor éxito y cuál ha producido los mayores fracasos? Creo que podrías contrastar Noruega y Rusia de maneras interesantes aquí.

Noruega tiene un sólido sistema de bienestar social, una estructura agresiva de impuestos sobre la renta, que se encuentra entre la igualdad de ingresos más alta y un grado muy alto de oportunidades económicas basadas en el mérito, y la mayoría es un país altamente exitoso. Rusia, en gran parte una plutocracia / oligarquía, es prácticamente todo lo contrario y, en general, se considera un fracaso, potencialmente incluso un “estado fallido” en el futuro. Entonces, mientras que la economía de Rusia se liberó en gran medida a principios de hace 25 años, se obtuvieron resultados negativos similares, ya sea nominalmente socialista / comunista o capitalista.

Por lo tanto, si tuviera que buscar una correlación entre los países desarrollados con sistemas de bienestar social sólidos (lo más cercano que pueda llegar a los ejemplos “socialistas”) y el fracaso general como modelo económico, me temo que le parecería que es muy fuerte. negativo.

Answer 6

Michael Hudson es un economista capitalista e histórico que ha iluminado tanto las fallas como las verdades de algunos escritos de Marx, y las deficiencias de muchos marxistas al apreciar algunas de sus críticas al capitalismo … y varias modificaciones progresivas del capitalismo que OP mencionó.

Un punto sobresaliente justo antes y después de 2007 es que el propio Marx creía que los industriales de Estados Unidos mantendrían a raya a las finanzas, pero bajo la financiarización promovida por el gobierno, el sector FIRE, el medio supuestamente más eficiente de distribuir capital financiero y crédito, estaba consumiendo hasta 40 % de todas las ganancias corporativas, la industria eclipsante, la verdadera producción capitalista genuina, como el principal impulsor del capitalismo occidental.

Hudson ha llamado a esto, entre otras cosas, una economía de “peaje”, en la que los gastos generales de la deuda aumentan y en realidad suprimen las funciones capitalistas normales de la producción y el consumo. Taibbi llamó a esto el “calamar vampiro”.

Irónicamente, Smith, Ricardo, etc., todos los economistas clásicos también reconocieron este viaje gratuito de ganancias de rentas, ingresos no respaldados por ganancias productivas o crecimiento productivo, aparte de la multiplicación de dinero por dinero.

Hudson señaló que, en ese momento, Marx estaba abiertamente montado en los faldones de los famosos economistas clásicos, cuyos ideales y visión también se han suprimido para obtener una base axiomática ultra simplista de la economía con muchas ecuaciones matemáticas hermosas pero sin sentido en la parte superior. Algunos de ellos han admitido que sus hermosos teoremas ganadores de premios Nobel no tienen conexión con el mundo real.

Hudson también describe la modernización moderna y el peonaje de la deuda como una especie de retorno al feudalismo impulsado por el señor de la tierra, pero con una pirámide de deuda de bienes raíces (basada en la tierra) en lugar de la propiedad de la tierra feudal, el feudalismo de alta tecnología.

La economía neoclásica convencional, tan corta de vista como es, en realidad describe una economía bruta de trueque entre dos participantes, con dinero real y provisión de crédito real y procesos eliminados desde la concepción, y luego se supone que esto se traduce en macroeconomía. ¿Podemos realmente discutir la economía capitalista global ignorando la existencia de la banca y el crédito, y el papel de los bancos en crear la mayor parte de la oferta de dinero en circulación? Si lo intentamos, ¿qué nos dice el mundo real?

La economía neoclásica ignoró el hecho de que los bancos estaban creando un crédito crediticio que estaba elevando los precios de los bienes raíces, y esta inflación de activos y créditos privados era lo que hacía que los préstamos fueran “solventes”: la suposición de que los bienes raíces siempre podrían refinanciarse a niveles más altos. los precios más altos. Sugeriría a Steve Keen para las falacias modernas sobre la banca y el crédito, incluidas sus disputas publicadas con Bernanke y Paul Krugman sobre la naturaleza de la banca.

Keen también cita a Minsky, quien explicó por qué en los puntos de vista históricos de la economía en el mundo real, en comparación con los puntos de vista matemáticos de la economía del tiempo presente T1 + T2 en el tiempo presente (disculpe mi paráfrasis), cómo la estabilidad de la inversión capitalista lleva inherentemente a la inestabilidad durante décadas, como un riesgo conservador tomar una Depresión lentamente da paso a una mayor y mayor toma de riesgos, lo que eventualmente lleva a una fase Ponzi Finance de inversión capitalista, insostenible y condenada a la quiebra. Escrito hace décadas, describe de cerca la burbuja inmobiliaria hipotecaria, un fenómeno estadounidense e internacional.

“From Marx to Goldman-Sachs” de Hudson es una lectura buena y detallada sobre estos temas, aunque para decirlo de nuevo, Hudson NO es un marxista, pero tampoco es un dogmático que odia a Marx.

Perspectivas diferentes.

Answer 7

Depende de lo que entiendas por “como sistema”. El estado de Dakota del Norte posee un banco exitoso. Dakota del Sur posee líneas ferroviarias de carga y ha sido propietaria de una fábrica de cemento durante décadas. La fábrica de cemento remitía las ganancias a la tesorería del estado todos los años, y se vendía por una gran ganancia sobre la inversión inicial, incluso después de tener en cuenta la inflación.

Muchos de nuestros agricultores han formado cooperativas de clientes para comprar combustible, fertilizantes, etc. o cooperativas de productores para procesar remolacha azucarera, maíz y soja.

En toda la nación y el mundo, ha habido aerolíneas socializadas exitosas; servicios de electricidad, agua y teléfono; bancos; canales refinerías y ferrocarriles.

Parece que existen las siguientes condiciones necesarias para que una empresa de propiedad social tenga éxito:

1. Comercio o procesamiento a granel, productos genéricos o transporte donde hay pocas oportunidades de innovación en marketing, distribución y diferenciación de productos.
2. Gobernanza de la empresa por parte de un grupo con participación en el éxito de la empresa (que no sean los trabajadores) y que estén geográficamente cerca de las operaciones.
3. La madurez o un alto nivel de regulación en la industria socializada, en la que los competidores se han consolidado y / o existen altas barreras de entrada.
4. Competencia de precios de un segmento no socializado de la industria.

Dados estos patrones, podría ser justo decir que el socialismo solo tiene éxito cuando no es sistemático; cuando no se implementa en toda la economía.

Answer 8

La respuesta a tu pregunta es no, pero llegaré a por qué en un momento. Primero, quiero luchar contra una mala interpretación del socialismo y el capitalismo. Mucha gente piensa que socialismo y gobierno son sinónimos. No son El socialismo se caracteriza por la propiedad gubernamental o colectiva de la producción. En otras palabras, el socialismo no implica necesariamente el gobierno. La participación del gobierno tampoco implica necesariamente el socialismo. La regulación de la industria, mientras que la participación del gobierno, no es el socialismo.

Si bien la propiedad del gobierno ha sido problemática, ya que conduce a una gran corrupción, hay muchos ejemplos de que la propiedad colectiva funciona bastante bien. ¿Hay ejemplos? En primer lugar, incluso las empresas que cotizan en bolsa son, hasta cierto punto, una forma de propiedad social. Luego tenemos gremios, cooperativas y cooperativas de crédito. Todos ellos se caracterizan por la propiedad social y son formas exitosas de socialismo.

Ahora, ¿qué falla generalmente? El socialismo puro fracasa. ¿Por qué? Porque no tiene sentido cuando se trata de humanos. El capitalismo puro también falla. No tiene sentido La única manera de asegurar un sistema puro es forzarlo sobre las personas, y es esa fuerza la que conduce al fracaso.

He escrito sobre la utilidad de los sistemas que son híbridos del socialismo y el capitalismo antes: El poder del “capitalismo social”.

Answer 9

Estas preguntas giran en última instancia sobre cómo se define el socialismo y el capitalismo. Cada vez que me meto en este tipo de pregunta, termina en una discusión sobre lo que cuenta como Socialismo y Capitalismo con las definiciones de alguna manera que respaldan mágicamente cualquier cosa que el individuo esté dispuesto a creer en primer lugar (supongo que yo incluido).

Sin embargo, la narración tácita es si debemos o no evitar el “socialismo” para evitar que los Estados Unidos se conviertan en un estado policial brutal. Otros han señalado que todas las democracias exitosas tienen una economía mixta que presenta protecciones de propiedad privada junto con bienes públicos. Otras características son un régimen regulatorio y un sistema judicial civil para resolver disputas. Todo esto es algo bastante aburrido, pero es mucho más sexy para atender sin aliento las libertades perdidas y deslizarse rápidamente hacia una dictadura opresiva, todo porque estamos tratando de que la gente acceda a un seguro de salud o a un nuevo escuadrón de bombarderos en gran parte inútiles.

Dicho todo esto, la idea de que una gente libre decidiera cobrarse un impuesto para pagar los bienes sociales no es el camino a la esclavitud que algunos lo pintarían. Además, señalar que probablemente deberíamos tener alguna regulación sobre las mega corporaciones sin una competencia real para contrarrestar una desventaja predecible para los consumidores, no es lo que la mayoría de la gente piensa cuando escuchan la palabra “socialismo”. Pero las personas pueden encontrar, y lo hacen, ejemplos para apuntalar su caso y en gran medida ignorar o tratar de explicar aquellos que no lo hacen.

Answer 10

El socialismo nunca falla

Se supone que las empresas rentables deben pagar una tasa de impuesto federal sobre la renta del 35 por ciento sobre sus ganancias en los Estados Unidos. Pero muchas empresas pagan mucho menos, o nada en absoluto, debido a las muchas lagunas fiscales y los recesos especiales que disfrutan. Este informe documenta el éxito que han tenido muchas corporaciones de Fortune 500 en el uso de estas lagunas y recesos especiales en los últimos cinco años.

El informe analiza las ganancias y los impuestos federales sobre los ingresos de los EE. UU. De las 288 compañías Fortune 500 que han sido consistentemente rentables en cada uno de los cinco años entre 2008 y 2012, excluyendo a las empresas que experimentaron incluso un año no rentable durante este período. La mayoría de estas compañías se incluyeron en el informe de noviembre de 2011, Contribuyentes corporativos y Dodgers fiscales corporativos , que analizó los años 2008 a 2010. El nuevo informe es más amplio, ya que incluye empresas, como Facebook, que ingresaron a Fortune 500. desde 2011, y más restringido, en el sentido de que excluye a algunas empresas que fueron rentables durante el período 2008-2010, pero perdieron dinero en 2011 o 2012.

Algunos hallazgos clave:
• Como grupo, las 288 empresas examinadas pagaron una tasa efectiva del impuesto a la renta federal de solo el 19,4 por ciento durante el período de cinco años, mucho menos que la tasa impositiva del 35 por ciento.

• Veintiséis de las corporaciones, incluyendo Boeing, General Electric, Priceline.com y Verizon, no pagaron impuestos federales sobre la renta durante el período de cinco años. Un tercio de las corporaciones (93) pagaron una tasa impositiva efectiva de menos del diez por ciento durante ese período.

• De las corporaciones en la muestra con ganancias extraterritoriales significativas, dos tercios pagaron tasas de impuestos corporativos más altas a los gobiernos extranjeros en los que operan que a las que pagaron en los EE. UU. Por sus ganancias en EE.

Estos hallazgos refutan la opinión prevaleciente dentro de Washington, DC Beltway de que el impuesto a las ganancias corporativas de los Estados Unidos es más gravoso que los impuestos a las ganancias corporativas aplicados por otros países, y que esta supuesta (pero falsa) carga excesiva de alguna manera hace que los Estados Unidos sean “no competitivos”.

Otros hallazgos:
• Ciento once de las 288 compañías (39 por ciento de ellas) pagaron cero o menos en impuestos federales sobre la renta en al menos un año, de 2008 a 2012.

• Los sectores con las tasas impositivas corporativas más bajas durante el período de cinco años fueron los servicios públicos (2,9 por ciento), maquinaria industrial (4,3 por ciento), telecomunicaciones (9,8 por ciento), petróleo, gas y tuberías (14,4 por ciento), transporte (16,4 por ciento). ), aeroespacial y defensa (16,7 por ciento) y financiera (18,8 por ciento).

• Los beneficios fiscales reclamados por estas compañías están altamente concentrados en manos de unas pocas corporaciones muy grandes. Solo 25 compañías reclamaron $ 174 mil millones en exenciones fiscales durante los cinco años entre 2008 y 2012. Eso es casi la mitad de los $ 364 mil millones en subsidios fiscales reclamados por todas las 288 compañías de la muestra.

• Cinco compañías, Wells Fargo, AT&T, IBM, General Electric y Verizon, disfrutaron de más de $ 77 mil millones en exenciones fiscales durante este período de cinco años.

Answer 11

El socialismo es como el cristianismo, ambas ideas interesantes que nunca se han intentado realmente en acción. Porque cuando eliges usar la palabra “socialismo” (particularmente en una afirmación arrolladora y desdeñosa expresada como una pregunta), estás describiendo el extremo más extremo de lo que realmente es un espectro de sistemas políticos. Ese extremo del socialismo nunca se ha implementado realmente a gran escala, por lo que nadie sabe realmente si funcionaría; los países que más se llamaban a sí mismos “socialistas” (por ejemplo, la URSS) en realidad se describían mejor como oligarquías que utilizan una ideología populista para legitimar su gobierno. A la inversa, no hay un ejemplo real de “capitalismo” puro, porque incluso las personas en los países capitalistas ideológicamente más ardientes (por ejemplo, los Estados Unidos) reconocen que el capitalismo desenfrenado termina siendo un desastre sangriento. Por lo tanto, incluso en los Estados Unidos hay una mezcla de capitalismo y elementos “socialistas”, y estos últimos incluyen algunos de los artículos (Seguridad Social, Medicare) que harían que los conservadores más acérrimos se quejaran si se los llevaban.

Entonces, si todo existe en un espectro de valores relativos, entonces debe reformular un poco su pregunta. Sería válido, por ejemplo, preguntar si los niveles crecientes de políticas sociales / de distribución / redes de seguridad (y los altos impuestos correspondientes para pagarlos) disminuyen el éxito económico de una nación. Pero como lo mencionaron otros en este hilo, la evidencia actual de los países más alejados hacia el extremo socialista del espectro indica que en realidad lo están haciendo bastante bien económicamente, al hacerlo de una manera que deja a mucha menos gente en el frío, y da como resultado mejores resultados no económicos (por ejemplo, atención médica) casi en todos los ámbitos. Si a eso te refieres con un “fracaso” del socialismo, entonces me gustaría mucho más socialismo y mucho más fracaso en este lado del estanque.

Answer 12

Creo que depende de cómo se implementó (por coacción del gobierno o por decisiones voluntarias) y de cuán extendida fue la implementación.

Las empresas privadas tienen un funcionamiento socialista: planificación centralizada y control de todas las transacciones con la empresa, propiedad central de todos los activos. Pero su membresía es voluntaria y el alcance de su poder limitado. Esos sistemas socialistas han tenido mucho éxito.

En Acción Humana , von Mises explica que los sistemas socialistas dependen de las señales de precios externas para alcanzar la eficiencia, por lo que los sistemas socialistas solo pueden existir dentro de una economía no socialista más grande. Las economías modernas están compuestas por células socialistas independientes (empresas) que compiten entre sí en una economía nacional y mundial en gran parte no socialista.

Los sistemas socialistas impuestos por la fuerza (o amenaza de fuerza) no son voluntarios y siempre han fallado, eventualmente; la gente simplemente no se somete de buena gana y eventualmente socava el sistema. La gente odia ser controlada.

Answer 13

Depende mucho de cómo se defina el “socialismo”. Además, a excepción de extremos como Noth Korea en el lado del socialismo (no estoy seguro de cuál sería el país más no socialista), los países se encuentran en algún punto intermedio.

Si define “socialismo” como propiedad estatal de activos de producción (= empresas nacionalizadas, negocios privados prohibidos), el socialismo generalmente es un fracaso económico. Estoy feliz de aprender acerca de las excepciones. China no es una excepción y tampoco lo es Cuba, como dijo otro respondedor. No querrías vivir en Cuba como ciudadano cubano. Y Cuba tuvo suficiente tiempo y apoyo para hacer funcionar su sistema.

Si define “socialismo” como “estado de bienestar”, con mucha regulación y altos impuestos con mucha redistribución, la respuesta es más variada. Hay estados de bienestar exitosos, por ejemplo, en Escandinavia. Los altos impuestos utilizados eficientemente para los servicios públicos en realidad compensan parte de esos impuestos más altos (¿realmente quiere ahorrar en impuestos solo para pagar altos en el hospital, guarderías infantiles, casas de retiro, universidades, etc.)? Sin embargo, el mismo sistema intentado en otros lugares a menudo fallaba. La razón es que con los sistemas de alta redistribución, la corrupción de los tomadores de decisiones y la ineficiencia tienen el poder de matar el sistema. Y esto es exactamente lo que sucedió en muchos países no escandinavos que intentaron copiar el sistema escandinavo.

Mucha gente se sorprendería de lo favorables que son los negocios para los estados de bienestar. Por ejemplo, es fácil despedir a empleados redundantes en algunos estados de bienestar. La lógica es que con la seguridad social avanzada, no hay mucha necesidad de protección de los empleados. En consecuencia, los inversores no temen emplear a personas locales caras, sino calificadas.

Los buenos gobiernos también entienden sus límites. Muchas personas se sorprenderían de la actitud abierta que muchos estados de bienestar tienen con respecto a la propiedad privada, incluidos, por ejemplo, los servicios médicos y su renuencia a la propiedad estatal de las empresas (a excepción de los servicios públicos). Por ejemplo, Suecia hace algunos años se negó a tomar posesión de Volvo o Saab cuando uno se vendió a bajo precio a China y el otro quebró.

En resumen, en sociedades no propensas a la corrupción, el estado de bienestar puede funcionar. Si el estado de bienestar es socialismo depende de la definición de todos.

Answer 14

Suponiendo que nos referimos a los países socialistas que han eliminado la economía de mercado privada por una planificada, diría que solo Cuba realmente destaca como un éxito. Siempre ha sido un país pobre, pero lo han hecho increíblemente bien con recursos muy limitados en los últimos 50 años. En la mayoría de los casos, ser excluido del mayor socio comercial natural mataría a una economía, pero Cuba se recuperó, incluso después de que terminaran los subsidios soviéticos.

De hecho, considere que cada estado socialista que surgió estuvo sujeto a la interferencia de los Estados Unidos o los países de Europa Occidental. Tal vez hubieran tenido más éxito si se les permitiera tener relaciones comerciales normales con el resto del mundo.

Si amplía la definición para incluir las economías de mercado social (Europa del Norte / Occidental), entonces el éxito asombroso del modelo socialdemócrata es obvio.

Answer 15

Por supuesto, a los socialistas les encanta decir que nunca se ha implementado completamente, ya que es democrático y los lugares que lo implementan en parte son dictaduras.
Pero el concepto básico se basa en una concepción defectuosa de la naturaleza humana: supone que las personas pueden trabajar por un deseo de promover el bien común en lugar del interés propio. La historia muestra que esto es una creencia falsa para la gran mayoría de los humanos. Como resultado, la adopción de un socialismo completo (donde el estado posee los medios de producción, es decir, los campos y las fábricas) inevitablemente llevará a una ineficiencia masiva. De hecho, las sociedades capitalistas han adoptado muchas ideas de los pensadores socialistas: la seguridad social (iniciada en Prusia, luego una dictadura militar / de clase alta con realeza), socorro de bajos recursos, prestaciones de seguro de desempleo, vivienda pública para los pobres, etc. significa socialismo, generalmente funciona (con ineficiencias debido a la falta de ánimo de lucro). Hacer que el estado sea dueño de todo o tomar todas las decisiones importantes no funciona, ya sea el intento de Japón de elegir las industrias ganadoras para apoyarlas, la toma de Cuba de todas las tierras, la URSS propietaria de todas las fábricas, etc. Inevitablemente, las decisiones de arriba hacia abajo y la propiedad pública crean una mala distribución de los recursos. para satisfacer los deseos de las personas. Extrañamente, un mercado libre impulsado por la codicia / el interés propio hace un mejor trabajo de satisfacer los deseos materiales de las personas (no estoy diciendo que ninguno de los sistemas pueda satisfacer los deseos espirituales).

Answer 16

Sí. Pero primero hay que entender qué es el socialismo.
Tomaré el camino de Karl Marx para la definición de socialismo.
Marx vio al estado socialista como parte de la transición del capitalismo al comunismo sin estado. El estado por la propiedad social sería dueño de todos los medios de producción y los operaría en beneficio de todos, prescindiendo de los capitalistas con fines de lucro y despejando el camino para una sociedad en la que eventualmente no se necesitaría autoridad o control.
Suena agradable de leer y escuchar, pero en realidad cuando se implementa crea más problemas de los que resuelve.
Hay muchos argumentos que resaltan por qué crea más problemas, pero intentaré señalar algunos.
En primer lugar, el socialismo en sí mismo no es el estado final que tiene que llevar finalmente al comunismo para ser llamado éxito. El no hacerlo resultará en una sociedad autoritaria y no liberal, que es el caso todo el tiempo y, por lo tanto, el fracaso.
¿Por qué ocurre el fracaso?
Partiendo del capitalismo, donde el beneficio motiva a los empresarios a identificar métodos de producción más eficientes y nuevos mercados. En el socialismo sin ánimo de lucro hay pocos incentivos para innovar y sin ninguna consecuencia económica directa del éxito o fracaso personal, hay menos motivación para que las personas trabajen. Ante esta falta de incentivos personales, los estados socialistas encontraron que tenían que obligar a las personas a trabajar para lograr el objetivo común, y los disidentes fueron enviados a los campamentos y asesinados de hambre o simplemente ejecutados.
También el estado socialista como árbitro de todo poder atrae a los codiciosos y los megalómanos. El totalitarismo y el autoritarismo resultan y el estado se vuelve egoísta.
El socialismo de estado como lo describe Marx se convierte en un callejón sin salida. No puede conducir al comunismo, en cambio conduce a la opresión y la supresión brutal de la disidencia.

Answer 17

Si el socialismo / comunismo siempre ha fallado, ¿qué diablos es China?

Texto íntegro de la Constitución del Partido Comunista de China.

El Partido Comunista de China toma el marxismo-leninismo, el pensamiento de Mao Zedong, la teoría de Deng Xiaoping y el importante pensamiento de Three Represents como su guía para la acción.
El marxismo-leninismo saca a la luz las leyes que rigen el desarrollo de la historia de la sociedad humana. Sus principios básicos son correctos y tienen una tremenda vitalidad. El ideal más elevado del comunismo perseguido por los comunistas chinos se puede realizar solo cuando la sociedad socialista está completamente desarrollada y altamente avanzada. El desarrollo y la mejora del sistema socialista es un largo proceso histórico. Mientras los comunistas chinos respeten los principios básicos del marxismo-leninismo y sigan el camino adecuado a las condiciones específicas de China y sean elegidos por el pueblo chino por su propia voluntad, la causa socialista en China se verá coronada con la victoria final.

Seguro que se llaman comunistas.

Answer 18

No necesariamente.

La mayoría de las familias funcionan esencialmente como estados socialistas.

La mayoría de los matrimonios funcionan esencialmente como estados socialistas.

Muchas amistades funcionan esencialmente como estados socialistas.

Muchas organizaciones benéficas funcionan esencialmente como estados socialistas.

Muchas HOAs funcionan esencialmente como estados socialistas.

Sin embargo, a ninguno de estos grupos se les han librado guerras masivas o tienen una pila profunda de cuerpos, cadáveres, campos de exterminio y esqueletos escondidos en sus armarios.

¿Cuál es la gran diferencia?

Todos estos grupos se han formado voluntariamente, y en cualquier momento los individuos pueden irse. Nadie aquí se ve obligado por la amenaza de violencia a la punta de un arma para participar en ninguno de estos acuerdos.

La mayoría de la gente no tiene un problema con el socialismo. Nada impide que un grupo de personas forme su propia asociación voluntaria de propietarios de viviendas que tiene una economía socialista, excepto, irónicamente, un poder estatal que proscribe esas asociaciones.

Al igual que el socialismo, la mayoría de las personas no tienen un problema con los genitales, las ideas sobre los genitales y cómo se pueden implementar esas ideas.

¿Cuándo tienen las personas un problema con los genitales?

Cuando alguien se pega una pistola en la cabeza, los genitales se hunden en la garganta.

Eso es cuando, y con razón.

Answer 19

Si, como lo hace el WSM desde 1904, define el socialismo como “un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir riqueza por y en beneficio de toda la comunidad”, una empresa global sin dinero, sin estado, Una sociedad sin clases, sin clases, donde la producción es para uso, no para fines de lucro y hay libre acceso a todos los bienes y servicios, entonces tal sociedad todavía no existe, la gran mayoría de los trabajadores del mundo necesitarán entender lo que es y estar dispuestos a organizar juntos. por su establecimiento, todavía no hay muchas señales, pero a mí me gustan los demás, no queriendo convencer a la gente de que es posible, para obtener más información, visite http://www.worldsocialism.org/spgb .

Answer 20

Bien excluyendo la socialdemocracia y los sistemas mixtos, hay numerosos ejemplos de donde el socialismo puro (sin estado) y el comunismo parecían funcionar (aunque no se puede decir con seguridad porque la mayoría fue aplastada rápidamente). Casi todas las sociedades puramente socialistas principalmente exitosas eran apátridas y, por lo tanto, aplastadas por el socialismo estatista, los ejemplos incluyen la revolución española 1936-1939, la revolución húngara 1956 (contra la Unión Soviética), los Diggers Inglaterra 1649 y los territorios libres ucranianos 1918-1920 (más o menos ). Sin embargo, donde el socialismo ha sido arrestado solo en el contexto del estado, en realidad nunca se ha logrado con los llamados estados socialistas siendo el dictador el control de los medios de producción, no el control de los trabajadores sobre los medios de producción. Por lo tanto, se justifica afirmar que estos estados no fueron socialistas, sino simplemente intentos de socialismo.