¿Debería aplicarse el principio de diferencia (Rawls) a las acciones individuales?

Answer 1

¡Buena pregunta!

Esta es una pregunta importante para los rawlsianos: constituye uno de los principales ataques contra Rawls desde la izquierda. El más famoso es probablemente GA Cohen en su excelente libro. Si eres igualitario, ¿por qué eres tan rico? que bien vale la pena leer. Cohen es un filósofo entretenido muy claro. Puedes encontrar el libro aquí:

http://cdn.preterhuman.net/texts…

Y los capítulos principales en este debate son los capítulos 8-10. Sin embargo, lea todo el contenido, solo tiene ~ 250 páginas.

Cohen es de la opinión de que el principio de diferencia debe aplicarse a las acciones individuales, y si tiene razón, entonces ese principio de diferencia es (aún más) radicalmente igualitario. Porque, si debería aplicarse a acciones individuales, y aquellos en la sociedad están de acuerdo con el principio de diferencia, entonces no habrá mucho margen para los efectos de incentivo. Ahora, Rawls habla de que los ciudadanos se toman en serio los principios de la justicia, los internalizan, etc. Los afirman conscientemente.

La principal respuesta rawlsiana (anticipada por Cohen) es la Objeción de Estructura Básica. Así que, según el argumento, los PoJ son para regular la Estructura Básica (en adelante BS), un ethos igualitario (lo que Cohen cree que es necesario para la justicia) no es parte del BS, por lo que las críticas relacionadas con eso faltan. Cohen responde diciendo que el Rawlsian está en un aprieto: qué tiene de especial el BS y cómo debemos especificarlo. Rawls habla de que el BS se centró en el efecto profundo y grande que tiene sobre los resultados socioeconómicos y políticos. Pero, señala Cohen, un espíritu también puede tener un gran efecto en eso. La afirmación adicional de Cohen es que si especificamos el BS más estrechamente para descartar un espíritu, entonces es muy difícil explicar qué tiene de especial el BS para que sea el objeto de la justicia.

En mi opinión, el Rawlsian tiene razón en centrarse en el BS, y debería especificarlo en términos de instituciones coercitivas. Justicia, considero que es especial debido a las consecuencias coercitivas que pueden derivarse de su aplicación. Afirmo que esto separa la justicia de otros valores como la rectitud, que no tienen el derecho de tener una consecuencia coercitiva. Esto explica por qué sería incorrecto que el Estado castigue el adulterio, ya que el adulterio ofende contra la justicia y no la justicia. La justicia es un dominio más pequeño que la rectitud.

Ahora, esa afirmación que acabo de hacer es controvertida dentro de la filosofía. Lo defendería en parte a través de la apelación a la intuición a través del adulterio, pero también es en parte estipulante en el sentido de que la filosofía política tiene que ver necesariamente con instancias coercitivas. Esta es una afirmación muy rawlsiana, pero muy controvertida. Se opone a la afirmación feminista de que “lo personal es político”, por ejemplo.

De hecho, uno de los argumentos en contra de mi punto de vista de BS sería a través del feminismo. Porque, si la familia no es una institución coercitiva, entonces podría haber estructuras familiares ilegales (por ejemplo, las mujeres asumen cerca del 100% de las cargas domésticas) y, en mi opinión, esto no es ofensivo contra la justicia (aunque podría ser contra) justicia). Este punto de vista le parece falso a Cohen y a muchas feministas: ¡¿cómo puede un asalariado igualitario afirmar que las estructuras familiares supremamente ilegales no se ofenden contra la justicia ?! Es solo una bala que muerdo. Es demasiado simplista y rápido decir que no creo que el gobierno deba regular quién lava los platos, ¡pero lo diré de todos modos! Pero no es realmente un movimiento justo contra Cohen o la feminista. Por lo menos, requiere mucha más defensa que una mordida con sonido simplista.

Answer 2

Hola, no soy un experto ni un profesional en este tema, pero haré todo lo posible para responder su pregunta de manera concisa:

• En toda su extensión, no. Al menos no ese principio crudo. Aquí es por qué:

La segunda regla hace posible este escenario.
• A y B son iguales en riqueza y posesiones originales. Ambos cuentan con un terreno de 100m2 para su uso. A es trabajador y quiere cultivar muchas frutas para vender a la ciudad. B es perezoso y planta solo lo que necesita, usando solo una pequeña parte de su tierra. Pronto, A será más rico que B (creando desigualdad), a pesar de que al principio tenían cantidades iguales de recursos. Por la regla de que “las desigualdades económicas deben beneficiar a los menos aventajados”, A debería dar parte de su dinero a la perezosa B. Como lo señalaron los críticos, esa es una de las implicaciones causadas por la segunda regla:

Hace que la distribución de recursos sea insensible a la ambición individual.

(P: Si no cree que B encajara en el grupo “menos aventajado” porque la falta de ambición de B era más una opción que un “desafortunado caso de la lotería de productos primarios naturales”, esto llevará, sin embargo, a una una discusión densa de lo que en la personalidad de uno es fruto de la elección y / o un fruto del entorno y tal vez para algunos problemas de culpabilidad de libre albedrío / determinismo).

Esas son solo algunas fallas sobre el principio de la diferencia. Pero eso no significa que no se pueda arreglar y, de hecho, es una razón por la cual gran parte de la comunidad de filosofía política aún trabaja para adaptar y desafiar el principio, como filósofos como R. Dworkins, G. Cohen, Amartya Sen , entre otros. Ambos Profs. Las obras de Kymlicka y Gargarella son excelentes si desea obtener más información (de especialistas reales) sobre el contexto y la evolución de la filosofía política después de la teoría del profesor John Rawls. Al final, después de investigar (y tal vez incluso de perfeccionarlo), dependerá de usted decidir si lo aplicamos o no: v Desearle lo mejor.