En una sociedad anarcocapitalista, ¿cómo operaría esa sociedad en relación con la diplomacia global y la política con otras naciones no ancap?

Answer 1

Para preguntar cómo se defendería una sociedad anarcocapitalista contra una nación invasora, primero debe preguntar por qué cualquier nación la invadiría.

Se podría argumentar que, con un control tan descentralizado sobre los recursos, el capital necesario para hacer un uso real de los recursos de esa sociedad superaría con creces el costo de la invasión.
Sería una propuesta general perdedora, desde el punto de vista de la inversión, de la nación invasora.

No existe un mecanismo de control para que la población (gobierno) pueda usurpar, por lo que incluso si los invasores superaran a la población, no habría objetivos estratégicos definitivos que tomar para obtener el control necesario sobre la “nación”.
Cada ciudadano sería algo por conquistar, individualmente.
La nación invasora tendría que empezar de cero, establecer un sistema de gobierno y alinear a toda la población con él.

Esta es una tarea tremenda , cuando lo considera, y no es realmente viable, cuando considera la alternativa: intercambiar con los individuos de esa nación para obtener lo que quiere.
Debido a que la misma falta de centralización que hace que invadir un escenario de no ganar, también tiene ventajas en el ámbito del comercio.
No hay política involucrada en tal comercio. No hay barreras diplomáticas. Mucho menos rigamarole para conseguir lo que quieres.
¿Por qué invertir en una guerra exorbitantemente costosa, para obtener recursos que podría comprar mucho más fácilmente de un solo individuo o un pequeño grupo de individuos, con poca o ninguna molestia, a un costo muy reducido?

Así que supongo que mi respuesta es que se defienden contra ella haciendo que sea mucho más barato y más fácil no tener que invadir.

En cuanto a cómo manejan la diplomacia, no lo hacen. No a escala nacional, de todos modos.
Los individuos hacen sus propios tratos y forman sus propias alianzas.
La aplicación del concepto de “nación” en realidad no se aplica aquí.

Answer 2

La Confederación no era en absoluto anarquista; era simplemente un estado centralizado con una base industrial mucho más pequeña. Tales países, cuando intentan luchar en una guerra convencional, tienden a perder. Una mejor comparación, en mi opinión, serían las invasiones de Afganistán y la guerra asimétrica similar; La clave de estas guerras, al menos por análisis convencional, es ganar el grueso de la población y aislar la resistencia. Esto sugiere que un territorio anarquista en el que la preponderancia de la población resistiría a cualquier invasor centralizado será extremadamente costoso de controlar. D’Esposito presenta un buen caso por el que simplemente ser costoso invadir debería ser suficiente.

La diplomacia en general se complicaría por la falta de un cuerpo que se cree tiene el derecho de hacer cumplir los acuerdos con fuerza coercitiva. Yo esperaría acuerdos comerciales con compañías específicas u organizaciones corporativas voluntarias, pero los términos posibles en tales acuerdos serían limitados (ya que cualquier costo de cumplimiento no podría superar el costo de abandonar la organización). Otra diplomacia probablemente vendría en forma de declaraciones unilaterales (“no pesque en nuestras aguas territoriales o le dispararemos, etc.). A mi parecer, el riesgo principal para un territorio anarquista no es la invasión directa, sino la invasión gradual de el acceso a los recursos naturales, que evita las complicaciones del control de áreas amplias y puede que no motive una resistencia generalizada (ya que solo una pequeña población se ve directamente afectada).

Answer 3

Lo más probable es que la sociedad sea anti-intervencionista, sin interés en la “diplomacia y política global”. Permitiría un comercio abierto por defecto, para todos, no se necesita un tratado especial.

Es interesante ver a Suiza como un ejemplo de cómo una sociedad puede prosperar sin entrar en el juego de la “diplomacia y política global”. Suiza ni siquiera se unió a la ONU hasta el siglo XXI. ¿Han sufrido mucho por esta falta de participación? Realmente no.

Sí, hay una amplia gama de tareas de coordinación técnica que deberían ser atendidas, desde los pasaportes y la aviación civil, hasta la central telefónica y la entrega postal. Pero estos son similares a los tipos de cosas con las que las compañías privadas lidian todo el tiempo. No requería un tratado internacional para que las tarjetas American Express funcionen en China.