¿Cual es mejor? ¿Un sistema de un solo partido, un sistema de dos partidos o un sistema de múltiples partidos, en una democracia?

Answer 1

Un sistema de partido único no permite una gran diversidad de opiniones. Los sistemas de un solo partido son efectivamente dictaduras. Todo el mundo tiene que seguir la línea del partido.

Un sistema bipartidista tiene la ventaja del tamaño y, por lo tanto, del poder, y eso es lo que surgió en los Estados Unidos porque Estados Unidos tiene un sistema de votación en el primer lugar en el que el que gana la pluralidad de votos en un distrito obtiene para representar a ese distrito, incluso si menos de la mitad de los votantes votaron por ella. Cuanta más gente haya en un solo partido, más probable será que controlen la legislatura.

Los sistemas multipartidistas funcionan mucho mejor en un sistema de representación proporcional en el que los votantes votan no por personas individuales sino por partidos. Los asientos en la legislatura luego se asignan de acuerdo a cuántas personas votaron por cada partido. Si ningún partido tiene la mayoría de los escaños, tiene que formar una coalición para gobernar. Así es como ha funcionado en Suecia y Dinamarca durante años y años. Las coaliciones tienden a ser generalmente centristas porque tienen que comprometerse. Los extremistas obtienen escaños en la legislatura (si el 1% de la población vota por ellos, obtienen el 1% de los escaños), pero rara vez se los invita a unirse a coaliciones.

El gran problema con el sistema bipartidista es que produce cambios bruscos en la política dependiendo de la parte que está a cargo, mientras que un sistema multipartidista no es tan extremo debido a toda la carrera de caballos que tienen que hacer.

Answer 2

Siempre hay algunas cosas mejores en cualquier sistema en lugar de absolutamente buenas y malas.

Un sistema de partido es el dictado de un barco como lo puedes descubrir en China y Corea del Norte. Ahora depende completamente del individuo que es un jefe. El gran ejemplo de hoy se puede encontrar en Corea del Norte y China.

El sistema de dos partidos es una mejor opción ya que es seguido por los Estados Unidos. Siempre obtienen su mejor partido en el poder votado por el público. El gobierno continuará funcionando para los términos completos. Siempre intentan trabajar por el interés nacional y el bienestar de los hombres de su país. Si no cumplen con las expectativas exigidas y deseadas por la mayoría de los hombres de los países, serán expulsados ​​en el próximo mandato. Como sucedió en las últimas elecciones en los EE. UU., A pesar del hecho de que el gobierno de Obama estaba funcionando mejor, aún se rechazó porque los hombres del país querían más y más para ellos en lugar del país en sí.

El sistema de partidos múltiples no es la mejor opción en el escenario actual viendo el funcionamiento del gobierno indio. Es muy difícil mantener a todos los socios de la alianza felices todo el tiempo. Tienen hambre de poder, no permiten que el líder del partido mayoritario se haga más popular al trabajar por el interés público. Así que siempre mantienen el interés de su partido por encima del país y de la gente. El comercio de caballos de los miembros es muy inmoral, pero lo están haciendo legalmente. Esto va en contra de su moral, pero para permanecer en el poder y continuar gobernando lo hacen.

Mi sugerencia es que deben cambiar el sistema electroral para tener un gobierno mejor y permanente en términos completos.

Un candidato debe tener las siguientes calificaciones para impugnar las elecciones.

1— Debe tener mínimo 25 años de edad.

2— Debe ser médicamente apto como cualquier otro servicio civil.

3— Mínimo egresado de cualquier universidad del país.

4 — No debe tener cargos / expedientes penales en su contra.

5— El límite máximo de edad es de 65 años.

6— Los gastos electorales serán sufragados en un 50-50 por el partido / candidatos y estados. El gasto total máximo no debe ser superior a 2 carores.

7— Sistema máximo de 3 partidos y ningún candidato independiente puede disputar las elecciones.

8 — Después de los resultados de la elección, el líder del partido mayoritario será invitado por el presidente / gobernador para formar el gobierno.

9— Todos los miembros elegidos deben nacer en el ministerio según su proporción en el parlamento / Asamblea.

10— Como será la representación de todas las partes en el ministerio, solo trabajarán para el país y para la gente del país y se ejecutará en su totalidad sin ningún obstáculo.

11— Los términos totales del gobierno deben ser de 6 años y no de 4 o 5 años. El país puede ahorrar miles de millones de libras / dólares / rupias / dinero que pueden utilizarse para el desarrollo del país y de la gente del país.

No se trata de ningún polo a medio plazo ni de la caída del gobierno, ni de la dictadura ni del monopolio. Los líderes mundiales pueden pensar en este tipo de gobierno en su país para lograr la felicidad en el mundo.

Jaihind jaibharat vendamatram.

Answer 3

Depende de cuáles sean tus intereses, con toda honestidad.

Si sus intereses coinciden con el partido mayoritario, un sistema de partido único sería efectivamente el mejor sistema para usted en una democracia. Sin embargo…

Si no está de acuerdo con esa parte y está de acuerdo con otra, un sistema de dos partes funcionaría mejor.

Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que nadie cumpla con los requisitos, pero todos tienen un poco de algo a su favor. En ese caso, un sistema multipartidista lo beneficiaría mejor, ya que hay una selección lo suficientemente grande como para ofrecerle a casi cualquier persona una solución.

---

Sin embargo, si somos honestos aquí, ninguno de estos funciona si se asume que existe un sistema capitalista en la mayoría de los países. Cría demasiada corrupción, porque los ricos pueden pagar por más voces bajo una democracia estándar.

No, para uno de los mejores gobiernos en una nación orientada hacia el capitalismo como los Estados Unidos, querría mi propia creación, una Disminución de la Democracia en las Subastas .

Y sí, me doy cuenta de que parece que las palabras aleatorias golpean juntas. No son aleatorios, y explican un sistema muy funcional, pero que nunca se implementaría porque viola la capacidad de tener dinero y poder simultáneamente, algo que los ricos nunca buscarían y los pobres nunca podrían pagar.

Oh, bueno, al menos bajo una democracia estándar, todos tienen las mismas oportunidades de ser el imbécil en el poder, ¿verdad?

Answer 4

Bueno, subestimé la respuesta de Ernest (como he hecho muchas veces antes) y solo quería hacer un comentario sobre un par de cosas, pero desafortunadamente, él tiene comentarios deshabilitados, así que vamos y escribiré mi propia respuesta completa.

En primer lugar, no creo que un sistema de partido único sea una democracia en absoluto. Y hay muchos ejemplos en la historia hasta el día de hoy para eso (Corea del Norte, Zimbabwe, Rusia, …). En esos casos, cualquier oposición es comúnmente oprimida, acosada o eliminada, lo que es contradictorio con una verdadera democracia. Sí, afirman que usualmente son + 90% de todos los votos, pero generalmente no te dicen cómo llegaron a ese número.

Un sistema de dos partes, como prácticamente existe en los Estados Unidos, creo que tampoco es una verdadera democracia. Y el desarrollo en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas (o más) creo que lo demuestra. Parece que es más importante que cada una de las partes se ponga “por encima del corte”, por lo que se pone en el poder y los jugadores en el lado perdedor tienden a boicotear a cualquier “otro tipo”. No necesariamente porque son ideas / proyectos malos, sino simplemente porque pueden. Y en ninguno de los dos casos, esas acciones son, de hecho, una verdadera representación de la voluntad del pueblo (lo que significa la democracia).

Por lo tanto, un sistema multipartidista sería la opción si realmente busca una representación justa de todas las personas. Como dijo Ernest, tiende a hacer que los políticos sean más cooperativos, ya que en la mayoría de los casos deberían tener que buscar socios para formar una coalición para aprobar la legislatura en el parlamento (senado, congreso, como se le llame).

Pero el punto en el que no estoy del todo de acuerdo con Ernest es la parte en la que afirma que los partidos marginales que ingresan en el parlamento no están “invitados al partido” (juego de palabras intencional). Y hay ejemplos para esto, con el mejor (¿peor?) Ejemplo que fue lo que sucedió en la “República de Weimarer” en Alemania después de la Primera Guerra Mundial. El problema se agravó debido a que allí donde TOO MUCHOS partidos con un escaño en el parlamento, lo que lleva a coaliciones sin mayoría clara y al final a una coalición que seleccionó al líder (canciller en este caso) con el peor resultado posible, cambiar rápidamente a un sistema de un solo partido, que es otro buen ejemplo de por qué un sistema de un solo partido es algo malo.

No conozco los detalles exactos de todos y cada uno de los países de Europa, por ejemplo, pero en Alemania, pensamos que aprendimos una lección de las desventajas de un sistema multipartidista demasiado facetado e introdujimos un sistema después de la Segunda Guerra Mundial en el que una fiesta debe tener un número mínimo de votos para convertirse en una representación en el parlamento (5%). Esto permite una mejor representación de la voluntad de los votantes, dejando de lado elementos verdaderamente marginales / extremos, al tiempo que permite un conjunto viable de socios de la coalición, ya sea para los partidos gobernantes o para la oposición por igual. De cualquier manera, a menos que un partido gane la mayoría absoluta de los votos (lo que aún podría omitir un gran número de voluntades), obliga a todos los partidos a comprometerse y trabajar de alguna manera juntos por un objetivo común …

Answer 5

En una democracia. Entonces, primero tenemos que decidir qué significa eso. Google me encontró estos: “un sistema de gobierno por parte de toda la población o todos los miembros elegibles de un estado, generalmente a través de representantes elegidos”. “Control de una organización o grupo por la mayoría de sus miembros”. Mi favorito personal es este de Merriam-Webster “ 1a : gobierno por el pueblo; Especialmente : el gobierno de la mayoría ”.

Supondré que nos referimos a una Democracia Representativa, porque no podemos ser cada uno nuestro propio Congresista / MP, nunca nos lo permitiríamos, y nada más podría hacerse.

Y, una vez que hemos establecido lo que queremos hacer, la respuesta es obvia. Los sistemas multipartidistas utilizan una forma de representación proporcional, que es un principio según el cual se pueden usar muchos sistemas electorales. Lo cual es bueno porque cada país tiene sus propias realidades y ningún sistema encajará perfectamente en todas partes.

El gobierno de la gente implica que todas las personas (o todas las personas elegibles) pueden opinar. Esto no sucede en un sistema de dos partidos, y un sistema de un solo partido no puede ser una democracia en absoluto. Pero si una democracia significa el gobierno de la mayoría y casi nunca en los últimos, digamos, 30 años si algún país que utiliza un sistema electoral mayoritario o de pluralidad alcanza el 50% o más de apoyo para el gobierno, ¡eso no es el gobierno de la mayoría! AUN SI LO “llamas” un gobierno mayoritario. El 42% no es mayoría. Y twitteé esto hace unos minutos con respecto a la elección en Francia: ¡Dios mío! “recibiría el 28 por ciento de los votos para la Asamblea Nacional, lo que significa que parece estar en camino de ganar la mayoría de los escaños” ¿Un poco más de una cuarta parte de los votos del pueblo es ahora una mayoría de la gente? Sé que las matemáticas son difíciles y están fuera de moda, pero vamos!

Answer 6

Un sistema de una parte siempre es mejor cuando usted tiene el control de esa parte, o está de acuerdo con todo lo que representa. Si te opones a todo lo que representa, es el peor sistema posible.

Los otros sistemas intentan compensar los malos resultados en los extremos con menos resultados malos para los extremos al costo de una menor eficiencia para las posiciones medias o mayoritarias. Las normas culturales en torno a la colaboración o las culturas más heterogéneas o las culturas más homogéneas a menudo pueden determinar qué compensación es la más preferida en esa cultura.

Una pregunta curiosa es si un pueblo preferiría más información sobre los candidatos para seleccionar un gobierno más efectivo para todos, o preferiría menos datos y más “bocados” ideológicos para poder reducir la cantidad de pensamiento que hacen al elegir a las personas que son es más probable que no hagan nada en lugar de hacer algo con lo que podrían no estar de acuerdo ideológicamente. Gran parte del sistema de los Estados Unidos está destinado a limitar el poder a favor de no hacer nada para evitar el riesgo de tiranía de un poder gobernante. Pero es también por eso que la gente se queja de no hacer nada en los congresos.

Answer 7

Los sistemas de un solo partido son las dictaduras.

Los sistemas bipartidistas tienden a generar cambios en la política, y tienden a ser lo que los sistemas de correos (por ejemplo, los Estados Unidos) conducen primero.

Los sistemas multipartidistas tienden a ser los mejores, pero depende de cómo estén estructurados. La representación proporcional multipartidista (donde n% de los votos significa n% de los escaños en el cuerpo típicamente legislativo) tiende a ser el camino a seguir, pero esto también puede significar una lucha para tratar de formar un gobierno, que puede ser infructuoso, particularmente cuando el partido de la pluralidad es solo la pluralidad porque hay varias formas de decirlo, pero muy pocas para decir que no y el partido de la pluralidad no es muy popular. Si esto sigue ocurriendo, a veces no puede haber gobierno durante varios meses, o incluso varios años. También lleva a que las opiniones más extremas se acerquen mucho más de lo que deberían a la oficina, por lo que podría tener a alguien que gane con menos del veinte por ciento de los votos, si hubiera otros cinco partidos.

Answer 8

Cuando el gobierno es responsable y moral , un sistema de partido único funciona bien. Y la gente no se centrará en interminables debates cualitativos. Es simplemente poco profesional. Se centran en los aspectos funcionales de cada una de las secciones. Hace que los problemas serios se traten profesionalmente.

Pero cuando el gobierno tiene una tendencia a ser menos moral, un sistema de dos partidos ayuda a regularlo. A veces, un sistema de dos partidos no funciona bien, también. Si la sociedad tiene una brecha seria entre las diferentes clases de personas, o el desequilibrio de la información favorece demasiado al gobierno.

En todos los casos, un sistema de dos partidos motiva al candidato a aumentar sus posibilidades de ganar. Eso significa que él / ella necesita poder afectar las opiniones públicas muy bien para tener ventaja. A veces conduce a la manipulación de los medios de comunicación, ocultando información y mentiras. En la gran dirección, los candidatos siguen siendo similares debido a la naturaleza de la guerra demográfica. Nunca se atreven a desafiarlo. No pueden demostrar que son más progresistas que las opiniones públicas.

Un sistema multipartidista funciona como un sistema de dualismo y proporciona una mayor flexibilidad percibida para satisfacer las necesidades públicas. Pero todavía no cambia la naturaleza demográfica. Todavía hay un solo ‘paquete’ que puede ser el ganador. Así que nada demasiado podría cambiar para un sistema multipartidista, también.

Answer 9

Personalmente, creo que es mejor tener un híbrido entre el sistema bipartidista y los sistemas multipartidistas.

Cómo es esto posible:

• Tenga 2 partidos principales, 1 en el centro-izquierda y 1 en el centro-derecha
• Tener partidos menores que representen puntos de vista más estrechos (por ejemplo, política verde, libertarismo, cualquier cosa que no sea centro-izquierda o centro-derecha)
• Parece funcionar para Alemania (evitar demasiado estancamiento y / o fragmentación de partidos entre líneas de personalidad) y ya está en su lugar en Australia.

En cuanto a un sistema de partido único, eso no es una democracia en absoluto. Es posible que lo confundan con un “sistema de partidos dominantes” como el de Japón, donde existen elecciones libres y justas con un sistema multipartidista, pero un partido (el PLD) es tan popular que ha ganado casi todas las elecciones en Japón. Desde el final de la segunda guerra mundial.

Answer 10

Verifique los siguientes problemas en los EE. UU., Vea quién causó esos problemas antes de hablar cuál es mejor:

• El WTC todavía está en construcción, 15 años después del ataque al 911.
• El centro de Barclay se retrasó tanto que el propietario de NET se hartó de que vendió el equipo.
• 710 de un estado a otro todavía no se termina después de 50 años,
• Detroit presentó para el capítulo 11.
• Los trabajadores de MTA ganan un salario promedio de 6 cifras, sin incluir los beneficios de Medicare y de jubilación.
• La policía y los bomberos se retiran después de 20 años, lo que significa que el gobierno debe pagarles de 30 a 40 años por no hacer nada.
• El 47% vive o vive parcialmente de bienestar.
• La inversión en educación es una completa pérdida de dinero porque los estudiantes no respetan a los maestros.
• Oh, ¿cuánto dinero gastamos cada año para detener los crímenes? Ya, ¿a quién le importan mucho los derechos de los creadores de problemas?

Espero que lo disfrutes.

Answer 11

Un sistema de partido único no es una democracia en absoluto, ya que las personas son patrocinadas por la misma organización cada vez. Incluso cuando tales sistemas permiten la competencia en teoría, generalmente existen políticas y prácticas que sesgan el sistema y crean elecciones injustas y no competitivas. Puede ser un poco más democrático si hay una elección primaria para elegir a los candidatos o si el partido principal presenta múltiples candidatos para el cargo, pero aún así, siguen siendo personas elegidas de acuerdo con la ideología de un solo partido.

Un sistema bipartidista es un poco mejor. Sin hacer nada más para sesgar el sistema, el simple hecho de tener un sistema de votación en pluralidad generalmente conduce a un sistema de dos partidos, como en los Estados Unidos. Tales sistemas llevan a las personas a votar por uno de los dos partidos porque tienen miedo de estropear su voto. El resultado es una disonancia cognitiva y un mayor incentivo para alinearse estrictamente con una u otra parte. Los estudios muestran que las personas que tienen posiciones en ambos lados del pasillo y eligen una identidad extra partidista en el tiempo extra cambian sus opiniones para reflejar la plataforma del partido. Esto indica polarización política, y explica por qué tenemos tantas discusiones emocionales y retóricas en la política en los Estados Unidos en lugar de un diálogo constructivo.

El mejor sistema para una democracia es, en mi opinión, el sistema multipartidista. La mayoría de los sistemas multipartidistas usan representación proporcional. El inconveniente es que tiene que votar por el partido y no por la persona (a menos que haya un sistema mixto, como por ejemplo, dónde vota por un partido y luego vote por los candidatos en la lista de ese partido). Una mejor solución es el voto único transferible. Con el voto único transferible, los votantes clasifican a los candidatos y el candidato que ocupa el último lugar se elimina cada vez que los que clasificaron los votos de ese candidato primero se transfirieron al siguiente candidato clasificado. Para el voto de una persona determinada, esto se repite hasta que un solo candidato tenga la mayoría de los votos restantes o hasta que alcance un punto en el que todos los clasificados por el votante sean eliminados. Luego, al final, el candidato con la mayoría de los votos en ese punto es el ganador. De esta manera, el resultado refleja más de cerca el consenso de los votantes, los políticos se ven obligados a ser amables con sus oponentes y con las bases de sus oponentes, ya que quieren que los voten segundo o al menos tercero, y no hay efecto de spoiler. Esto fomentaría el compromiso, la cooperación y el respeto por puntos de vista opuestos tanto en el Congreso / Parlamento como en el público en general.

Un argumento en contra de la democracia multipartidista es que puede ser difícil en algunos casos formar un gobierno (es decir, seleccionar al Primer Ministro si existe uno o seleccionar oficiales como el Presidente de la Cámara de Representantes o los Presidentes de los Comités). Pero si el voto único transferible también se utiliza en el Congreso / Parlamento, los oficiales seleccionados reflejarán el consenso de los diputados / parlamentarios. STV incluso podría ser útil para reducir el gasto de barril de cerdo y los complementos no tópicos en las facturas. Podrían hacerlo para que cuando el Congreso / Parlamento vote sobre los proyectos de ley clasifiquen varios proyectos de ley similares, incluida la opción de no aprobar nada. Obviamente, tendrían que haber algunas limitaciones para asegurarse de que no solo gasten todo su tiempo en un solo conjunto de facturas, sino que tengan las limitaciones adecuadas que podrían ser una forma útil de aprobarlas.

Answer 12

La respuesta puede depender de la diversidad o el tamaño geográfico de un país determinado.

Un país grande y diverso puede tener más niveles de gobierno y divisiones de responsabilidad y autoridad. Un país grande como los EE. UU. Tiene gobiernos federales, estatales, de condado y de ciudad (y un montón de otras divisiones locales que se superponen). La política federal es abrumadoramente un sistema bipartidista. A nivel estatal, ha habido y hay beneficios que pueden obtenerse mediante el empoderamiento de múltiples partes.

Si, por ejemplo, un tercero destacara, tal vez para abordar primero las inquietudes particulares de un solo estado, podría experimentar e introducir algunos conceptos de política que de otra forma serían insostenibles para todo el país. Quizás esas políticas resulten exitosas y favorables. A partir de ese comienzo ‘seguro’, otros estados podrían adoptarlos ya sea a través de su propio tercero o por una de las partes principales.

Este tipo de evolución segura, en lugar de revolución, es más probable que sea adoptado por uno de los principales partidos federales. Esa jurisdicción nacional puede tener siempre solo dos partidos, pero la opción multipartidista a un nivel más bajo y más seguro permitiría que la gobernanza progrese de una manera más civilizada y sofisticada.

Answer 13

La mayoría de la gente no consideraría un sistema de partido único como una democracia; a menos que te refieras a un partido, te refieres a un sistema de partidos dominantes , como Japón o México, donde hay diferentes partidos pero uno de hecho forma el gobierno casi todo el tiempo.

En cuanto a los sistemas de 2 contra varios partidos, ambos tienen ventajas y desventajas. Los sistemas de dos partidos tienden a ser más estables y obligan a las cosas hacia el centro, donde los sistemas multipartidarios promueven coaliciones inestables y tienden a recompensar el extremismo. OTOH, 2 los sistemas de partidos no representan con tanta precisión las preferencias reales de los votantes por razones obvias, y son más propensos a “calcificarse” en un sistema cerrado de permanencia que es resistente al cambio. Gran parte de la pregunta “mejor” depende de la cultura política y social del país o la sociedad del que está hablando y cuáles son sus expectativas políticas.

Answer 14

Una cosa que los fanáticos multipartidistas pasan por alto es la mayor tasa de inestabilidad de los gobiernos multipartidistas. Sí, es necesario que haya muchos intercambios de caballos para que cualquier partido o coalición tenga una mayoría gobernante. Pero también sucede que un socio menor optará por retirarse de una coalición y colapsar el gobierno. El niño del póster para esta disfunción podría ser Italia, que ha tenido 63 gobiernos diferentes desde 1945.

No digo que los otros no tienen sus defectos (que otros que respondieron se han cubierto bien), pero este inconveniente particular no se menciona.

Answer 15

Un sistema de partido único no es una democracia a menos que el partido único tenga múltiples facciones y primarias. No tengo conocimiento de ningún caso real de esto, aunque China podría evolucionar hacia esto.

Creo que un sistema de dos partidos es ideal porque tiende a obligar al electorado a votar a lo largo de un continuo de izquierda / derecha, algo que ha funcionado bien en países como los Estados Unidos. También mantiene los extremos fuera de la legislatura: los Estados Unidos generalmente no tienen fascistas ni socialistas en el Congreso.

Los sistemas multipartidistas tienen múltiples inconvenientes.

1. Puede fácilmente terminar con extremistas con poco apoyo en la legislatura.
2. Cuando hay tres o más partidos a lo largo del espectro izquierdo / derecho en la boleta electoral, aquellos que terminan con grandes facciones en la legislatura parecen depender más de la campaña electoral y la comercialización más que las preferencias del electorado porque las opciones no son tan claras.
3. Hay más espacio para múltiples ejes: por ejemplo, en el contexto de los Estados Unidos, un partido negro, un partido hispano, un partido mormón, un partido judío, un partido ecologista, etc.
4. Con múltiples partidos, terminas formando coaliciones complejas que requieren la compra de partidos pequeños como en Israel. Esto ha sido tóxico en Israel y no veo ninguna razón por la cual no sería tóxico en otros países.
5. Si tiene extremistas en la legislatura, no puede proporcionar información secreta a la legislatura o debe excluir a legisladores particulares en los que no se puede confiar. Esto es tóxico para la democracia y obliga a más poder y autonomía en el poder ejecutivo.

Answer 16

En general, no se puede decir mucho al respecto. Y te olvidaste de otras opciones, como el sistema sin partido. Libia tenía un sistema sin partidos, había comités populares y funcionarios gubernamentales elegidos directamente, sin un sistema de partidos de ningún tipo.

Un sistema multipartidista puede ser más dictatorial que un sistema de partido único. Si el sistema multipartidista es solo una fachada, y se toman decisiones reales detrás de las pantallas (¿el poder corporativo, alguien?), No importa cuántos partidos tengas, terminarás en una dictadura, porque los partidos solo sirven a los intereses del fallo. Clases y poderes corporativos.

Y un sistema de partido único no es necesariamente dictatorial, si hay democracia interna en ese partido, y cualquiera de la sociedad está involucrado en algún sentido en la toma de decisiones, y las personas y los miembros del partido tienen una influencia real en el resultado de las decisiones, entonces es más democrática la democracia de fachada multipartidista en la que no hay una verdadera afluencia de civiles ni de miembros del partido.

Pero la pregunta no proporciona ningún contexto de este tipo, por lo que hace que la pregunta no tenga respuesta y se enfoque solo en la FORMA de la democracia, no en su CONTENIDO.

La democracia siempre tiene que ver con el CONTENIDO (¿se satisfacen las demandas e intereses reales de las personas involucradas, o el sistema solo sirve a los derechos y privilegios de la clase dominante?).

La democracia no se trata solo de formalismo y ha habido muchos casos históricos de dictaduras disfrazadas de democracias al implementar un sistema multipartidista, sin implementar ninguna forma real de democracia.

Answer 17

Creo que un sistema de partido, partido o partido múltiple no influye mucho. El control de las personas en el líder es lo más esencial. América tiene sistema de dos partidos, es un país desarrollado. China tiene un sistema de partidos y está más desarrollado que la India, que tiene un sistema de múltiples partidos. China tiene menos líder corrupto que India. No es posible colgar a un líder corrupto en India, pero China ha colgado al ministro de ferrocarriles por cargos de corrupción. Así que creo que la democracia es exitosa solo cuando la gente tiene
Control sobre ello.

Answer 18

He vivido toda mi vida en los Estados Unidos bajo un sistema de dos partidos. Mi preferencia sería por un sistema parlamentario multipartidista. E idealmente, todos los gobiernos serían coaliciones de grupos con diferencias significativas que trabajen juntos.

Y, dado que estoy diseñando un gobierno que se adapte a mi capricho, solo aquellos que realmente pueden dar una patada durante el turno de preguntas deben poder asumir un papel de liderazgo.

Answer 19

El propósito de los partidos políticos es la organización de negocios en el Parlamento para una sociedad compleja. Por supuesto, una vez que los partidos ven una ruta hacia el poder, hacen todo lo posible para ampliarlo, ya sea que el “partido” actúe o no en interés de los votantes. Por lo tanto, el número de “partes” solo es de interés cuando el poder de la parte se vuelve abrumador.

Answer 20

Ninguna de las anteriores. La mejor forma de democracia es la democracia directa practicada por los suizos. En una democracia directa, las personas pueden elegir sus políticas y sus leyes. Las leyes son promulgadas votando directamente por el público. Esto, para mí, es la mejor forma de democracia.