Es mal entendido entre los filósofos. Por ejemplo, Ben Goertzel (que tal vez es más programador, pero cuando se trata de estos temas en lugar de actuar como filósofo) recientemente publicó un comentario en línea:
“LA CONCIENCIA EXPLICADA FINALMENTE….
Ajá, creo que lo tengo ahora …
Entonces, ha habido una pregunta sobre cómo puede funcionar la reencarnación dada la explosión de la población. ¿Cómo hay suficientes almas para recorrer, dado que los nacimientos superan las muertes?
- ¿Somos todos una conciencia? Esa idea me deprime. ¿Es verdad?
- ¿Es un impuesto al ingreso fijo más ético que otras formas de impuestos?
- ¿Puedes ser filósofo sin leer filosofía?
- ¿Cuál tiene el mejor programa de filosofía, Rutgers o Pitt?
- Si mi conciencia no existía antes de que yo naciera, ¿volverá a ocurrir después de mi muerte?
Tal vez la respuesta es que el número de almas es constante, pero la
el número de cuerpos nacidos está aumentando, por lo que a medida que aumenta la población, un mayor y mayor porcentaje de personas nacidas son zombis filosóficos.
Esto explicaría a los teóricos de la conciencia como Tononi y Dennett, que rechazan la existencia de qualia … son parte de la creciente mayoría de zombis … ”
Y frente a la verdad, escribió:
El enfoque de Tononi tenía como motivación exactamente no ser reduccionista y medir exactamente esa diferencia mayor que se cree que se desprende de la suma de las partes de un sistema basada en cómo las partes de un sistema están integradas o conectadas causalmente, por lo que se culpa a Tononi de Ser reduccionista por Goertzel no solo es ridículo, sino también deshonesto (¡porque el mismo Goertzel reconoce que es consciente de su culpa!)
Sin embargo, la posición de Goertzel ilustra bien el tipo de malentendido filosófico y el compromiso ontológico de las personas que abrazan el misticismo en lugar de cualquier intento científico de medición o explicación. Lo mismo puede decirse de filósofos como Floridi y Searle.
Searle dice que le tomó 5 minutos o menos para refutar la idea de inteligencia de la máquina (o conciencia, que ha combinado con la inteligencia durante 3 décadas o más), vea el video a continuación. Bueno, toma un minuto refutar la objeción de su habitación china como lo demostró Douglas Hofstadter. La sala china no es igual a Searle o la persona que está dentro de la sala, la sala requiere una computadora o una respuesta externa de alguien que “verdaderamente” entiende chino y escribió el diccionario o programa que proporciona a Searle las respuestas, “verdaderamente” en el Sentido del propio Searle.
Searle hace algunos puntos interesantes con respecto a la conciencia artificial, pero la ha combinado con la inteligencia artificial durante décadas en lo que ahora tomo como una posición altamente deshonesta, ya que no puedo imaginar que no entienda sus defectos básicos. Ningún investigador de inteligencia artificial ha afirmado haber creado una conciencia artificial, por lo que la objeción de Searle es para nadie sobre nada. Luego toma su argumento para construir otros argumentos completamente desconectados del original (lo cual, de todos modos, era incorrecto) e incluso menciona una tonta contra-objeción a él como una prueba de que las contra-objeciones a su objeción son tontas. El argumento de la sala china está tan mal construido que no soporta el escrutinio del nivel secundario, es bastante embarazoso. El argumento principal es que si no todas las partes en una habitación entienden chino, no importa si la totalidad lo hace, se puede decir que la habitación no tiene conciencia ni inteligencia, ¿hum?
Searle cae en una falacia o falla casi en cada oración que puede juntar, por ejemplo, el uso del argumento sintáctico contra las computadoras y la IA, sin darse cuenta de que están asumiendo que la mente no es sintáctica, ¡lo que la neurociencia sugiere fuertemente que puede ser fácilmente! De nuevo, ignorando toda la ciencia, y ni siquiera puedo construir un argumento filosófico básico.
Por lo tanto, este tipo de preguntas filosóficas son más bien abordadas por personas con antecedentes en ciencias como Gregory Chaitin, Giulio Tononi, Max Tegmark, Stephen Wolfram a Selmer Bringsford, Judea Pearl, Paul Nurse, William Bialek, por nombrar algunos.