¿Es el conjunto de todas las verdades una paradoja y, de ser así, refuta la omnisciencia de cualquier deidad?

Answer 1

No hay verdad en la dualidad. La paradoja muestra un desglose de la capa imaginaria del lenguaje. La mente crea separaciones arbitrarias dentro del mar de energía en objetos mentales e ideas conceptuales. El mapa no es el territorio. Nuestras verdades lingüísticas son siempre ligeramente verdaderas y muy engañosas. Lo opuesto a una verdad profunda es otra verdad profunda. La paradoja del conjunto de todas las verdades muestra la falsedad del lenguaje de la paradoja. La existencia no experimenta paradoja.

Los físicos hablan de la existencia en términos de información cuántica. El conjunto universal de información cuántica “sabe todo”. Entonces, ¿qué es la omnisciencia de nuevo? Que es dios

“El yoga es la interrupción intencional de la actividad espontánea de la mente”. Ahora bien, en la antigua psicología oriental, la idea era que dentro de la materia burda del cerebro, dentro de la materia gris, hay una sustancia muy sutil, que está en actividad continua, tomando la forma de lo que sea que contemplamos. Esta materia sutil se encuentra en un estado de actividad continua, como la ondulación de las olas en una piscina agitada. Y cuando cierras los ojos, las cosas de la mente continúan operando de esa manera. Si tratara de hacer que se detenga, el proceso sería muy difícil. Solo intenta esto alguna vez. Toma en tu mente una imagen, alguien que te importa, una imagen que te gustaría contemplar, y trata de mantener esta imagen aún en tu mente. Encontrarás que estás pensando inmediatamente en otras imágenes, asociadas con la primera; porque la mente continúa moviéndose espontáneamente. El yoga es la detención intencional de esta actividad espontánea de la mente. Es un traer intencionalmente al descanso de esta acción continua. Pero ¿por qué debería uno desear hacer esto?

Un símil favorito utilizado en las discusiones de la India sobre este tema es el de la superficie de un estanque con sus olas en acción, un viento que sopla sobre el estanque y las olas en movimiento. Si observas la superficie de un estanque que se mueve de esta manera, verás los muchos reflejos, muchas formas rotas; nada será perfecto, nada completo; Sólo tendrás imágenes rotas ante ti. Pero si el viento se apaga y las aguas se vuelven perfectamente inmóviles y claras, de repente, toda la perspectiva cambia y no se ven muchas imágenes rotas, reflejando las cosas. Usted está mirando hacia abajo a través del agua clara hasta el hermoso fondo arenoso, y tal vez verá peces en el agua.

Toda la perspectiva cambia y contemplas, no una multitud de imágenes rotas, sino una imagen única e inmóvil. Esta es la idea del yoga. La noción es que lo que vemos cuando miramos alrededor, así, son las imágenes rotas de una forma perfecta. ¿Y cuál es esa forma? Es la forma de una realidad divina, que nos aparece solo en imágenes rotas cuando nuestra mente está en acción. O, para exponer el caso de otra manera: somos todos, mientras estamos sentados aquí y parados aquí, las imágenes rotas, los reflejos rotos, de una sola perfección divina; pero todo lo que vemos cuando miramos alrededor con nuestra mente en su estado habitual de actividad espontánea, es el reflejo del arco iris roto de esta imagen perfecta de luz divina. Abramos ahora nuestros ojos, dejemos que las aguas se agiten de nuevo, dejemos que las olas entren en acción, y sabremos que todas estas vistas brillantes ante nosotros son reflejos, imágenes rotas, de ese único resplandor divino, que hemos experimentado.

Y ahora será delicioso verlos moverse de esta manera; porque ya no estamos sin saber qué son. Habremos visto la fuente; sabremos que la fuente está dentro de todos estos reflejos rotos, incluidos nosotros mismos; y vendrá una maravillosa experiencia de un sistema armonioso: todas las cosas se inflexionan de varias maneras en esta perfección. Esta es la realización que subyace a todo el pensamiento, la sociología y la acción de la India tradicional. Ahora, como todos somos reflejos rotos de esa imagen, esa imagen está presente en nosotros. Sin embargo, es imposible describirlo en términos de sus reflexiones rotas. ¿Cómo posiblemente describiría su forma a alguien que no había visto la imagen completa? No puede ser descrito en términos de sus fragmentos.

Sabiduría hindú

Answer 2

Esta no es una pregunta fácil de tratar. Primero, tenemos que decidir qué es una “verdad”. Probablemente dirías que “2 + 3 = 5” es una verdad y también lo es que “la luna no está hecha de queso verde”. Dada una cierta definición de Dios, entonces “Dios existe” o “Dios no existe” sería una verdad.

Y esto ignora cosas como uno de los resultados de Godel, que (dicho de manera simple) en cualquier sistema de axiomas consistente y efectivo para los números naturales, hay proposiciones verdaderas que no pueden probarse como verdaderas.

Ahora todo esto de matemáticas está hecho y no es parte de lo que la mayoría de las personas considera verdades. Podemos inventar cualquier número de conjuntos de axiomas y derivar teoremas. ¿Y qué? (Matemáticos: yo también soy matemático, así que no me molestes).

Sigamos con el ‘mundo real’ por un momento. Mirando la ciencia y la mecánica cuántica en particular. Esta teoría ha existido durante un siglo y ningún experimento la ha contradicho. Entonces, ¿es cierta la mecánica cuántica? Es imposible para los científicos decirlo, porque siempre existe la posibilidad de que algún experimento lo refute.

Las teorías científicas son literalmente imposibles de demostrar que son ciertas, porque la ciencia no tiene la capacidad de encontrar “la verdad”.

(Por supuesto, la buena ciencia ha sido una tremenda ventaja para la humanidad. Estoy tratando con sus límites aquí).

De alguna manera, las únicas cosas que puedo decirle a las personas que creo que son ciertas, son aquellas cosas que he experimentado como verdaderas. “Amo a mi esposa e hija” es una declaración verdadera para mí. “Me gusta el olor de una naranja” también es cierto para mí. “La luna no está hecha de queso verde” y un millón de declaraciones son ciertas para mí.

Así que sin escribir un libro aquí, diría que “el conjunto de todas las verdades” no es un conjunto bien definido, y por lo tanto no se puede usar para inferir nada acerca de Dios o cualquier otra cosa.

Answer 3

Si codificamos fórmulas lógicas como números naturales mediante una codificación Gödel, entonces el conjunto de declaraciones verdaderas, que es entonces un conjunto de números naturales, no puede demostrarse que existe en los axiomas de la teoría de conjuntos.

La razón de esto es que es consistente que no existe tal conjunto. De hecho, digamos que tal conjunto existía dentro del universo construible de Gödel L. Entonces, este conjunto sería definible por una fórmula, por definición de L. Pero esta fórmula codifica la verdad de todas las fórmulas, en contradicción con la indefinibilidad de la verdad de Tarski. Así que no existe tal conjunto en L.

Answer 4

El conjunto de todas las verdades no es en sí mismo una paradoja, aunque dada la existencia de paradojas genuinas, habrá afirmaciones inconsistentes sobre lo que son los miembros de ese conjunto. Tratar de argumentar desde la existencia de oraciones paradójicas hasta la imposibilidad de la omnisciencia sería incluso peor que los argumentos de los teoremas de incompletitud y del gato de Schrödinger, los dos ejemplos más infames de resultados erróneos de matemáticas y ciencias. Después de todo, si las paradojas no pueden explicarse, entonces yo mismo soy omnisciente, y entonces Dios no es un problema. (Recuerde que la prueba lógica es una fuente de conocimiento y que las contradicciones clásicamente implican todo).

Answer 5

Lo más cercano a una refutación de omnisciencia que he encontrado es el siguiente.

Nueva prueba revela límites fundamentales del conocimiento científico.

Primera buena noticia para los monoteístas.

El marco matemático de Wolpert muestra que no pueden coexistir dos dispositivos de inferencia que tengan libre albedrío (adecuadamente definidos) y que tengan un conocimiento máximo sobre el universo. Puede haber (o no) uno de esos “dispositivos de superferencia de inferencia” en un universo dado, pero no más de uno. Wolpert en broma se refiere a este resultado como “el teorema del monoteísmo”, ya que si bien no prohíbe que haya una deidad en nuestro universo, prohíbe que haya más de una.

Segundo, mejores noticias para los deístas.

Además, en el formalismo de Wolpert, el mismo científico, considerado en dos momentos diferentes en el tiempo, es dos dispositivos de inferencia diferentes. Entonces, si bien podría ser que algún dispositivo de inferencia sea un “dispositivo de súper inferencia” en un momento, no podrían serlo más de una vez. De nuevo, irónicamente, se refiere a esto como el teorema del “deísmo”, ya que permite que exista una deidad que sabe lo más que se podría saber al principio del universo, pero prohíbe que vuelvan a tener tanto conocimiento. no se basa en teorías específicas de la realidad física como la mecánica cuántica o la relatividad, la nueva prueba presenta un amplio conjunto de límites para explorar la naturaleza del conocimiento científico. La nueva prueba revela límites fundamentales del conocimiento científico