¿Cuáles son algunas falacias lógicas que muchas personas usan de manera subconsciente / accidental?

La falacia más común que veo es el sesgo de confirmación. La gente hace la pregunta equivocada cuando busca una prueba. Ellos hacen la pregunta,

“¿Puedo encontrar ejemplos para confirmar lo que creo?”

Esta es la peor pregunta, porque
A. Siempre encontrarás ejemplos.
B. No demuestra nada cuando lo haces.

La pregunta a hacer en su lugar es,
“¿Puedo encontrar ejemplos que no confirman lo que creo?

Ahora lo extraño es que cuando las personas hablan sobre su propia creencia, preguntarán:
“¿Puedo encontrar ejemplos para confirmar lo que creo?”

Pero cuando se enfrentan a algo que no creen que van a preguntar:
“¿Puedo encontrar ejemplos que desconfíen de lo que creen?

La razón por la cual ir a la desconfirmación es el camino a seguir es porque un esfuerzo difícil para desconfirmar que falla es una prueba mucho más fuerte que encontrar ejemplos ocasionales de confirmación.

Por ejemplo, ¿si el viernes 13 es un día inusualmente desafortunado? Si empiezo a buscar, rápidamente encontraré ejemplos de eventos desafortunados que tendrán lugar el viernes 13.

Pero si comienzo a buscar evidencia desconfiada, rápidamente encuentro muchos días en que sucedieron cosas desafortunadas que no fueron el viernes 13. Estaban durante una luna llena en su lugar.

Lo siento, no pude resistir la broma. Pero la luna llena tiene la misma reputación que no se merece, incluso entre las personas que tienen carreras basadas en la ciencia, como los Técnicos de Emergencias Médicas.

Al buscar evidencia desconfirmante le permite afinar su comprensión de lo que realmente está sucediendo. Con el viernes 13 y las lunas llenas, la evidencia desconfiada es de 2 formas. 1. ¿Hay muchos eventos desafortunados que no ocurren entonces? 2. ¿Hay muchos viernes 13 y días de luna llena cuando no pasa nada extraño? La respuesta a ambas es sí. Y extenderlo al análisis estadístico completo de cualquier cosa que pueda medirse objetivamente termina por dejar en claro que ni el viernes 13 ni las lunas llenas son particularmente inusuales.

El daño causado por esta falacia generalmente se pasa por alto porque el daño está más relacionado con el costo de oportunidad que con el daño directo. En otras palabras, nos quedamos atrapados en una falsa creencia que limita nuestro potencial.

Pero hay casos en los que funciona fuertemente contra nosotros y lleva a otras falacias.

La falacia de No Verdadero Escocés es una extensión donde las personas redefinen palabras para reforzar sus creencias. Decir que algo no es natural se ha convertido en sinónimo de, no es bueno, aunque haya
A. Muchas cosas buenas que no son naturales.
B. Muchas cosas malas que son naturales.
Pero como buscamos firmemente la confirmación, creamos problemas que no existen.

La otra extensión natural es una falsa sensación de causalidad frente a la coincidencia. Las personas tienen una teoría sobre las causas y los efectos, y luego buscarán coincidencias confirmadoras. Todos los que descubren se atribuyen a una victoria sin contar los que no encontraron, vinculando falsamente las causas de sus mascotas e ignorando cualquier evidencia en contrario, o cualquier evidencia que no se ajuste a la narrativa.

Pero lo más importante es la evidencia desconcertante. Esto te enseña los límites de la creencia y llega al núcleo de información importante.

Como alguien que estudió argumentos y escuchó cientos, si no miles de argumentos en ambos lados de un tema durante mis más de 25 años estudiando argumentos (por no mencionar algunos años en Quora), he vuelto a ver a una pareja por escrito nuevamente y otra vez por desgracia:

  1. Paja / Caracterización errónea
  2. Dilema falso (no siempre consideramos alternativas)
  3. Reduccionismo (demasiado enfoque en lo micro vs. macro)
  4. Pregunta = Objeción
  5. Ceguera a la imagen grande / extrañando el bosque por los árboles
  6. Centrándose en lo extremo (es decir, muestreo no representativo)
  7. No mirar los problemas en un contexto más grande (no mirar una línea de base o comparables para el punto de referencia)
  8. El uso de la palabra “solo” es solo para X. (esta es una forma de paja)
  9. Negacionismo Alguien prueba que algo existe con múltiples razones. Otros simplemente lo niegan.
  10. Re-label-ism. Solo re-etiquetando un problema.

Todas las falacias lógicas se usan subconscientemente. De lo contrario, estaríamos hablando de sofisma.

Por eso son tan peligrosos. Todos podemos entender fácilmente por qué un hominem de anuncios está mal o qué es el sesgo de confirmación. Ser lo suficientemente conscientes como para vernos a nosotros mismos hacerlo y atraparnos a tiempo … eso es difícil.

Yo diría que una de las más comunes es la idea de que una anécdota es evidencia. Solo porque algo nos haya pasado una vez, o incluso en ocasiones, no significa que podamos generalizar eso.

Un colega mío está convencido de que estamos en el fin del tiempo o cerca de él debido a lo que ella ve a su alrededor en el mundo. Podríamos ser crueles y llamar a eso un punto de vista parroquial, pero es cierto que se olvida de tener en cuenta todas las otras veces que la gente ha pensado eso.

Otro realmente común y destructivo es la idea de que nuestras opiniones son ciertas porque no pueden ser refutadas a un total (puramente hipotético) al cien por cien.

Además de las respuestas existentes, agregue el ataque hominem ad , el ataque al hombre.

Un ejemplo sería: “No puedo creer lo que dice Rush Limbaugh porque está gordo”. Que Rush Limbaugh sea gordo no tiene nada que ver con la veracidad de lo que dice.

Hacer el ataque ad hominem es una falacia lógica.