Esta es una pregunta extremadamente interesante, y mucho más difícil de responder de lo que parece al principio.
Es particularmente interesante porque la separación de la ciencia de la filosofía es relativamente reciente (en términos grandiosos históricos, es decir). Uno de los primeros filósofos verdaderamente asombrosos, Aristóteles, estaba fascinado por la biología, por los patrones observables en el mundo físico en general. De hecho, una de las conexiones profundas entre lo que hoy consideramos ciencia y filosofía es la búsqueda de los patrones más fundamentales que subyacen en el universo y nuestra interacción con él.
A menudo se piensa que la Ilustración es el momento histórico en que la ciencia realmente despegó, pero es notable que muchos de los grandes “científicos” tempranos también se comprometieron con preguntas que hoy consideramos “filosóficas”. Y, a la inversa, algunos de los “filósofos” más famosos de la Ilustración también hicieron avances de vanguardia en la ciencia.
Este extracto de la entrada de la Enciclopedia de Stanford sobre la filosofía de Newton es tan importante que vale la pena citarlo con cierta extensión:
- ¿A qué distancia se encuentra un estoico de un nihilista?
- Cómo compartir el velo de la ignorancia
- Cómo derivar fórmulas físicas (a partir de observaciones) y qué materias (matemáticas) debo aprender para este proceso
- Filosofía: ¿Es adecuada la respuesta de los realistas directos a la variación perceptiva?
- ¿Cómo ve el objetivismo los derechos?
<>
Descartes hizo contribuciones significativas no solo a las matemáticas sino también a la óptica. Leibniz hizo importantes contribuciones a la comprensión de la fuerza y la energía, y discutió con Newton sobre cuestiones científicas como la naturaleza del espacio (en algunos aspectos, la ciencia contemporánea parece reivindicar a Leibniz en lugar de Newton). Blaise Pascal no solo fue un filósofo, teólogo, matemático, sino también un destacado físico e inventor.
Avanzando hacia 1920, cuando Rudolf Carnap, uno de los filósofos más influyentes del siglo XX, inicialmente tuvo dificultades para que su disertación fuera aceptada porque el departamento de Física (en la Universidad de Jena en Alemania) le dijo que era demasiado filosófico, y que la Filosofía El departamento le dijo que era demasiado científico.
Por supuesto, en 2016, los campos de la física (o de la ciencia en general) y la filosofía están muy alejados en términos de trayectoria profesional y cómo se los percibe ampliamente.
La pregunta original pregunta por qué ha sucedido esto. Uno podría abordar esa pregunta desde muchos ángulos diferentes, incluyendo, por ejemplo, sociológicos y económicos. Para mí, los aspectos de mayor interés de la pregunta se refieren a los dos campos como disciplinas intelectuales. ¿Cuáles son las razones por las que deberían tratarse como áreas de investigación tan distintas?
Si bien la historia completa es seguramente demasiado compleja para una sola respuesta de Quora, solo mencionaré un par de consideraciones relevantes, una práctica y otra intelectual. La consideración práctica es que el ámbito de la ciencia se hizo más complejo y matemático. Hoy en día, la investigación científica en campos como la física de partículas es tan intrincada y requiere un entrenamiento tan extenso que sería extraordinariamente difícil llegar al escalón superior en el mundo de la física y aún tener tiempo para profundizar simultáneamente en la literatura filosófica.
La otra consideración, sin embargo, es más profunda en términos intelectuales. Esto se refiere a cómo los físicos (y los investigadores en otros campos) perciben su propia tarea final y cómo esa tarea difiere de cómo conciben el papel muy distintivo de la filosofía. Hoy en día, muchos físicos consideran que su trabajo se basa fundamentalmente en: HACER PREDICCIONES. Desde esa mentalidad, las preguntas se enmarcan en términos de lo que deberíamos esperar observar en función de ciertas condiciones iniciales. La ciencia tiene éxito cuando puede decir: Dadas las condiciones de X, podemos esperar observar Y. Todo se cobra en términos de predicciones observables.
Los investigadores que operan desde esta mentalidad a menudo querrán descartar las preguntas que no tengan que ver con las predicciones observables como “sin sentido”, “sin sentido”, “irrelevantes” o, con la lengua algo en la mejilla: “por encima de mi calificación de pago”.
Los asuntos descartados incluyen preguntas que tienen la esencia de:
“De acuerdo, las predicciones observables están muy bien. Es realmente maravilloso que la mecánica cuántica haya hecho posibles computadoras, láseres y otras tecnologías sin las cuales no podemos imaginarnos la vida. Pero, ¿a qué se debe realmente el universo?”
Para muchos científicos (y también para muchos filósofos del siglo XX), no hay REALMENTE GUSTO. Todo lo que hay, es lo que podemos observar. El resto es fantasía. Si alguien quiere hilar un hilo acerca de lo que está sucediendo cuando no estamos mirando, inténtelo, simplemente no lo llame ciencia.
Pero para muchos otros, la ciencia no se trata solo de hacer predicciones e invenciones, sino de ENTENDER. Para estar seguros, hay físicos que están profundamente preocupados por tratar de entender qué es lo que realmente está pasando dentro o fuera. Y hay escuelas de pensamiento filosóficas que se han centrado precisamente en descartar ciertos tipos de conversaciones metafísicas como sin sentido. Entonces, no es un desacuerdo intelectual que necesariamente enfrenta a los científicos contra los filósofos.
Sin embargo, creo que es justo decir que los movimientos intelectuales que han ayudado a separar la ciencia de la filosofía tienden a fomentar la hostilidad hacia el tipo de razonamiento especulativo (es decir, no empíricamente verificable) que es el pan y la mantequilla de muchos filósofos.