Gracias por la A2A.
No estoy seguro de tu preocupación.
¿Estás preguntando qué es el realismo directo? ¿Estás tratando de articular una crítica contra el realismo directo?
Los realistas directos dicen que las cosas “son como parecen”, pero esa frase no es representativa de la cuenta completa de un realista directo, y también puedo ver cómo la redacción llevaría a la confusión. Esta cuenta es un poco más matizada. Tal vez la aclaración se ocuparía de su preocupación.
- ¿Cómo ve el objetivismo los derechos?
- ¿Qué tipo de problemas éticos se pierden en los Cuatro problemas éticos de la era de la información (PAPA) de Mason?
- ¿Dónde están los Bachs, Platos y Leonardos de hoy?
- ¿Cómo comienza una paradoja del tiempo?
- Cómo escribir un ensayo que cuestione si la ética de la virtud existe en las empresas hoy en día.
Si pudiera especificar una crítica (creo que está insinuando una crítica), me complacerá responder en los comentarios a esta respuesta.
EDIT: está hablando de algo como propiedades emergentes (lea: http://plato.stanford.edu/entrie…)
Los emergentistas ontológicos consideran que el mundo físico está totalmente constituido por estructuras físicas, simples o compuestas. Pero los compuestos no son (siempre) simples agregados de los simples. Hay estratos en capas, o niveles, de objetos, basados en la complejidad creciente. Cada nueva capa es una consecuencia de la aparición de una gama interactiva de “cualidades novedosas”.
Si es así, entonces esto no es una crítica del realismo directo (ya que el realismo directo no se considera una teoría física según el pasaje a continuación). Si hay una parte de cualquiera de las cuentas (realismo directo o emergentismo) que lo está rechazando, hágamelo saber y lo aclararé en los comentarios.
Además, esto podría ayudar:
El realismo ingenuo / directo es distinto del realismo científico, que establece que el universo contiene solo aquellas propiedades que aparecen en su descripción científica, no propiedades como el color en sí, sino simplemente objetos que reflejan ciertas longitudes de onda debido a su textura superficial microscópica. Esta falta de superveniencia de la experiencia en el mundo físico significa que el realismo ingenuo no es una teoría física.
Fuente: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Naïve_realism
Las aclaraciones de Sebastian Smith en los comentarios:
Argumento de Russell:
1. Hay variaciones en la percepción.
2. Nuestra percepción varía sin los cambios correspondientes en el objeto físico que percibimos. (Por ejemplo, el escritorio sigue siendo rectangular, aunque la forma en que me mira cambia a medida que lo veo desde diferentes ángulos).
3. Por lo tanto, las propiedades que tienen los objetos físicos y las propiedades que parecen tener no son idénticas.
4. Por lo tanto, de lo que somos inmediatamente conscientes en la percepción no es exactamente lo mismo que existe independientemente de nuestras mentes.
5. Por lo tanto, no percibimos objetos físicos directamente.
Esta es la respuesta (al argumento):
” Podemos desafiar la afirmación de Russell de que no hay una buena razón para decir que uno de los colores que experimentamos en la mesa es más real que los otros. Como señala, lo que queremos decir con el color de un objeto es el color que parece tener cuando lo ven observadores normales en condiciones normales. Que no siempre veamos este color, que nuestra percepción del color varía, no muestra que el realismo directo sea falso: aún podemos decir que vemos la tabla y su color en condiciones normales. Después de todo, todos lo vemos como algo de tono marrón (sombreado a blanco), en lugar de que algunos de nosotros lo veamos como marrón, otros como rojo, otros como azul. Entonces, al ver su color (como una variante de marrón), vemos el escritorio y sus propiedades. Con la forma, tenemos una razón aún mejor para privilegiar la afirmación de que el escritorio es rectangular, en lugar de obtuso: podemos usar su forma para realizar varias acciones, como pasar por una puerta estrecha, que solo tendrá éxito si es rectangular y no obtuso Pero el realismo directo necesita una explicación más sofisticada de lo que es ver el escritorio y sus propiedades. En la percepción, podemos ser conscientes de un rango de propiedades, algunas de las cuales el objeto tiene independencia de nuestras mentes, y algunas de las cuales tiene en relación con la percepción. Por ejemplo, un escritorio rectangular tiene la propiedad de “verse obtuso”. La propiedad de “mirar obtuso” es una propiedad distinta de “ser obtuso”, por lo que un escritorio puede ser rectangular y parecer obtuso. La propiedad de ‘mirar obtusa’ es una propiedad relacional, en este caso, una propiedad que el escritorio tiene en relación con ser visto. (Otra propiedad relacional es ‘estar al norte de’: el escritorio tiene esta propiedad en relación a mí cuando está al norte de mí.) ‘Mirar obtuso’ es una propiedad que tiene el escritorio, reclama realismo directo, no la propiedad de un dato sensorial. Y hasta podemos explicar por qué el escritorio tiene la propiedad de parecer obtuso (para nosotros) en términos de su forma rectangular más los datos sobre la luz y la visión. El realismo directo afirma que lo que percibimos son objetos físicos (no datos sensoriales), pero no tiene que afirmar que todas sus propiedades, tal como las percibimos, son independientes de la mente. Esta respuesta desafía la inferencia de (4) a (5) arriba. ”
Mi respuesta en los comentarios:
El punto de vista de Russell es básicamente que cuando percibimos la tabla solo percibimos un ASPECTO de la tabla, y no la tabla en su totalidad (la tabla completa). Ahí es donde es útil la cuenta de los datos de los sentidos. Básicamente, dice que obtenemos un montón de datos sensoriales (diferentes aspectos de la tabla que dependen de la mente) al mirar la tabla, y debido a los hechos de nuestra fisiología, podemos tener todos estos datos sensoriales diferentes. Vengan juntos y hagan de nosotros una imagen de mesa.
Este pasaje presenta datos sensoriales desafiantes, y está “del lado de” el realista directo (con algunas reservas).
Fondo:
Uno de los grandes argumentos de Russell para su teoría de los datos sensoriales es que si caminas y miras una mesa que es marrón, verás todas las diferentes SUDADERAS de marrón. Pero aún así se supone que es la misma mesa y, por lo tanto, todos son de color marrón (una propiedad que pertenece a la mesa), a pesar de que tiene un aspecto de diferentes tonos de marrón, ¿no? ¿Lo que da? Bueno, debe haber datos sensoriales en el trabajo. Ya que todo lo que podemos hacer es percibir los ASPECTOS de la tabla a la vez, estamos percibiendo todos los aspectos del marrón que conforman todo el marrón (ese marrón es una propiedad de la tabla).
Sin embargo, esta es la cuestión: a Russell no le decepcionaba tener una realidad dependiente de la mente. Como tal, defendió las propiedades que eran mentales-INDEPENDIENTES.
La propiedad de la independencia mental de los objetos evita el siguiente escenario: si cerrara los ojos y los abriera nuevamente en mi sala de estar, no habría ninguna buena razón para no creer (es decir, sería razonable creer …) que todo en el La habitación había desaparecido (incluso el fregadero de la cocina) … y luego apareció de nuevo. Tal vez arreglado por alguna fuerza misteriosa (como el dios de Spinoza).
Russell está diciendo … ¡NO! Eso es plátanos. Las cosas se quedan donde están, incluso si cierro los ojos y los vuelvo a abrir. Ese es el significado ontológico de las propiedades independientes de la mente.
Entonces, al tratar de resolver esto … y querer preservar la creencia de que las cosas no se van y desaparecen cuando cerramos los ojos … debe explicar por qué, cuando miramos una mesa, se ve como todos los diferentes tipos de café. pero eventualmente es el caso que todos los diferentes tipos de marrón conforman una propiedad independiente de la mente del tipo de marrón. Por lo tanto, los datos de los sentidos.
Ah, ahora podemos decir que tiene sentido decir si solo percibimos diferentes tipos de marrón (esos tipos de marrón son dependientes de la mente porque los diferentes tipos de marrón dependen de la iluminación, por ejemplo), y todos esos los datos de los sentidos describen lo que en última instancia es una propiedad marrón INDEPENDIENTE de la mente que pertenece a la tabla, y nos salvamos de un desastre ontológico. Hurra.
-> Entonces, al ver su color (como una variante de marrón), vemos el escritorio y sus propiedades. Con la forma, tenemos una razón aún mejor para privilegiar la afirmación de que el escritorio es rectangular, en lugar de obtuso: podemos usar su forma para realizar varias acciones, como pasar por una puerta estrecha, que solo tendrá éxito si es rectangular y no obtuso
Este pasaje señala que cosas como la forma (es decir, ser obtusa) se forman en la percepción solo cuando miramos algo. Como un hecho de estar en 3 dimensiones, podemos ver la forma de algo. Está relacionado (¿entendido, relacional?) Con usted.
-> El realismo directo afirma que lo que percibimos son objetos físicos (no datos sensoriales), pero no tiene que afirmar que todas sus propiedades, tal como las percibimos, son independientes de la mente.
Lo que dice aquí es que no tenemos que decir que el marrón que forma la mesa es independiente de la mente. Obviamente, es una tontería decir que TODAS las propiedades de la tabla no son independientes de la mente, pero para el autor de este pasaje es evidente que hay ALGUNAS propiedades que podemos permitir que sean dependientes de la mente sin ponernos en peligro ontológico ( como Russell había temido).
Esto se debe a que es un hecho de nuestra percepción que, a pesar de que solo vemos un ASPECTO de una tabla en nuestro campo de visión (por ejemplo, solo un lado), podemos ser conscientes de la tabla completa en sí (por eso el autor criado lo relacional). Como resultado de estar al tanto de toda la tabla, podemos percibir la tabla directamente como un objeto físico. Por lo tanto, el desafío de la premisa # 4 y # 5 en el argumento original de Russell.
SIN EMBARGO…..
-> Pero el realismo directo necesita una explicación más sofisticada de lo que es ver el escritorio y sus propiedades.
El autor del pasaje es indeciso. Necesitamos más información (tal vez sobre la ciencia de la percepción) para explicar por qué somos capaces de percibir la tabla en sí.
El punto principal del pasaje fue mostrar un contra-ejemplo de la forma en que nuestra percepción funciona a través de la inferencia para desafiar la explicación de Russell de los datos sensoriales y las virtudes de usar los datos sensoriales para explicar la percepción a través de la inferencia.
En otras palabras, en la conclusión del autor, todos podemos ser realistas directos, percibir objetos físicos directamente y no estar en peligro ontológico.
COMENTARIOS FINALES (de mí) Y MÁS INFORMACIÓN:
En general, un argumento realmente interesante que todavía estimula el debate de hoy. Fue una de las cosas más desafiantes que encontré en mi educación universitaria.
¿Cuál es tu posición?
Si usted es un dato sensorial , disfrutaría a Daniel Dennett mientras se desenreda con la comprensión de la percepción de la ciencia moderna y trata de aclarar una explicación de los datos sensoriales compatibles con dicha ciencia: http: //www.fflch.usp. br / df / opess …
Si no tienes experiencia con los datos de los sentidos , disfrutarías a Alva Noë, que explora las imágenes y la percepción de la misma manera que lo hace el autor de tu pasaje. Recomiendo leer Variedades de Presencia. Aquí está su página wiki: Alva Noë
Supongo que he defendido sin éxito la posición de Noë en un documento de medio término para la Teoría del conocimiento antes. El realismo epistemológico es una olla de peces completamente diferente. Tal como está ahora, sin embargo, soy un partidario del realismo científico.
También hay lecturas y debates interesantes en torno a eso, pero viendo que cambié mi campo a las ciencias duras, puedo hablar sobre estos problemas y decir: “¡No es mi problema! ¡No es mi trabajo!” 🙂