En una palabra, lógica.
No es racional creer que el mundo es real. Racionalmente, lo “mejor” que puede esperar, si desea que el mundo sea real, es que puede haber un verdadero trabajo por ahí, pero que es imposible que su mente lo comprenda de verdad.
Es más racional creer que el universo es una construcción intelectual.
El inmaterialismo no es una visión anticientífica, de hecho es lo contrario. Existe porque algunas personas aplican la misma carga de la prueba a la existencia de un universo físico que los buenos científicos aplican al fenómeno que creen que presencian. Su defensor más notable en el oeste, George Berkeley, fue un científico asombroso, y De alguna manera, un precursor de Einstein y las ideas detrás de la relatividad.
- ¿Se decide la sabiduría sobre las influencias de la sociedad o los pensamientos de un individuo? ¿Existe la sabiduría o puede estar equivocada?
- ¿Cómo afecta la percepción la forma en que obtenemos conocimiento?
- ¿Puedes ser un filósofo oficial sin un título en filosofía?
- ¿Por qué las ciencias están separadas de la filosofía?
- ¿A qué distancia se encuentra un estoico de un nihilista?
Berkeley es mucho mejor en los argumentos que yo, pero le daré mi opinión.
Si va a aplicar alguna carga de prueba a la existencia de un mundo real, es probable que esa prueba deba provenir de evidencia empírica. La mayoría de las personas que defienden la existencia de un mundo real lo hacen sobre la base de que parece estar “ahí fuera”. Mira, puedo verlo y tocarlo y olerlo, dicen. Creen que experimentan cosas dentro de ella. El problema es que la evidencia empírica, desde una perspectiva filosófica, es una evidencia tan débil que no tiene valor.
El único acceso que tiene a la evidencia empírica como ser consciente es a través de los datos sensoriales (lo que experimenta a través de sus sentidos).
Hay numerosos problemas con los datos de los sentidos. Vamos a empezar asumiendo que hay un mundo que hay que ver. Los sentidos tienen que ser recibidos por sus sentidos, luego transmitidos a su cerebro, luego interpretados por su conciencia. Las tres etapas de este proceso son defectuosas.
Vamos a usar la visión como ejemplo. En primer lugar tus ojos no son perfectamente precisos. Incluso si tuvieras una visión humana perfecta, tus ojos solo capturan ciertas longitudes de onda de luz. Los ojos de la mayoría de las personas son menos que perfectos, tanto en términos de alcance como de enfoque. Lo mismo ocurre con la transmisión. La mayoría de las personas no tienen todos sus sentidos encendidos al 100 por ciento todo el tiempo, para hacerlo se requeriría una concentración gigantesca, y dejar poco espacio para que su cerebro haga algo más. La interpretación es lo peor de todo. Una simple ilusión óptica ilustrará la capacidad limitada de su cerebro para interpretar correctamente las imágenes. O un viaje ácido. ¿Qué hay de las veces en que ha estado convencido de haber visto a un amigo o familiar caminando por la calle y luego se dio cuenta de que estaba equivocado? En casos extremos, cuando la capacidad de interpretación de las personas se vuelve realmente inusual, pueden confundir a sus esposas con sombreros. ¿Qué pasa con el color? ¿Todos vemos el mismo azul, o todos inventamos nuestro propio azul? ¿Cuál es el “qualia” correcto para adjuntar a la luz de la longitud de onda que la ciencia llama azul?
En el mejor de los casos, los datos pueden proporcionarnos una visión intermitente, parcial e impresionista de cómo imaginamos que es el mundo. Nuestra mente usa la imaginación para llenar los vacíos y, por lo tanto, presentar un entorno consistente en el que podamos funcionar. Creo que es justo llamar ilusión a ese entorno imaginado.
Pero esa es la menor de tus preocupaciones.
¿Por qué es razonable asumir que la fecha sensata que recibes es real? Tal vez sea deliberadamente engañoso, inventado por otra persona.
El experimento mental “cerebro en una cuba” le pregunta cómo podría distinguir la diferencia entre ser un cerebro en una cuba que recibe estímulos artificiales que representan un universo, posiblemente uno con leyes físicas completamente diferentes a la que realmente vive, en lugar de sentir cosas. directamente. La respuesta simple es que no pudiste.
O qué pasa si todo está completamente inventado por ti mismo. ¿Cómo podrías probar lo contrario?
Lógicamente, no puede utilizar evidencia empírica para probar la validez de la evidencia empírica porque los argumentos son siempre circulares.
Entonces, ¿dónde te deja eso?
Descartes hizo un trabajo decente al proporcionar una prueba filosófica que nos permite definir y estar seguros de un yo. Es una definición estrecha, solo una máquina de duda intelectual, pero en mi opinión es válida. Hasta que alguien aún más brillante presente una prueba de la existencia de cualquier otra cosa, es solo una conjetura.
Puedes elegir asumir que el mundo es real, “solo porque”, o porque “es obvio” o porque esa conclusión te hace sentir cómodo, pero si lo haces, estás haciendo un salto de fe. Usted está adoptando una postura no diferente a la de un fundamentalista religioso. Te has convertido en un creacionista, solo un creacionista de un tipo diferente.
El inmaterialista cree que el mundo es una ilusión porque, como escéptico, trata de no poner fe en suposiciones para las cuales no hay evidencia creíble.