¿Puedes ser un filósofo oficial sin un título en filosofía?

Answer 1

¿Filósofo oficial en publicaciones académicas, revisadas por pares? Esto requiere un doctorado (aunque no necesariamente en filosofía … algunas revistas publican artículos escritos por otros profesionales … Noam Chomsky es un buen ejemplo porque es un lingüista / informático / filósofo).

Una parte importante de ser “oficial” en una disciplina es interactuar con otras personas que han investigado y capacitado bajo otras personas calificadas. De hecho, así es como la raza humana trabaja para contribuir a lo que se conoce … el proceso de colaboración es de suma importancia.

Es algo así como … si me declarara un químico con interés en la electroquímica porque construyo baterías en mi garaje y estudio el flujo de electrones. Supongo que en el sentido más vago que soy un científico … la investigación está en el corazón del descubrimiento científico. Pero esto es claramente tonto. Creo que es más fácil decir que esta es una declaración tonta porque, por supuesto, los químicos modernos no pueden operar sus garajes con éxito en lo que respecta a los equipos. Usted pensaría que necesitan alícuotas de lujo, campanas de extracción, etc. y tendrían razón. Al menos sé que preferiría una campana extractora para ciertos productos químicos.

Esta distinción es más difícil en filosofía porque no hay “alícuotas” en filosofía … todo lo que necesita es su cerebro y buenos pensamientos, ¿verdad? Bueno no. Un cerebro y buenos pensamientos son condiciones necesarias pero no suficientes para ser un filósofo oficial . Es útil tener las calificaciones para interactuar con otros filósofos capacitados porque, como se mencionó, usted se beneficia más de la colaboración. Específicamente, descubres si operas desde un lugar de buen razonamiento o no (¿cómo sabes que tus pensamientos son tan buenos o no han sido articulados, de todos modos?).

Pero cualquiera puede llamarse a sí mismo cualquier cosa, de verdad. Puedo ser un electroquímico porque he construido una batería de limón varias veces y entiendo el flujo de electrones, supongo. Solo creo que sonaría tonto decirlo.

EDITAR: Me gustaría incluir otro ejemplo similar al ejemplo químico. Utilicé el ejemplo del químico para ilustrar más fácilmente una manera en que las personas se confunden al definir / usar la disciplina de la filosofía de una manera coloquial. Me preocupa que mi punto no fuera lo suficientemente claro, por lo que (inspirado en leer / volver a mirar biografías y documentales sobre John Nash) me gustaría articular los pensamientos entre un matemático y un filósofo.

Las matemáticas y la filosofía son disciplinas muy similares en que requieren un buen pensamiento y un cerebro, ¿verdad? Entonces, ¿por qué es tan fácil decir: “Él es (o no es) un matemático” vs “Bueno, podrías ser un filósofo … podrías ser … demonios, incluso yo podría serlo”. ? Es porque hay formas estandarizadas de razonar en matemáticas. Hay una respuesta correcta en matemáticas, y sin embargo, llegas a esa respuesta correcta … bueno … hay respuestas correctas e incorrectas muy definidas. Además, es mucho más fácil en una prueba matemática (o lógica simbólica) señalar un error. ¿Cómo hacemos esto en filosofía? Razonamiento sobre temas humanos complejos como:

• ¿Qué es la vida? (existencial)
• ¿Cómo debemos tratarnos unos a otros? (ética o moral según la definición)
• ¿Cuál es el lugar / propósito de la ciencia en sí? (filosofía de la ciencia o filosofía naturalista)
• ¿Existen las cosas? (metafísica)
• ¿Qué es el libre albedrío? (existencial)
• ¿Hay verdad en el arte? (estética y teoría del conocimiento)

  Bueno, no hay formas fáciles de señalar errores en los argumentos relacionados con estos temas. ¿Porqué es eso? Porque no tenemos una forma estandarizada de evaluarlos (como en matemáticas). A menudo, no quedará claro qué es un argumento más fuerte porque hemos encontrado un error absoluto en el razonamiento (como la contradicción – A y ~ A). Este no es el caso en matemáticas.
  Además, debemos usar nuestras propias experiencias (o experiencias creadas como experimentos de pensamiento) y la interpretación de nuestras experiencias como premisas para argumentos filosóficos. Es el último punto el que necesita atención para la mayoría de las personas. Creo que es bastante fácil inventarte y hablar de tus propias experiencias con un poco de reflexión personal. Pero, ay, esto no es filosofía en sí mismo. Es la interpretación (y organización) de estas experiencias lo que contribuye a una discusión filosófica útil. De lo contrario, lo único que obtenemos es gente que habla sobre sus propias experiencias, que creo que tiene su lugar en la catarsis y la terapia, pero que no hacen mucho por una buena discusión.

En cualquier caso, la discusión filosófica con otros profesionales ayuda a dar forma a nuestra interpretación de nuestras experiencias de modo que tengan un buen sentido (claro, organizado, razonable, coherente).

Un buen punto que mencionó un amigo es que todos los que intentan la filosofía tienen razón, porque todos tenemos una intuición filosófica / una comprensión intuitiva de la lógica (y creo que otro póster hizo un comentario similar). Me gustaría contrarrestar.

Por ejemplo, todos tenemos intuición física. Si no lo hiciéramos, bueno, ¿cómo sobreviviríamos? Si ese es el caso, ¿por qué la física es tan difícil para muchos estudiantes? Me gustaría mencionar que estoy aquí de lado una explicación psicológica / antropológica interesante para los fines de la discusión en cuestión.

En cualquier caso, la física es difícil para muchos estudiantes porque, en general, nuestra intuición física es terrible. Sí, tenemos una idea básica de lo que está pasando (todos tenemos algún grado de intuición física), pero a menudo estamos muy equivocados.

En un estudio que leí hace aproximadamente un año (se puede encontrar en Lillenfield, Lynn, Namy, Woolf, 2ª ed. De Investigación para entender p. 378 como un diagrama … Figura AC) se pidió a los participantes que evaluaran el siguiente diagrama.

Figura A:

Figura B:

Figura C:

El diagrama de física debajo de la Figura C no es perfecto porque no se desprende de una trayectoria curva como la pregunta, pero el punto es que la pelota en realidad viaja más recta antes de curvarse un poco en lugar de curvarse bruscamente como en la Figura B.

De todos modos, en el estudio encontraron que incluso las personas con estudios universitarios (que no habían sido licenciados en Física, supongo) tenían la trayectoria incorrecta tan a menudo como las personas sin estudios universitarios.

El punto es que … todos tenemos intuición física … mucho de eso también resulta ser completamente erróneo. Mejoramos esto hablando con otros, tal vez con nuestro profesor de física, y corrigiendo nuestras nociones preconcebidas.

Lo mismo ocurre en la filosofía. Todos tenemos intuición filosófica hasta cierto punto. Mejoramos nuestra intuición y articulación filosóficas hablando con otros, tal vez con otros filósofos oficiales o estudiantes de filosofía, y limpiando nuestras formas anteriores de pensar (a través de la organización / articulación mejorada). Este cambio en el pensamiento puede convertir una conversación de experiencias justas en una discusión animada de ideas y experiencias. Para mí, este es un intercambio más interesante. ¡Un filósofo oficial (u otro académico) para conversar con cualquier día de la semana, por favor!

Answer 2

Al igual que con cualquier otra ciencia, en realidad no necesitas un título para muchos propósitos prácticos. Muchos físicos, biólogos, matemáticos y, por supuesto, filósofos no tenían ninguna educación formal. Lo que lo distingue como cualquiera de esas cosas es su habilidad para eventualmente hacer contribuciones significativas al campo. Haces eso y serás aceptado entre tus compañeros. Por tanto, la respuesta es no. No necesitas un título.

Pero…

Sin ninguna contribución significativa, será difícil que te inviten a dar clases o enseñar si no tienes un título. También es poco probable que usted sea reconocido oficialmente por sus compañeros sin uno.

Usted ve, usted es un filósofo, un matemático, un físico o un biólogo evolutivo, si tiene un título universitario o no tiene un título, hizo contribuciones significativas al campo.

Answer 3

Todos los que saben leer y escribir son filósofos, sin excepción. Porque la filosofía no es más que la articulación de las intuiciones. Todos tenemos intuiciones. Puede que no sean correctas o estén bien formuladas, pero las intuiciones sin inhibiciones no intencionadas son intuiciones de todas formas, y si uno puede ponerles palabras, tenemos filosofía. Atraviesa tus intuiciones y tenemos un pensamiento progresivo. Pruebe y valide sus intuiciones con lógica y ciencia y tenemos un pensamiento crítico.

Los filósofos académicos se han perjudicado seriamente a ellos mismos y a su campo al centrarse demasiado en filósofos muertos y categorizados, y no han hecho saber que la filosofía está en todas partes. Se ha incorporado a todos los campos, a todas las profesiones ya todos los rincones de la sociedad. Simplemente no lo llamamos así una vez que tenemos un nombre mejor, como física o justicia. Pero somos criaturas intuitivas. Vivimos en una sociedad intuitiva. Hablamos intuitivamente. Nuestra innovación se basa en la intuición.

La forma casual común de la filosofía es la sabiduría, y todos tienen sabiduría. Todos lo compartimos y lo amamos, y la sabiduría es altamente filosófica. No es ciencia porque no tiene que serlo. La intuición precede incluso a la ciencia.

Así que no seas tímido. Pon a prueba los límites de tus intuiciones. Esto está garantizado para llevarlo adelante en la vida, y todos los que lo tengan tendrán sus citas de sabiduría para demostrarlo. Si alguna parte de esto tiene sentido para usted, se le otorga el estatus de filósofo oficial. Felicidades.

Por supuesto, si todo el mundo es un filósofo, mencionarlo se vuelve redundante. Podríamos también preguntar qué piensa el otro que preguntar por su filosofía. Así que al final, todo esto se traduce en pensadores más profundos que tienen una ventaja y, por supuesto, lo hacen. Es obvio. Pero esto es precisamente todo lo que necesita la filosofía de validación. La filosofía es el arte y el oficio de la contemplación. Todos contemplamos. Es una parte integral de la condición humana.

Answer 4

Gracias por A2A. En realidad no existe tal cosa como un filósofo “oficial”. Ayn Rand desarrolló una filosofía muy influyente llamada objetivismo sin obtener tanto como un título universitario de filosofía. Dicho esto, no es tomada en serio por el establecimiento académico principal (sin embargo, muy seriamente por ciertos think tanks de derecha), y si decide que solo un organismo de oficio validará su posición en el campo, sería aconsejable Cumplir con sus criterios. Y al igual que con cualquier disciplina académica, si no cuenta con un título avanzado, puede esperar mucho rechazo solo sobre esa base. Pero todo lo que necesitas para ser un filósofo es desarrollar una filosofía.

Answer 5

Respuesta corta: No

Respuesta completa; Si quieres mi respuesta, revisa la primera parte de mi respuesta a lo que puede ser frustrante estudiar la filosofía; La respuesta de Gianfranco Elio Tubino Bryce a ¿Cuál es la cosa más frustrante de ser un filósofo?

Pero en lugar de reutilizar esa respuesta, puedo escribir una respuesta adaptada a su pregunta:

El filósofo oficial no es una categoría propia …

Ser un filósofo no se trata de ser tan “oficialmente” sino de ser realmente … Puedes ser el líder oficial de un país, pero no ser así en la práctica y el efecto … Esto es lo que la dicotomía de jure contra de facto … Estudiar filosofía y obtener el título te hace un experto en filosofía de jure … Pero eso no es suficiente para ser un filósofo de facto, de eso se trata ser un filósofo … Hubo momentos en que los filósofos fueron criados sin universidades para respaldarlos … Eso es aunque ya no es el caso ‘.

Entonces, “filósofo oficial” no es realmente una cosa, en el mejor de los casos, puede ser “un conocedor de filosofía oficial” … Entonces, ¿qué categorías pertinentes a la filosofía podemos usar para las personas?

Bueno tienes

1.los filósofos

2.Sofistas

3. Filósofos

4.Todos los demás.

Se puede argumentar que 2 y 3 son iguales, pero se distinguen por la retórica superior de los sofistas … Por así decirlo, su mayor sofisma.

Nada es necesario para pertenecer a la 4ª categoría, pero permanecer allí …

Para convertirse en un filósofo, todo lo que necesita es conseguir seguidores que puedan expresar sus tonterías como si fueran verdad, sin llamarle líder religioso. Ayn Rand, por ejemplo.

Por otro lado, para convertirte en un sofista, debes pulir tu retórica para convencer a los demás de lo que quieras, pero no es necesario ser un líder … Como ejemplo, podemos decir que Goebbels era un sofista, pero el líder era Hitler, a quien puedes llamar. un filósofo Sin embargo, los sofistas originales no eran tan malvados, algunos incluso podrían decir que solo eran filósofos escépticos o nihilistas, al igual que los filósofos posmodernos, que vendían y trataban su oficio a poderes y casos aleatorios, pero no a un gran mal, solo lo que consideran adecuado. a través de Aquellos que ven a los sofistas originales de buena manera dirán que Platón les habló mal y Sócrates como Aristófanes hizo con ellos. y como la mayoría lo hace con los filósofos (como Stephen Hawking, quien podría conocer su física pero no sabe nada de filosofía). Pero hoy en día, los sofistas no se refieren a los sofistas originales, sino a cualquiera que pueda presentar argumentos conmovedores, incluso si no tienen sentido … Los abogados, por ejemplo.

Como se ve, la superposición del sofista y el filósofo permite que se confundan fácilmente … Pero el filósofo tiene otro problema; Sus argumentos son intrínsecamente defectuosos, pero él o ella creen que son verdaderos. Un sofista puede creer su propio toro o no, pero un filósofo está siempre convencido de que son filósofos. Hasta cierto punto, se podría decir que esto podría ser incluso más importante que el siguiente culto. Después de todo, personas como Hitler, Mao y Stalin son consideradas, ante todo, como políticos y líderes militares, no como filósofos. Estaban menos llenos de sí mismos como para esperar que sus palabras cambiarían cualquier cosa (aunque Hitler lo intentó con su mein kempf y los marxistas no tenían espacio para eso ya que ya eran seguidores de la obra de Marx, la capital o el manifiesto comunista), fueron más proactivos que eso y trajeron el infierno al mundo porque lo que buscaban era el infierno, incluso si no lo admitían.

Ahora he pasado por una vía negativa o algo así para hablar (pero el término proviene de teología en realidad), esto significa que les he dicho lo que no es un filósofo real, un filósofo de facto … Ahora digamos lo que él o ella es :

1.Alguien que tiene un título en filosofía (requisito de los tiempos modernos, no puedo simplificarlo para tiempos preindustriales).

2. Sabe cómo hacer argumentos sólidos (sin falacias formales o informales, o mantenerlos al mínimo) e identificar cuándo los hacen los demás. La mayoría de las veces, esto viene con el grado en filosofía, pero puede venir sin él.

3. A través de la participación revisada por pares y el discurso ha aumentado a notioridad y ha afectado el campo de la filosofía a partir de entonces.

4. No ser un filósofo o un sofista … Es por eso que me encargué de pasar por la vía negativa. Pero se puede considerar superfluo al punto 2 (reconocer las falacias te impide cometerlas) y 1 (en la medida en que no eres solo un loco que grita en el desierto, sino un neurótico con un traje, que grita en la academia).

Esta es una nueva redacción de lo que dije en mi enlace pero, en cierto modo, una redefinición, si ves contradicciones, siéntete libre de entenderlas como una antítesis de la otra respuesta y viene con una síntesis de ambas.

Aprecio muchos aspectos de las respuestas de Olivia, pero no estoy de acuerdo en que los filósofos carezcan de maneras de ser objetivos, después de todo, soy un objetivista tanto como alguien puede serlo (el verdadero sentido de la palabra, no la mierda de Randy Hijack). Su punto sobre el químico real y el hombre con el puesto de batería de limonada ilustra perfectamente la diferencia entre el filósofo y el filósofo maestro … Solo que ella dice que los dos (químico y hombre con batería de limón) están haciendo ciencia y dirían que el segundo también lo está haciendo Filosofía… pero en realidad no lo son. El químico ha recibido mucha teoría, pero también la ha aplicado y ha perfeccionado las habilidades para la química. El bateador lemmon solo copió un truco de magia, se convirtió en un técnico de oficio o tropezó con un evento aparentemente milagroso. Carece de una comprensión del aspecto no empírico de la misma, por lo que no está utilizando la ciencia. El filósofo puede tropezar con algunas ideas sensatas, pero no entiende cómo funciona la filosofía real. No vendrá con falacias e indicará contradicciones o contingencias, no usará modus ponendo ponens o modus tollendo tollens, pero usará la falacia de lo inverso o la falacia de lo contrario, sin darse cuenta de que son falaces.

Existe un debate sobre si ser correcto es ser coherente (una red finita que flota en el vacío) o depende de derivar adecuadamente de los fundamentos (una aguja infinita que se levanta de un terreno infinito), pero a partir de una síntesis de ambas posiciones, ninguno es intrínsecamente incorrecto. Mantener (lo que significa mantenerse en oposición al otro no infringe el derecho de ser llamado filósofo), incluso si ninguno es suficiente. Otras posiciones tienen la misma vitalidad (incluso si no estoy de acuerdo con ellas).

(Aparte de esto, respaldo la respuesta de Olivia, la editaré después de leer las demás, si alguna justifica detalles adicionales).

Edit: le he dado “me gusta” a muy pocos “y solo porque se veían bien junto a la mierda que dice que cualquiera puede ser un filósofo y mencionar a los imbéciles de mierda como Ayn ​​Rand.

Answer 6

Bueno, todo lo que defina como filósofo oficial lo dictará.
pero…
-los escritores de los Upanishads no tenían titulo
-Confucio no se movió por los pasillos llenos de jesuitas ni leyó los clásicos
-Ayn Rand, mencionado anteriormente, no tenía un título en filosofía
y muchos más…

Estos son los creadores de algunas de las filosofías más sostenibles de la historia. Creo que satisfacen tu título de “oficial”. Los académicos le harán pensar que la filosofía es sobre la hinchazón y la pretensión, pero el pensamiento duradero proviene de los pensadores. Y todos los pensadores no serán alimentados a través de los pasillos de Yale y Oxford. Ahora, gracias a Dios, Rawls estudió filosofía y leer mucho asegurará que sus ideas sean originales. Pero encuentre la manera de ver una idea desde una perspectiva diferente y compártala con las masas. Habrás hecho algo sobre lo que la mayoría de los doctores han soñado.

Answer 7

No hay filósofos oficiales. Un título en filosofía no transforma a alguien en un filósofo, ni la ausencia de un grado garantiza que alguien no lo sea.

Pero si necesitas que alguien te diga que eres un filósofo oficial, una cosa es segura: no eres oficial ni filósofo.

Y el anhelo de ser un filósofo oficial es casi la antítesis de lo que significa ser un filósofo. Los buenos filósofos cuestionan y reflexionan sobre los asuntos que la mayoría de las personas simplemente aceptan, incluidos los pronunciamientos autorizados que etiquetan las cosas como oficiales.

Answer 8

Si te gusta pensar y pensar con rigor, ¿no es eso suficiente? Como han dicho otros, no te invitarán a conferencias y conferencias, pero como tantas conversaciones interesantes que son filosóficas, ahora ocurren en foros web, no es una gran pérdida perder eso. He leído un poco de texto filosófico, pero a menudo me resulta tedioso en extremo, ya que muchas veces equivale a otro narcisista intelectual que intenta descubrir su poco dominio de las ideas. Sé que no parece que sea particularmente riguroso, pero me gusta más mi rigurosa filosofía una vez que se ha popularizado en un plato de delicias de inteligencia bien consideradas y consumibles sin problemas.
La gran alegría de la filosofía está en el acto de pensar en sí mismo. El placer de sondear [las ideas que son] y el sentido del misterio que siempre está, solo oculto de lo explicable, que tiene una manera de interponerse entre las dos, y mirar alrededor de otra esquina en el vasto mundo de pensamientos e ideas.
¡Que Bugger sea oficial, no es como un trabajo que paga muy bien!

Answer 9

Por supuesto,

¿Crees que Socrates, Plato, Buddha, Lao-Tzu, etc. se graduaron?

En mi opinión, no importa qué grado tienes ni nada de eso.

Solo importa si lo pides.

Answer 10

“¿OFICIAL?” Filósofo: ¿quizás te refieres a académico o académico? NO. ¿Platón, Kant, Sócrates y otros tienen títulos de filosofía de Oxbridge o Ivy League Colleges? La mala filosofía no usa lo siguiente

FILOSOFÍA – Objetivos, métodos, justificación para realizar lo siguiente

similar a FILOSOFÍA = PHILO SOPHOS = AMOR DE LA SABIDURÍA con apéndices ampliados

Por medio de lo siguiente, Filosofar es parte de los procesos de teorización.

La BUENA filosofía consiste en las prácticas anteriores.

Answer 11

Necesitas un título para convertirte en profesor de filosofía.

A diferencia de la medicina o la ingeniería, un título no te convertirá en un filósofo.

Solo la publicación podría darte este título.

Answer 12

No estoy seguro de lo que quiere decir con un filósofo “oficial”, pero hay profesores de filosofía que tienen doctorados en algún campo relacionado, como los clásicos o la historia.