No, no cuando se entiende correctamente. Ninguna de las preguntas atemporales de la filosofía moral puede ser respondida por la psicología (o la biología evolutiva, para el caso).
Aquí hay algunas preguntas que un filósofo moral universitario podría encargarse de considerar. Ninguno de ellos puede ser respondido por la psicología:
1. ¿Son los hechos morales “más extraños” que otros hechos?
2. ¿Es posible tener conocimiento moral? Si es así, ¿cómo lo ganamos?
3. ¿Es el derecho lo que maximiza el bien?
4. ¿Son posibles los verdaderos dilemas morales?
5. Si el feto tiene derecho a la vida, ¿se sigue que el aborto es inadmisible?
Ninguno de ellos, sin repetir ninguno , es responsable puramente por la psicología. Cuando los no filósofos intentan y responden estas preguntas utilizando premisas puramente positivas / científicas, la aplicación de un poco de filosofía muestra que están equivocadas y que no derivan las conclusiones que creen que están derivando, o el contrabando de premisas filosóficas a través de la puerta trasera. Para un ejemplo moderno fácil, vea la discusión de Sam Harris sobre el bienestar y si la ciencia puede responder preguntas morales. Todo lo que hace es decir que debemos asumir una forma particular de consecuencialismo, y luego completar los hechos descriptivos con economía, psicología, etc. Cualquier tonto puede proponer eso, si se nos permite pedir la pregunta en favor del consecuencialismo. No es una contribución útil o distintiva al pensamiento moral.
- En 1970, un niño de 10 años llamado Michael le escribió a R. Buckminster Fuller, preguntándole si era un “hacedor” o un “pensador”. Obtuvo una respuesta inspiradora. ¿Quién era ese Michael y qué hizo con su vida?
- Siguiendo los descubrimientos del siglo pasado sobre la aleatoriedad a escala atómica, ¿es legítimo suponer que el libre albedrío podría existir?
- ¿Cómo se relacionan entre sí la filosofía y la teoría de categorías?
- ¿Cómo es la reputación internacional / británica de Heythrop College en el área de filosofía?
- ¿Qué es la bondad?
Ahora, algunos de los trabajos realizados por los filósofos morales en el pasado bien podrían ser abordados por la psicología. Piense en las teorías de los sentimientos de los humeanos y en su función para determinar por qué las personas tienen diversas creencias morales. Hoy en día, estas teorías pueden surgir en el contexto de la psicología, la sociología, la neurociencia, o tal vez incluso la biología / psicología evolutiva. Pero cuando Hume estaba escribiendo, esas disciplinas modernas no existían. E incluso entonces, muchas de las cosas sobre las que escribió Hume todavía se abordan mejor dentro del contexto de la filosofía.
EDITAR: el interrogador ha aclarado en comentarios que significaban una competencia por los corazones y las mentes. Esto es sutilmente diferente, y creo que tiene la respuesta opuesta. Están compitiendo a veces por los corazones y las mentes. Esto se debe a que las personas quieren contrabandear sus puntos de vista morales bajo el paraguas de la autoridad de la ciencia. Es una forma de imperialismo epistémico / propaganda suave. En un mundo posreligioso, el científico es lo más cercano a una clase sacerdotal. Algunas personas, ya sea a través del pensamiento descuidado (Harris) o la malicia activa (varios eugenistas contemporáneos) cometen este error. No es culpa de la ciencia que esto suceda, aunque algunos científicos lo alientan tontamente. Realmente no es sorprendente, ya que los científicos a menudo no están (y no tienen necesidad de estar) entrenados en filosofía de la ciencia.
Una vez más, la aplicación de un poco de filosofía muestra que su idea es bastante errónea.