El utilitarismo combina un agregado, maximizando el consecuencialismo con algún principio de bienestar: típicamente el hedonismo. En resumen, el utilitario se compromete a maximizar la suma del bienestar hedonista sobre un conjunto específico de agentes moralmente relevantes y sobre un dominio específico (generalmente se piensa que es lo más global posible).
Un cargo que a menudo se impone contra el utilitarismo es que los utilitaristas no harían buenos amigos. Si bien esta objeción puede parecer graciosa, habla de una consideración que tiene un significado moral: tal vez el utilitarismo malinterprete el valor de las relaciones personales cercanas o, peor aún, hace infelices a las personas al exigirles que traicionen sus relaciones personales cercanas. Para ver por qué este podría ser el caso, consideremos un ejemplo.
Supongamos que estoy comprometido a ir a ver una nueva película con usted en el cine. Te prometí el jueves por la noche que iría el viernes por la noche. Pero ahora viene un segundo amigo, que realmente odia ver películas solo y tiene un boleto de repuesto que no puede regalar. Parece que, de manera cruda, el utilitario (como se define) recomendará que vaya al cine con el segundo amigo, rompiendo mi promesa al primero. En la moralidad del sentido común, esto puede parecer incorrecto, ya que implica la ruptura de una promesa. Además, ciertamente me hace un mal amigo.
Es probable que el utilitario responda: “Está bien, pero es evidente que no recomendaría que realmente lo hagas. Quiero decir, parece obvio que tu amigo no estará feliz por eso. Es más, probablemente él estará triste y luego te disgustará en el futuro. El estrés y los problemas, etc. no valdrán la pena. Todos terminarán infelices ”. Por lo tanto, una ligera sofisticación en una forma pura de utilitarismo de acto es aquella que considera los efectos de segundo orden, los efectos de tercer orden y más allá. Pero supongamos que hicimos esto en un nuevo caso, donde me ofrecen un trabajo a tiempo parcial el viernes por la mañana. Puedo ganar £ 100 para donar a organizaciones benéficas, pero solo si trabajo todo el día. ¿Debo cancelar en mi amigo? Bueno, si estamos considerando los efectos de segundo orden y de tercer orden, entonces parece que podría ganar las £ 100 y dárselas a un durmiente áspero o una caridad efectiva. Ciertamente, esto podría provocar una felicidad significativa, incluso con efectos posteriores, hasta tal punto que supera el daño que hago a mi relación con mi amigo.
- ¿Cuáles son algunas de las cosas únicas que una persona puede hacer durante la vida universitaria?
- ¿Por qué la teoría de la mente de manipulación de símbolos no es una propuesta sobre nuestro concepto cotidiano de inteligencia?
- ¿Cuál es el problema con la idea es / debe?
- ¿Puede la conciencia existir sin ningún sentido?
- ¿De dónde viene toda la riqueza de estas personas?
Ahora el caso para rescatar al utilitario de la acusación de que el utilitarismo destruirá las relaciones se está volviendo un poco más complicado. Para ser un utilitario como esbozado hasta ahora, parece que genuinamente habrá casos en los que tendré que sacrificar ciertas características importantes de mis relaciones (como el cumplimiento de la promesa) al servicio de un bien mayor: el bienestar agregado. Un pensamiento que el utilitario podría tener ahora es este: “Bien, claro, estos casos dejan claro que debo sacrificar ciertos aspectos de mis relaciones para servir al bien mayor. ¡Pero imagínate si todos hicieran esto! Seguramente, si todos estuvieran cumpliendo un bien mayor y no cumplieran los compromisos aparentemente triviales con sus amigos, las cosas serían peores “.
Esto ciertamente parece cierto, por lo que parece introducir una forma de paradoja para el utilitario. Parece que dar a las personas un manual sobre cómo ser utilitaristas (calcular las utilidades, realizar la acción, reevaluar, etc.) hace que actúen de manera que conduzcan a resultados generales subóptimos. Incluso podríamos pensar en esto como un problema de coordinación. Quizás para un acto individual utilitario este tipo de comportamiento sería óptimo. Solo habría unos pocos individuos extraños y marginados que beneficiaron a muchas personas, pero en general no les gustaba. Pero seguramente si todos actuaran de esta manera, la sociedad estaría en muy mal estado.
Esta preocupación podría denominarse objeción de autodestrucción por el utilitarismo. Porque si todo el mundo es un utilitario, ¡parece que el utilitarismo empeora las cosas! Por lo tanto, el utilitario puede ser capaz de introducir un sistema de dos niveles. Bajo el utilitarismo de dos niveles, distinguimos entre (1) un procedimiento de decisión y (2) un criterio de rectitud. Este fue el sistema de utilitarismo favorecido por JS Mill en su acertadamente llamado “Utilitarianism”. El pensamiento aquí es que hemos tenido toda la historia humana para descubrir los tipos de acción que generalmente tienden a promover el bienestar o causar daño. Además, el sistema de dos niveles rescata el utilitarismo de una objeción relacionada: la inviabilidad psicológica. El crítico podría haber argumentado que el utilitarismo no solo hace que las personas sean malas amigas por negligencia, sino que sería bastante horrible rodearse de amigos que intentan sumar frenéticamente los efectos de sus acciones de segundo, tercer y cuarto orden en una pluma y papel. . Al confiar en las heurísticas generales sobre qué tipos de acciones serán generalmente promotoras del bienestar, los agentes pueden ser buenos amigos, dedicar menos tiempo a realizar cálculos complejos (que son costosos en términos de bienestar) y también coordinarse de manera efectiva.
Hay algunas preocupaciones que podrían surgir de la posición que he esbozado aquí de un utilitarismo de dos niveles. Una es que requiere que todos los agentes especificados no sean racionales. Porque si los agentes conocen las acciones de otros agentes (y todos tienen los mismos objetivos utilitarios), entonces siempre será una estrategia dominante tomar el camino utilitario individual, en lugar de adherirse a las heurísticas que son beneficiosas cuando son firmadas por un gran número de agentes. . Más clásicamente, podríamos pensar que el sistema de dos niveles de Mill no es tan diferente del utilitarismo de las reglas, una antigua forma de utilitarismo que sufre de defectos significativos (más notablemente la objeción ‘colapsante’).
En resumen, parece que hay argumentos en contra exitosos que el utilitario puede perseguir para evitar cualquier acusación de “destruir relaciones”. Sin embargo, este trabajo de pies puede requerir que el utilitario entre en un terreno que es difícil negociar con éxito. A saber, la adopción de heurísticas basadas en reglas para evitar cargos de destrucción de relaciones puede implicar no solo problemas de coordinación importantes, sino también una serie de problemas independientes que plagan las cuentas utilitarias.