¿Por qué los libros de Ayn Rand resuenan fuertemente con algunos, mientras que otros los encuentran repulsivos?

Como otros lo han señalado, creo que es porque golpea a la gente con algunas opiniones muy controvertidas. Si sus principios fundamentales están incluso ligeramente alineados con sus puntos de vista, entonces es probable que resuenen fuertemente con usted. Si no, es probable que te repele.

Como mencioné en otra parte, soy partidario de la libertad y la libertad individual, por lo que algunos aspectos de su libro (colusión empresarial / gubernamental, corporativismo, capitalismo de amigos, intervencionismo económico) fueron muy atractivos. Al mismo tiempo, como defensora de la caridad voluntaria, la ayuda y la asistencia, su mensaje sobre los males del altruismo, incluso el voluntario, golpea una nota amarga conmigo.

Además, su escritura es muy blanca y negra. Los personajes son 1 dimensional: perfecto, bello y heroico o superficial, feo y engañoso. Incluso los elementos abstractos como el clima, un campo, la noche, etc. fueron perfectos y edificantes o tristes y deprimentes, según la escena, el personaje o los eventos que tengan lugar. Ella se esfuerza por crear un contraste tan claro como sea posible entre los dos “lados” que naturalmente resonará o alienará a la mayoría de las personas.

Ayn Rand era una persona muy, muy inteligente. Era novelista, teórica política y propagandista.

Sus libros son entretenidos, pero tienes que estar constantemente en guardia para que no te encuentres recibiendo un “trasplante político de cerebro”. Sus ideas son interesantes y merecen una audiencia justa. Pero quieres pensar en ellos de una manera equilibrada mientras no estás alentando a que el héroe tenga éxito contra todo pronóstico.

Estoy de acuerdo con algunos otros que sugieren que sus ideas sobre el individualismo son extremas. Los trabajadores probablemente no sean todos un montón de lixiviados inútiles y los empresarios y las personas de riqueza probablemente no sean uniformemente heroicos.

Agregaré (con la ayuda de un comentarista) que las fuertes reacciones se deben precisamente a la naturaleza extrema de sus ideas: los lectores sienten que están leyendo propaganda bajo la apariencia de entretenimiento.

Las personas a quienes les gustan sus ideas, obviamente no se ofenden, pero las que no están de acuerdo se enojan mucho.

Puedo pensar en dos desafíos importantes que podrían causar esto: una evaluación exhaustiva de una filosofía y el lenguaje en el que se hace.

Para evaluar una filosofía debes hacerlo desde sus primeros principios. Me imagino que esto es difícil para la mayoría, especialmente para aquellos que sienten que no operan con ninguna filosofía (cuando en realidad es una especie de su propia filosofía “predeterminada”; la suma de sus experiencias actuales en la vida). Imagínese considerar una ausencia de religión desde el punto de vista de una persona religiosa. Pude ver dónde esto sería literalmente repulsivo, ya que el concepto de objetivismo sería rechazado por esa base.

Otro problema que he observado es que el idioma inglés ha tenido sus palabras mutadas. El egoísmo es una víctima común en el objetivismo. Pero se remonta al problema # 1 anterior. La comprensión típica del egoísmo sostiene que una persona egoísta es alguien que opera para su propio beneficio a expensas de los demás. El objetivismo sostiene que debes enfocarte en ser un mejor yo. Dos consecuencias naturales son darse cuenta de que esto funciona mejor cuando respeta los derechos de los demás (de lo contrario, está promoviendo su propia violación) y que, al ser lo mejor que puede ser, trabajará más eficazmente con los demás. Así que terminas con un objetivista que dice con orgullo: “¡Debes ser egoísta!” Y tienes una respuesta terrorista no objetivista: “¿Ves? ¡¡En realidad cree que es una buena idea ser egoísta !!”

Entonces, con términos ambiguos y diversos grados de evaluación, esperaría que obtuviera diferentes interpretaciones y conclusiones que abarcarían toda la gama de comprensión y evaluación.

Debido a que algunas personas, como un poco más de la mitad, son intrínsecamente egoístas, codiciosas y narcisistas, su filosofía encaja bien con su visión del mundo. Es demasiado fácil estar de acuerdo con lo que haces o te gustaría hacer, y arruinar a todos los demás.

Tienen que ponerse las anteojeras con mucho cuidado, y no pensar en cómo la única razón por la que están vivos es porque muchas personas trabajaron de forma diametralmente opuesta, cuidando a los demás y desarrollando sistemas de apoyo social, como, bueno, paternidad, casas, caminos, hospitales, clínicas, vacunas, alcantarillas, sistemas de agua, servicios públicos, leyes, convenciones sociales, instituciones, policía, bomberos, servicios públicos, cientos de sistemas de apoyo en los que todos confían. Incluso tienen que ignorar lo que la Sra. Rand hizo ella misma en sus últimos años, viviendo del apoyo público. Tienes que mantener un punto de vista muy estrecho para pensar que su filosofía es la forma en que deberían ser las cosas.

Sus ideas realmente no me atraían, pero parecían ser el tipo de ideas que la gente propugnaría, personas que podrían creer secretamente que son parte de la élite , y no parte de la mayoría excluida.
Alan Moore

Debo decir que encuentro a Ayn Rand fascinante como un fenómeno heterodoxo, y un ejemplo interesante de un escritor que fue tan decisivamente influenciado y moldeado por las ideas que odiaba.

Para comenzar con Ayn Rand, contrariamente a los relatos biográficos y la impresión que ella misma dio en otros escritos, fue beneficiaria de la Unión Soviética y la Revolución de Octubre. Después de la revolución, las mujeres tuvieron acceso a la educación superior por primera vez, y Ayn Rand se graduó de la Universidad de Petrograd y de otros institutos técnicos. Su familia pasó por momentos difíciles durante la Revolución y la Guerra Civil, pero no en forma adversa en comparación con los demás, ni fueron especialmente atacados. Más tarde, la URSS voluntariamente le dio una VISA para viajar a Estados Unidos, donde simplemente … nunca se fue. En Estados Unidos, después de luchar contra la seguridad social durante muchos años, finalmente comenzó a aceptar la seguridad social.

Creo que, fundamentalmente, Ayn Rand quería ser especial y sentirse importante, y no sentía que fuera lo suficientemente especial o importante y eso la hacía sentirse excluida. Y ella tenía un don para atraer a las personas que tenían esos sentimientos, esos anhelos. Ella creció en una familia muy acomodada, hizo campaña por los derechos de las mujeres y apoyó a los mencheviques y la Revolución de febrero. Eso ciertamente la habría hecho especial en su tiempo y lugar. Luego, los bolcheviques volcaron su mundo y, de repente, ya no se sentía especial. Todo lo que ella quería ganar para sí misma, le fue entregado por estos bolcheviques y sus reformas, e incluso amablemente la dejaron ir a Estados Unidos … donde, una vez más, era una inmigrante entre otras y no se destacó. Ella escribió libros sobre la estrella de cine Pola Negri en la URSS y al llegar a Hollywood debió querer ser una estrella de cine o escritora, pero sus guiones nunca representaron una película importante y se mantuvo poco conocida. Luego comenzó a publicar estos libros anticomunistas y eso le llamó la atención y luego, cuando llegó la Guerra Fría, encontró una audiencia.

Lo interesante del objetivismo es que toma prestados muchos rasgos del bolchevismo. Es esencialmente militante en su naturaleza y en su defensa. Al igual que Atlas Shrugged, estos objetivistas dan voz a los poderosos discursos que se pueden escuchar, tienen un sabio líder carismático y construyen una comunidad de ricos que son tan inteligentes, autosuficientes y militantes como los comunistas, cuando la vida real es rica. rara vez son inteligentes, rara vez son autosuficientes y, en general, no militantes, prefieren dar dinero a quienquiera que pueda luchar en su nombre. Luego, todo su conjunto de estéticas e ideas es esencialmente una copia de muchos debates de vanguardia soviéticos, por no decir nada de su ateísmo de línea dura (lo que, por extraño que parezca, no le impidió ser una niña conservadora). Personalmente, Rand era bastante dominante e insistía en una línea de partido entre sus grupos objetivistas e insistía en opiniones firmes, etc.

Así que con Rand, creo que básicamente quería que la tomaran en serio, que se sintiera especial e importante, y que el atractivo del objetivismo es esencialmente que esas tres cualidades son las que hacen que el mundo sea bueno, grande, etc. Y si eres esas cosas, no tienes que preocuparte por nadie ni nadie tiene que preocuparse por ti.

Porque celebran el objetivismo (Ayn Rand) … que cree que si cada uno actúa solo por su propio interés … esa sociedad será servida. Yo lo llamaría sociedad a través del anarcocapitalismo.

Este sistema cree que nadie que quiera trabajar se queda atrás. Que ninguna red de seguridad social es deseable porque promueve a las personas perezosas y requiere financiamiento a través de impuestos. Las personas que necesitan una red de seguridad social son vistas como parásitos.

La gente que no le gusta lo ve como algo parecido al feudalismo. Que las personas que llegan a la cima de este tipo de capitalismo anarco son parásitos que viven de la sociedad y no devuelven nada.

Por adelantado: nunca he leído ninguna de las obras de Ayn Rand. Lo admito, pero tengo la autoridad de alguien que los ha leído, en quien confío mucho, que condenan el colectivismo en un lenguaje muy fuerte al tiempo que promueven la propia filosofía y objetivismo de la Sra. Rand. Según mi amiga, la Sra. Rand también es muy ácida con sus oponentes en dichos libros. Es natural que las personas que se inclinan hacia el colectivismo se enojen con alguien que ataca al colectivismo, y en un lenguaje tan fuerte. También es natural que aquellos que desprecian el colectivismo sean aclamados por ellos, incluso si no les gusta necesariamente el objetivismo, el enemigo de mi enemigo, después de todo.

La misma Rand dijo que estaba desafiando la tradición moral de 2500 años: religión, fe, altruismo, irracionalidad. Esas ideas no desaparecen fácilmente. La mayoría de las personas que son educadas para creer que son buenas a las personas no les gusta que les digan que su código moral es incorrecto. Entonces reaccionan fuertemente a su moralidad de egoísmo racional. Otros que ven la razón de su defensa como una necesidad de vivir bien en la Tierra, lo aceptan.

Pero en la década de 1940 solo había 7 objetivistas en el mundo, ella y un pequeño grupo de amigos. Después de la publicación de sus dos novelas importantes, que se venden en millones cada año, hay muchas más. La Biblia tiene una influencia más fuerte en los estadounidenses, pero también tiene una ventaja de un par de siglos.

Creo que es porque la filosofía que ella profesa a través de sus libros no deja espacio para el terreno intermedio. O estás con ella en todos los asuntos o eres uno de “ellos”. Ella enajena completamente, y en cierta medida se desprende de aquellos que no están en total y total acuerdo con lo que ella profesa. Además de los dos factores mencionados anteriormente, también existe el hecho de que ella juzga abundantemente a algunos de los personajes en sus libros basándose en ciertos rasgos que ella describe. Un lector introspectivo descubrirá que en algún momento de la vida ha tenido uno de esos rasgos, esto combinado con la falta de un punto intermedio hace que el lector sea “incompetente” ante los ojos del individualismo, ya nadie le gusta que lo juzguen así. Desde mi experiencia y mis conversaciones con otros lectores, solo fomenta la repulsión o un fuerte desdén hacia el autor y la filosofía en una amplia mayoría de lectores, ya que aquellos lectores que la desvían con repulsión tienden a ser un mecanismo eficaz de afrontamiento.

Recientemente empecé a leer The Fountainhead.

Supongo que es solo una preferencia personal. Me encanta la objetividad de Roark, el desarrollo del personaje en el libro y la imprevisibilidad. Pero el libro no es fácil de seguir. Además, necesito estar en el estado de ánimo adecuado, no lo detectaría cuando estoy de humor para leer con ligereza. Además, a veces es el género. Por ejemplo, odio la no ficción. Quizás otros odiaran el objetivismo.

La filosofía de Ayn Rand es esencialmente una versión extremista del individualismo. Ella no reconoce el papel de la sociedad completamente en el crecimiento del individuo. Cuando ha sacrificado su vida por su hijo, y de repente su hijo sigue diciendo que la sociedad no importa, todo depende de mí, el mío y yo, y ni siquiera reconocemos lo que ha recibido de sus maestros, padres y ancianos. Es fácil ser rechazado.

Concedido. La sociedad no siempre juega su papel en la vida de algunas personas. Se consideran rebeldes. Sin comprender completamente la implicación del extremismo en la filosofía de Ayn Rand, uno puede gravitar fácilmente ante la vibra de “Soy diferente” que emite. Ese es el atractivo masivo de ello.

Por supuesto, los hombres de negocios que solo quieren ganar dinero y cumplir con su codicia van a derramar elogios en Ayn Rand para que su codicia esté cubierta por la filosofía.

Esto no quiere decir que no deberíamos intentar nuestro mejor esfuerzo individual en lo que sea que hagamos. Por el contrario, deberíamos contemplar realmente por qué necesitamos una versión extremista del individualismo, para despertarnos y dar lo mejor de nosotros mismos a cualquier cosa que hagamos.

Para bien o para mal, la suya es una ideología poco convencional. Era aún menos convencional cuando estaba escribiendo activamente libros y ensayos. Las ideas no convencionales a menudo producen reacciones polarizadas en las personas. Es solo la naturaleza de la bestia.

Los de ficción son filosofía en un delgado envoltorio de ficción, así que mientras “repulsivo” es una palabra fuerte, los lectores decepcionados a menudo los están revisando como si aspiraran a ser principalmente ficción heroica. Ellos no estaban Fue una cucharada de azúcar para ayudar a que la medicina bajara.

En cuanto a los “rechazados” por la * filosofía * en sí misma, o bien no lo entendieron correctamente o se reconocen a sí mismos como los enemigos con los que lucha. Le sugiero amablemente que el primero es mucho más común. Por ejemplo, a menudo me dicen que “¡El objetivismo dice que dar a las personas es incorrecto!” No, no es así. Dice que obligar a otros a “dar” a las personas es incorrecto, o, más precisamente, que tal acto no es “dar” en absoluto. Esto es evidente si elimina sus sentimientos de la ecuación por un momento. [Si regalar algo a alguien te hace feliz, entonces es un uso perfectamente válido de lo que tú mismo has ganado, así que tómate una paliza, pero algún tipo de inversión que produzca una mayor capacidad para hacer esto en el futuro sería más productivo. Más satisfactorio, en última instancia, mejor. El objetivismo no es “no ayudar al hombre”, es “enseñar a un hombre a pescar” sobre “darle un pescado a un hombre”, y es DEFINITIVAMENTE a “prometerle a un hombre el pescado de otra persona que tomará por la fuerza”. ]

En una palabra, simplicidad. Para aquellos a quienes no les gustan sus libros, las opiniones morales y políticas que defiende son demasiado simplistas y, según algunos cálculos, contradictorias y frías. Algunos incluso podrían decir “malvado”, pero dudo que Rand significara algún daño en su escritura. Probablemente todo lo contrario.

Para quienes gustan de sus libros, es esta misma simplicidad la que resuena con los lectores. Para sus fanáticos, no hay necesidad de detalles extravagantes o excusas en nada: desde la moralidad hasta la política y la arquitectura. Todo está resuelto por Rand (en un marco filosófico que ella llama “objetivismo”) y se forjó en casa a través de sus personajes.

Parece que muchas personas se sienten atraídas por tal falta de riqueza, diversidad y matices. No lo consigo personalmente.

Parafrasearé mi propia respuesta a una pregunta similar: ¿Por qué la gente odiaba a Ayn Rand?

Sería sorprendente que las masas populares no odiaran sus libros.

Ella creó y defendió una filosofía que amenaza los sistemas de creencias del orden establecido. Ella era atea, que ofendía profundamente a la derecha evangélica, y denunciaba todas las formas de colectivismo, que ofendía profundamente a la izquierda liberal, y denunció a los moderados, agnósticos y libertarios, ¡que ofendió a casi todos los demás!

En mi caso, sus obras resonaron muy fuertemente. Me consideré una libertaria antes de leer sus obras (que leí por primera vez mucho después de su crítica del libertarismo).

Si se puede pensar en la filosofía y / o la religión como el “software operativo” (es decir, el sistema operativo) de nuestras mentes, para mí el objetivismo es como el sistema operativo de Apple en su mejor versión mítica: todo funciona maravillosamente desde el primer momento, virtualmente Sin fallos ni susceptibilidad a los insectos.

Porque pone principios por escrito que son universalmente verdaderos, y la verdad tiende a evocar reacciones fuertes, en cualquier caso.

Combina eso con la idea de que

  • ella hace un trabajo muy preciso al traducir esas verdades al lenguaje de un sistema de valores particular
  • Directa o indirectamente descarta todos los demás sistemas de valores como inferiores.
  • muchas personas, si no la mayoría, creen que solo hay un sistema de valores “correcto” y muchos “incorrectos”

y obtendrás reacciones bastante fuertes …

Aquellos que resuenan con sus libros generalmente lo hacen porque comparten ideologías políticas y / o morales similares, que es de lo que trata su literatura en general.

Las personas que lo encuentran repulsivo lo hacen porque detestan su marca de ética libertaria extrema o porque se preocupan por la calidad de la literatura en sí misma (en este caso, Ayn Rand como autora no está a la altura de las expectativas, según muchos).

Una faceta de su pregunta parece haber sido pasada por alto en todas las respuestas que he leído. Esa faceta es que la mayoría de las opiniones que escuchas sobre los libros serán de personas que en realidad no las han leído.

En cambio, han escuchado las opiniones de otros, generalmente aquellos que sostienen opiniones que apoyan, y han adoptado esas opiniones como propias. La polarización que percibes es, en su mayoría, opinión repetida y no una opinión afirmada por la experiencia directa

(Acabo de terminar de leer The Fountainhead). (Inglés no perfecto).

Puede ser, es más sobre el aspecto divertido que los seguidores y detractores pueden retratar, más que por lo que sus libros realmente dicen. Los detractores pueden odiar ver a un objetivista habilitado por y debido a sus libros, y un objetivista despreciaría a un altruista por creer que su sistema moral desinteresado es el más válido.

Creo que si tuviéramos que leer sus libros, en mi caso “The Fountainhead”, por accidente, no estaríamos tan predispuestos a amarlos u odiarlos, simplemente aceptar las ideas o ignorarlas.

Personalmente, tengo la impresión de que las personas que no están de acuerdo con Ayn Rand no hicieron todo el esfuerzo necesario para comprender sus ideas clave, o que estuvieron muy de acuerdo con sus declaraciones, pero nunca lo reconocerán. Antes de leer este libro, creía que el altruismo era limpio e incuestionable. Después de leer “The Fountainhead” puse a prueba mis creencias. No arrojé todos mis valores pasados ​​a la lata; Comencé a probarlos.

Creo que si uno realmente no está de acuerdo con una idea, entonces el desacuerdo es tan completo que el sujeto no producirá ningún odio hacia ella, solo indiferencia.

En realidad no he leído los libros, porque lo que he leído sobre ellos es muy antipático a mis creencias fundamentales. Rand, como yo lo entiendo, defiende el individualismo puro. Pero para mí, la comunidad, el apoyo mutuo, es la cima del logro humano. No somos tanto Home sapiens, los simios inteligentes, como Homo socialis, los simios sociables. La inteligencia vino como un efecto secundario de la socialidad (gracias, Robin Dunbar). Nuestra habilidad clave es trabajar juntos no en decenas, como hacen los chimpancés, sino en cientos, miles, cientos de miles. Y Rand condena todo eso. Para mí, ella quita todo lo que es bueno sobre la humanidad y adora lo que queda, como enorgullecerse de los desperdicios de un auto lleno de gasolina.