¿La filosofía continental francesa del siglo XX y la teoría crítica significan algo?

Answer 1

Si lo hace Pero es una pregunta muy válida. Permítanme abordar la cuestión señalando algunos puntos que vale la pena considerar.

1. La posmodernidad es (en muchos sentidos) una respuesta a una crisis .

En el curso del modernismo, varios conceptos filosóficos que parecían evidentes se volvieron problemáticos. Tales son: a) El sujeto. b) el texto. c) valor.

a) Si bien no hay un concepto ‘fijo’ del tema en la historia de la filosofía, todos los (¿la mayoría?) filósofos modernos y premodernos han postulado de alguna manera el tema singular, a menudo autónomo y racional, oponiéndose al mundo objetivo. En el final del siglo XIX / principios del siglo XX, esta estructura aparentemente evidente se ha vuelto poco probable. Mucha gente llama a Nietzsche como el origen de la crisis del tema, pero Marx y su dialéctica de clases, el “descubrimiento” del inconsciente, el fenómeno de las masas, el psicoanálisis (al que volveré más adelante) también son responsables de El alejamiento del concepto de sujeto autónomo.

b) Se correlaciona con el descubrimiento de la perspectiva como el fin de la fiesta en el Renacimiento, convirtiendo la imagen en una ventana invisible, el texto a menudo se veía como la “ventana” a su significado. El texto en sí era transparente, era solo un recipiente. Esto, también, se volvió muy problemático. Los filósofos han descubierto el lenguaje como una estructura problemática, lo que daría como resultado el giro lingüístico *. Muchos filósofos del siglo XX (el más famoso de Heidegger) analizaron su propio lenguaje, tratando de comprender cómo se producía el significado. Se descubrió que el significado estaba estrechamente relacionado con el lenguaje en sí, que estaban más estrechamente conectados de lo que solíamos esperar. Es por eso que muchos de los filósofos del siglo XX son tan difíciles de leer: necesitan reflexionar sobre el lenguaje en sí. El texto ya no es una ventana abierta, es una cosa material que hace mucho más que solo producir significado. Ver: Derrida, Foucault como dos ejemplos famosos, Derrida con la diferencia , Foucault con los discursos. Por supuesto, eso es muy simplificado.

c) La secularización de la ética es más problemática de lo que la gente espera. Probamos a Dios, la naturaleza humana, la razón, la etnicidad y el nacionalismo como fuentes coercitivas de Valor, pero todos ellos un poco fracasaron. Nietzsche diría que cada humano ahora es responsable de crear sus propios valores (veeeeery simplificando aquí) pero de alguna manera, las personas no quieren asumir esta responsabilidad. Así que actuar en sí mismo se vuelve problemático. Se descubrió que muchas de nuestras acciones son el resultado de fuentes externas (género, sexualidad, …) y que no somos tan independientes como esperábamos. El tema se perdió de alguna manera en estructuras interconectadas, en una “dialéctica negativa” contra la cual Deleuze (refiriéndose a Nietzsche) postularía el Désir positivo .

En muchos sentidos, el posmodernismo, y también el posmodernismo francés, son una respuesta a estas crisis. Contra el sujeto singular, ahora existe la pluralidad de I, contra el Árbol de la Vida centralizado, está el Rizoma (Deleuze / Guattari), contra el texto invisible y lineal, el texto problemático, autorreferencial, contra la voluntad autónoma, los diferentes canales. del deseo.

2. Son expertos en historia y en historia de la filosofía.

Los posmodernistas (franceses) no son solo unos lunáticos solitarios que hablan de pseudo-filosofía. Foucault escribió un libro sobre la historia de la locura y un libro sobre la prisión. Deleuze escribió libros sobre Kant, Leibniz, Hume, Nietzsche, Bergson, Spinoza, Freud / Lacan, sobre Francis Bacon (el pintor), Kafka, Melville … Pero incluso si conoces a Leibniz, el libro de Deleuze sobre Leibniz no es fácil. A menudo se encuentran en un nivel de abstracción muy alto y, a menudo, no es fácil de seguir. De todos modos, déjame nombrar algunas influencias importantes.

a) En Francia, en los años 60 y 70, la recepción de Nietzsche fue fuerte (gracias al libro de Klossowski, que yo sepa). Hay un libro sobre Nietzsche en Francia con diferentes textos de filósofos franceses en Nietzsche, pero no estoy seguro de si está disponible en inglés. El renacimiento de Nietzsche también consideraría sus primeros textos, basándose, por ejemplo, en la distinción de los apolinos y los dionisíacos. De todos modos, la recepción de Nietzsche variaría de persona a persona, por lo que es inútil ir más allá. Pero hay que conocer a Nietzsche antes de leer el francés. Artaud también está en algún lugar de esta esfera, pero él mismo está loco y no soy un experto en él.

b) Bergson fue crucial para Deleuze, pero no estoy seguro de cómo influyó en los demás. Fue extremadamente popular durante su vida, y luego quedó bastante olvidado (después de atreverse a contradecir a Einstein a tiempo por lo que sé); Deleuze jugó un papel importante en el renacimiento de Bergson. Creo que si mencionas a Bergson, también deberías nombrar a Whitehead, pero no soy un experto en Whitehead. Pero lo importante para ambos es el enfoque en el proceso en lugar de en la estructura fija. El problema de la novedad, que también es un problema del estructuralismo, es abordado por las filosofías procesualistas.

c) Lacan y Freud son una gran influencia. El problema es: Lacan es una galleta dura. Todavía no estoy seguro si entiendo a Lacan. Supongo que es mejor leer algunos libros sobre él en lugar de Lacan, ya que no se publicó. Lo que es importante para el psicoanálisis es el desarrollo del deseo, esto fue especialmente importante para Lacan. Creo que Deleuze tomó prestado su désir de Lacan. El dispositivo de Bourdieu también se basa en gran medida en el psicoanálisis, aunque también se refiere a Platón. El interés de Foucault en la locura se remonta al interés del psicoanalista en la enfermedad mental. La estructura del inconsciente del psicoanálisis sería importante para el estructuralismo, el postmodernismo como postestructuralismo sería un intento de superar sus problemas.

d) Fernando de Saussure y la lingüística. Encontrará la distinción entre significante y significado en muchos pensadores franceses, la negatividad del significado y la prevalencia de la estructura serían de gran influencia en el postestructuralismo. Leer sobre la teoría de Saussure ayuda.

e) Marx fue super importante para el pensamiento político. No es casualidad que muchos filósofos franceses estuvieran en las calles en el ’68. Sartre y Merleau-Ponty estaban en la resistencia francesa (esos son los dos que conozco, quizás otros, también). Deberá recordar que cuando lea muchos de los textos en francés: no son filósofos tranquilos sentados en sus cámaras, son agentes políticos activos. Eso es evidente en muchos de sus textos, por ejemplo, en Anti-Edipo (Deleuze).

Hoy en día, muchos términos del psicoanálisis se consideran bollocks y obsoletos; Si bien Nietzsche sigue siendo popular, prevalecen las lecturas en su mayoría vulgares; Bergson se olvida una vez más y no me dejes comenzar con Marx. Entonces, surgirán dificultades. Pero, si estás realmente interesado, también deberías revisar las influencias.

3. No existe tal cosa como la filosofía continental francesa del siglo XX.

Foucault fue en muchos aspectos un historiador, Bourdieu un sociólogo, Baudrillard está situado en estudios de medios, Derrida un lingüista, Bataille un escritor. El que es ‘el más filosófico’ es Deleuze, pero también está situado en estudios literarios. Comprender a Foucault no significa que uno entendería a Derrida, etc. Aunque pueden compartir algunos rasgos, su interés varía y también lo hace su vocabulario. Se conocieron e influyeron mutuamente (Foucault y Deleuze eran amigos, que yo sepa), pero uno no debe sobreestimar eso. Ah, sí, y olvidé por completo a Merleau-Ponty, que ni siquiera es fundamentalmente estructuralista o lingüista, sino fenomenólogo, por lo que es otro comodín.

Sus intereses muy diferentes e interdisciplinarios son un gran obstáculo para los filósofos “puros”. Para leer Derrida necesitas saber sobre lingüística y psicoanálisis. Pero ambos son campos amplios. No es fácil. Pero si no conoce esos campos, no sabrá a qué problemas reaccionan. En muchos casos, esos problemas van más allá de la filosofía. Por ejemplo, a muchos filósofos todavía les gusta pensar que el texto es una ventana transparente, como un recipiente para comunicar el significado. El idioma debe permanecer “claro” e “indetenible”, incluso si están escribiendo sobre la materialidad del texto y el idioma. Pero si reflexiona sobre el lenguaje sin reflexionar sobre su propio idioma, ¿realmente está reflexionando sobre el lenguaje? Ese es el problema del difunto Heidegger. Lee su “Aus einem Gespräch von der Sprache. (1953/54)” (“Un diálogo sobre el lenguaje entre un japonés y un investigador”), que es un fascinante (y, porque es un diálogo, muy fácil). problema. El punto es: si quieres entender a estos pensadores, debes ir más allá de la filosofía, debes ir más allá de la filosofía y exponer los problemas de la filosofía misma. El problema es que: eso no significa negar la filosofía: para “problematizar” la filosofía, ¡primero debes entender la filosofía misma! Eso significa: lea Platón, Aristóteles, Leibniz, Kant, Descartes, Locke, Hume, Hegel, Husserl, Spinoza, Rousseau, Bergson, Wittgenstein ……… .. Y luego entienda por qué el tema kantiano o la dialéctica hegeliana son problemáticos. Bam.
Entonces, mi respuesta no es una solución, una clave para entender a los pensadores que mencionas. Eso sería demasiado difícil de hacer en una respuesta. Sí, algunos términos (especialmente los que vuelven al psicoanálisis) suenan tontos: a veces es seguro dejarlos como estaban, porque la mayoría de ellos no son tan importantes. Vale la pena pensar en algunos. Lo que en mi respuesta te da un consejo, el principal es que no te rindas demasiado rápido y algunos puntos de interrupción. Pero lo mejor que podrías hacer es que (aparte de leer realmente a los filósofos “clásicos”) es acercarse a esos dos profesores “simpáticos”, tomar parte de sus cursos o, si lo desean, solo hablar con ellos. Si son buenos, son lo mejor que te puede pasar para tener acceso al pensamiento continental.

Espero poder ayudar. Estoy feliz de responder preguntas sobre filosofía, si hay otras, pregúnteles, envíenmelas y trataré de responder.

* que todavía no necesariamente conduciría al posmodernismo, ya que también es un desarrollo en la filosofía analítica.

Answer 2

Sí, la filosofía continental francesa tiene “significado”. Esta pregunta es extremadamente amplia, así que no estoy seguro de poder hacerle justicia.

Pero, lo que sugeriría es que compruebes a algunos autores diferentes en esta amplia “tradición” que pueden ayudarte e incluso despertar tu interés.

En primer lugar, lea el Ser y el evento de Alain Badiou. Badiou no solo es uno de los filósofos vivos más importantes en esta amplia tradición, sino que en este volumen intenta mediar un tercer camino entre las tradiciones analítica y continental.

En segundo lugar, lo alentaría a que compruebe el trabajo de Jean-Luc Nancy. Debido a su interés en Heidegger, debe obtener una patada de Nancy. Él está siguiendo intencionalmente los pasos de Heidegger, por lo que puedes encontrar que su trabajo resuena contigo. Ser Singular Plural es una de sus obras más importantes.

En tercer lugar, déjame contarte un secreto. No empieces con las fuentes primarias de Derrida si quieres darle una oportunidad. Hay numerosos libros sobre Derrida y sus obras en series de libros para principiantes que, por lo general, puedes encontrar bastante baratos si buscas en Amazon. Algunos de estos términos que mencionas son bastante complejos. Además, sus obras siguen las tradiciones establecidas por Kant, Hegel y la feria habitual. Pero, él los aborda de maneras novedosas Orientarse en torno a trabajos que ayuden a explicar en términos muy simples qué diablos está haciendo será beneficioso. No consideres esto para hacer trampa. Es una necesidad.

Y, realmente, haz esto por los demás también, no solo por Derrida. Para Nancy, por ejemplo, hay una brillante introducción de Marie-Eve Morin titulada, simplemente, Jean-Luc Nancy , que recorre la mayoría de su corpus y habla sobre los temas principales.

¡Buena suerte!

Answer 3

La mejor manera de tratar la división analítica / continental es con desprecio. Es una guerra cultural sin valor que capta algunas de las mentes más brillantes de la academia y crea un muro divisorio dentro de su mente. Aprende a amar el hermoso lenguaje de Derrida y sus increíbles ideas y luego adopta la precisión austera de Wittgenstein o Frege. Disfrute de las * verdades * profundas que Foucault habla sobre la forma en que ordenamos nuestras sociedades, pero también aprecie la sabiduría de Russell. Todos estos son hombres brillantes y deben celebrarse, no divididos en pandillas para ser puestos en guerra.

La filosofía continental puede ser difícil a veces, y a menudo estoy de acuerdo en que el lenguaje puede ser un poco aturdido. Pero no deja de tener sus razones, algunas de las cuales se reducen al punto de vista de los postestructuralistas (¡y, en cierta medida, los filósofos analíticos!), La estructura misma de la razón está incrustada en el lenguaje que utilizamos. hable al respecto, y dado que los filósofos se preocupan en gran medida por encontrar nuevas maneras de pensar sobre las cosas, esto podría necesariamente implicar nuevas formas de * hablar * sobre las cosas. Así que los analíticos que buscan simplificar y clarificar el intento de pensamiento para un discurso simple y claro. Pero los continentales, sin embargo, detectan las semillas del autoritarismo en gran parte de las tradiciones de la academia (y recuerden, Francia había tenido solo dos décadas antes de la década de los sesenta de la brutal ocupación de Francia por parte de los nazis) y, por lo tanto, están muy interesados ​​en explorar. Nuevas formas de pensar y, por tanto, nuevas formas de hablar. Deleuze y guatarri atraen campos enteros de la literatura, el arte, la filosofía y la psicología, y vuelven a conectar las ideas en formas a menudo completamente ajenas para generar motores de nuevo. Sigue siendo muy riguroso (y Deleuze sigue siendo altamente calificado por muchos analíticos como filósofos importantes) pero con el lenguaje que D&G usa para expresar estas nuevas ideas, el resultado final puede ser desconcertante a primera vista. Llevar con él. Derrida, en lugar de adoptar un enfoque reconstructivo, quiere quemarlo todo y, en una serie de ensayos, adopta un enfoque devastador de todo el edificio de la filosofía occidental. Derrida ni siquiera está seguro de que PUEDES hablar claramente sobre el tema de la filosofía, y que cualquier intento de hacerlo sea erróneo, ya que el objeto de los filósofos solo puede ser filosofía. Como una serpiente que se come su propia cola, el lenguaje solo puede apuntar a más lenguaje en lugar de * cosas *. Desde allí encuentra las raíces de la filosofía, hasta que los antiguos griegos se ven comprometidos fatalmente por la incapacidad del lenguaje para capturar cualquier cosa. Y no solo la filosofía, sino todo otro pensamiento. Es un viaje aterrador, pero siempre tan difícil de leer porque su lenguaje refleja la resbalón de su pensamiento. Ni siquiera va a pretender escribir con claridad, porque de todos modos, para Derrida es una ilusión, y entre usted y yo, creo que disfrutó haciendo enojar a la gente con sus extrañas formas de escribir. No sé, tal vez es una cosa francesa.

Sin embargo, Foucault es relativamente sencillo y fácil de leer, no necesitarás pasar demasiado tiempo compitiendo con wikipedia o quora para decodificarlo. Foucaults se centra en cómo el poder, que surge del discurso o el lenguaje, da forma a la sociedad y, en última instancia, a nosotros mismos como seres construidos socialmente. A través de una serie de investigaciones históricas exquisitamente bien escritas, Foucault investiga cómo nuestro sentido de ser emerge como un conjunto de procesos históricos que definen discursos y estructuras de poder (y no solo estructuras de poder de tipo ciudadano y gobierno de arriba a abajo, sino estructuras íntimas entre personas en familias, y así sucesivamente) que nos llevan a cómo nos definimos a nosotros mismos y lo que eso significa para la forma en que pensamos y nos comportamos no tanto como individuos, sino partes de una sociedad. Es un nuevo programa radical para la sociología y las ciencias humanas, pero está tan bien argumentado que cambió radicalmente el rostro de gran parte de las humanidades.

Lacan, eh … el hombre nunca lo hizo por mí, aunque a regañadientes me encuentro a menudo usando algunas de sus ideas anteriores en mi propio pensamiento. Definitivamente, es mejor leerlo a través de fuentes indirectas, ya que en realidad no publicó mucho. Si realmente estás interesado en él, Slavoj Zizeck lo actualiza y, francamente, es una lectura mucho más entretenida, aunque a veces caprichosa. Nota del lector: Ignore los escritos de Zizeck en Deleuze. Su guerra religiosa se deshonra. (El programa de Deleuze no deja mucho espacio para Lacans y, en muchos sentidos, el capitalismo y la esquizofrenia son una reprimenda masiva de Lacan. Para Zizeck, ¡eso no es suficiente!). Yo, simplemente no tengo mucho tiempo para Freud, y Lacan es básicamente Pomo Freud.

Pero he aquí a quién recomiendo si acaba de empezar: Roland Barthes, y específicamente su libro Mythologies. Es una lectura fácil, estaba destinada tanto para un público académico como para público laico. Es un conjunto de ensayos que analizan partes de la cultura popular francesa, como el atractivo de la lucha libre, etc., que culminan en un ensayo final y de importancia crucial “Mito hoy”. Este ensayo, en mi opinión, es el texto de base de tanto pensamiento posmoderno y postestructuralista, esencialmente como una introducción fácil de aplicar a la semiología. Deleuze y Derrida necesitan un poco de formación filosófica, pero Foucault, y muchos de los otros postestructuralistas y Pomo deberían tenerlo bien una vez que haya leído bien Myth hoy, en mi opinión.

No se hace referencia aquí: los fenomenólogos y existencialistas. Motivo: no los conozco muy bien. Ver otros comentaristas para obtener información sobre esos chicos. Mi único intento de leer a Heidegger me hizo querer tirar el libro a la pared gritando “¡Apologista nazi!”. Sí, no estaba en el estado de ánimo adecuado para él, supongo. Lo cual es un poco anti-intelectual de mi parte, lo admito.

Answer 4

Regla # 1 en la comprensión de la filosofía: reconstruir el contexto!

Estos pensadores son difíciles en gran medida, en mi opinión, porque presuponen una enorme cantidad de conocimiento por parte de sus lectores. Además, fueron escritos en una tradición de interpretación de Hegel y Husserl que es muy diferente de las tradiciones en inglés. Todo tipo de cosas en Derrida, por ejemplo, tienen muy poco sentido a menos que reconstruyas este contexto intelectual.

Es poco probable que un estudiante universitario en un departamento universitario de inglés, en su mayoría analítico, cumpla con estos requisitos, por lo que no es de extrañar que encuentre poco significado en estos trabajos.

La forma en que agrupa a varios pensadores extremadamente diversos en un solo grupo y los llama “movimiento teórico” (una expresión completamente externa a estos pensadores y a la (s) tradición (es) en la que trabajan) me sugiere que no le está dando tiempo a estos pensadores. estudio que requieren. Levinas es una inclusión particularmente dudosa.

Por supuesto, estas palabras suenan tontas, muchas de ellas lo son. Esto se debe en parte a las diferencias entre el idioma francés y el inglés. El francés es un lenguaje mucho más compacto en términos de vocabulario, por lo que los juegos con palabras y juegos de palabras tienden a ser menos trillados de lo que parecen cuando se traducen al inglés.

Sí, estos pensadores escriben de una manera a menudo opaca y difícil, y sí, a veces probablemente no haya una buena razón para ello. Sin embargo, esto no significa que no tengan sentido.

Intente leer los textos donde se introducen estos conceptos; son difíciles, lo sé, pero ¿de qué otra manera puede esperar entender estas ideas complicadas?

Si intentara leer algún texto de Kripke sobre lógica y teoría de conjuntos, quedaría completamente desconcertado; La mitad de los términos no tendría sentido para mí. Esto no significa que sean falsos y sin sentido, significa que no tengo la comprensión necesaria para leer el trabajo correctamente.

Los aliento a que siempre tiendan a sobreestimar al autor de cualquier texto filosófico que lean. Estas son personas muy inteligentes, casi con seguridad más inteligentes que usted o yo en la mayoría de los casos; primero busque una deficiencia en usted mismo, antes de concluir que el material es defectuoso.

Sigue leyendo el idealismo alemán, la mayoría de estos pensadores están operando dentro de esa tradición, más o menos. Una generalización: cada concepto de sonido “divertido” que utilizan estos pensadores es probablemente un intento de preservar la noción dialéctica de Hegel mientras se deshace del aspecto teleológico totalizador de Aufhebung .

Un último consejo: ten mucho cuidado con los resúmenes de estos pensadores, especialmente en wikipedia. ¡Son muy muy malos!

Answer 5

Por favor, no permita que su opinión de un campo totalmente valioso sea sesgada por los analíticos que no se hayan comprometido lo suficiente con los filósofos continentales y simplemente los rechace como “oscurantismo” por resentimiento e ignorancia. Tal opinión desdeñosa es irrespetuosa e ignorante.

Soy un estudiante de doctorado entrante que busca escribir mi disertación sobre filosofía y teología francesas, y mientras asistía a mis clases de filosofía impartidas en un departamento bastante analítico, encontré que era insuficiente tratar con las experiencias humanas más pertinentes de nuestros tiempos y siglos actuales. . Mucho de lo que hablan los postestructuralistas como Kristeva o Derrida, no es la pérdida absoluta de significado per se o sin sentido, sino el fracaso de la funcionalidad unidimensional entre el signo y el significado para permitirnos entender los significados significados. por el autor. Tiene mucho que ver con los contextos culturales y las implicaciones de las palabras con las que participamos en experiencias vividas, no solo a priori. Quizás esta sea exactamente la razón por la que a los analíticos les resulta demasiado difícil entenderlos fuera del alcance limitado de unos 50-100 filósofos analíticos que leen y enseñan.

Answer 6

He tenido algunas clases de introducción a la filosofía continental, crítica y posmoderna. Soy un físico, por lo tanto, mi opinión podría ser sesgada. En mi humilde opinión, el posmodernismo y la filosofía continental tienen poco o ningún respeto hacia la ciencia, hasta el punto de que podrían ser apologistas creacionistas en el mejor escenario. La teoría crítica es un poco menos de negación, pero como afirman algunos marxistas al explicar la URSS, “la cola dialéctica se come a todo el perro materialista”. Aunque no todos los filósofos cometen estos errores.

Answer 7

Se trata de los discursos y cómo el poder se manifiesta en el lenguaje. Puede ir a youtube e ingresar los nombres de los filósofos que le interesan.

Bourdieu es más sociológico que filosófico. Y si estás interesado en la teoría crítica, definitivamente debes consultar la Escuela de Frankfurt (Horkheimer, Adorno, Benjamin, Fromm, Habermas, Honneth)

Answer 8

Sí. Es un movimiento crítico.

Answer 9

Sí, por supuesto, pero se debe leer en francés, ya que las traducciones en inglés son bastante malas, me pregunto si los traductores lo entendieron.