¿Debería considerarse todo el cuerpo de pensamiento de un filósofo al analizar cualquier aspecto de él?

Answer 1

Depende del sujeto y del filósofo. Algunos filósofos cambiaron su punto de vista varias veces: Nietzsche tenía tres “fases” que contenían actitudes y consejos marcadamente diferentes. Otros, como Schopenhauer, simplemente ampliaron sus ideas iniciales con más detalle. Si las obras anteriores tienen relación con el problema que se está considerando, entonces inclúyalos. Sin embargo, la mayoría de los filósofos escribieron sobre una amplia gama de temas y, aunque se reconoce que muchos tienen impactos en ciertas áreas del pensamiento, muy pocos son igualmente estimados en todas las áreas sobre las que escribieron.

También tenga en cuenta, al leer la filosofía histórica, que los escritores son un producto de su contexto histórico y aunque muchos pudieron desafiar los sistemas prevalentes de pensamiento, moralidad y sociedad en su trabajo, otros aún tenían puntos de vista profundos que fueron inculcados por su Crianza y cultura (como todos nosotros). Usted pensaría que participar en un ejercicio intelectual sería capaz de “trascender” los prejuicios culturales y sociales, pero en realidad es bastante difícil de hacer. Así que encontrará filósofos que aún son profundamente religiosos (Decsartes) o que defienden la esclavitud (Platón) o piensan que deberíamos deshacernos de las personas mayores ya que son un drenaje de recursos (fase posterior de Nietzsche). Si bien puede parecer que algunas opiniones son abominables (los comentarios de Nietzsche sobre las mujeres, por ejemplo, son infantiles y probablemente reflejan sus propias experiencias ante un compromiso fallido), no necesariamente invalida todo lo que tienen que decir sobre otros asuntos.

Por supuesto, si todo un sistema de pensamiento se basa en algo atroz que se desafía fácilmente (por ejemplo, “Todas las personas de la raza X son inferiores”), entonces nada basado en esa premisa será sustancial o persuasivo, excepto para personas de ideas afines. Con una agenda similar.

Answer 2

No, no en un sentido significativo, excepto para entender la ubicación histórica del autor para una lectura más caritativa de ella.

Ejemplos

El antisemitismo de Heidegger no tuvo nada que ver con su proyecto de destruir toda la metafísica tal como era.
Y
El trato que Kant le dio a las mujeres en sus trabajos (comentarios no autorizados y otras cosas) no se aplicó a su marco deontológico porque no extendió dicho marco para incluir seres que él creía que eran racionales versus irracionales (para ser honesto, probablemente habría pensado de las mujeres menos que los hombres a este respecto). Pero no es una parte significativa de su trabajo o al leerlo con menos caridad.

contra

La primera novela de Ayn Rand We the Living pinta una imagen de cómo era la vida de joven en Rusia en aquellos tiempos. Ella dice que el libro es lo más parecido a una biografía. Spoiler: La vida realmente apestaba a una mujer en Rusia en los años 30.

Al ver esto, podemos ver por qué está tan “jodiendo al gobierno, yay por la autonomía” en The Fountainhead. Porque, sin embargo, si mi gobierno / cultura fuera tan limitante con respecto a mi capacidad para vivir mi vida, también me interesaría por la autonomía y menos el gobierno. Entonces entiendo de dónde viene … y le doy una lectura más caritativa.

Se necesita pensar para ver qué contextos históricos merecen consideración en relación con los proyectos del filósofo o del autor. No hay una declaración de captura de todos cuando se trata de este tema.

Answer 3

La manera más antigua de pensar diría que ignorar los antecedentes históricos y tomar un libro por su propio valor. Más tarde, el pensamiento (posguerra, posmoderno) diría que se deben tener en cuenta los antecedentes del escritor y otras obras.

Si las cosas no estaban relacionadas entre sí, debemos aislar todo como si no tuviera ningún vínculo con todo lo demás. Eso sería como ignorar el amanecer de ayer y asumir que el de hoy no está relacionado. Una visión romántica es tonta e inútil.

Todas las cosas están vinculadas y más aún la salida de un individuo. Todos los escritos deben tenerse en cuenta, incluido el sentimiento del autor sobre trabajos anteriores. Wittgenstein, por ejemplo, dio una vuelta en su Tractatus, pero nunca obtuvo una respuesta completa, excepto en las notas de clase recogidas póstumamente por sus alumnos.

Answer 4

La filosofía evoluciona con el tiempo. Lo mismo ocurre con las opiniones de la gente.
Sus creencias se basaron en el tiempo en la historia en que vivieron. De ninguna manera se aplican a la sociedad moderna.

La mayor parte de lo que creemos se puede remontar a los eventos que nos sucedieron. Por ejemplo, Friedrich Nietzsche era un filósofo alemán que consideraba que el budismo era muy superior al cristianismo (tenía razón; era superior), pero debido a la falta de recursos, solo podía leer el material que le había facilitado un autor (este el autor fue criticado más tarde por cometer errores en la representación del budismo). Entonces, lo que Nietzsche pensó sobre el budismo se basó en una fuente poco confiable. Además, nunca pudo leer el hinduismo (debido a la falta de disponibilidad).

Cuando lees la opinión de alguien, es una buena idea tratar de saber por qué creía lo que creía.

Así que algunos filósofos tenían puntos de vista inquietantes con respecto a algunos temas. Fue su opinión y podrían estar mal informados o claramente equivocados. No es posible tener razón sobre lo que digas, ¿verdad?
Además, declarar a alguien incorrecto y correcto sobre algo es una opinión también. Entonces, antes de declarar que alguien está equivocado, pregúntate, ¿por qué crees?

Y, en cuanto a la última parte de su pregunta, diría que sería injusto extrapolar los puntos de vista de alguien sobre algo de lo que nunca dijeron nada al usar sus otros escritos. Esto siempre lleva al prejuicio.

Answer 5

Creo que es importante tener una comprensión bien redondeada de un philospher antes de emitir juicios. Tomé una clase de filosofía en la que mi profesor elogiaría repetidamente aspectos del filósofo y luego descartaría otros aspectos como “creo que se equivocó”. Eso fue un poco satisfactorio. Creo que debemos profundizar e intentar comprender la conciencia de la época en que estos filósofos se desvían de la escritura. ¿Qué informaron sus puntos de vista? ¿Cuál era la norma en ese momento? Y, lo que es más importante, cómo la conciencia social de mi tiempo informa a mis juicios sobre este filósofo.

A la luz de estos pensamientos, sugeriré un par de ejemplos de casos:
He escuchado a estudiantes de filosofía contemporánea descartar ciertas filosofías simplemente por el motivo de que fueron escritos por hombres. Tal vez digan algunas cosas que en nuestro tiempo llamaríamos sexistas. Bueno, para mí eso parece un triste error. Existe una clara arrogancia al pensar que podemos ignorar tanto los logros humanos pasados ​​que han influido en la forma en que vivimos ahora de una forma que ni siquiera nos damos cuenta. Podemos ser feministas en la época moderna mientras nos esforzamos por entender las perspectivas de las personas que viven en un momento y lugar diferente. Así es como ampliamos nuestras mentes. Eso es lo que los filósofos han estado haciendo durante años. Con respecto al racismo, debemos reconocer nuevamente que la conciencia era diferente en ese momento. Desde mi punto de vista, es una desventaja para los grupos históricamente oprimidos simplemente descartar el mundo de los grupos oprimidos como racista, homofóbico, antisemita, etc. Las actitudes que los rodeaban.

Rudolf Steiner, el pensador austriaco de finales del siglo XIX y fundador de Anthroposophy and Waldorf education, ha sido acusado de antisemita por algunos. Su visión del mundo de la cultura, la etnicidad, la sociedad, etc. puede ser catalogada como antisemita o centrada en el cristianismo en la actualidad, pero si deja de leer su trabajo después de un par de pasajes que parecen “políticamente incorrectos” desde su perspectiva del siglo XXI, entonces pierda la sabiduría de un hombre que fue realmente un gran pensador y guía para muchos. Puede que no se dé cuenta de las sutiles diferencias que hacen de su cosmovisión un enfoque global, amoroso y humano, e incluso puede pasar por alto el hecho concreto de que se pronunció enérgicamente contra el socialismo nacional y se convirtió en un objetivo del partido nazi por su defensa de los judíos. La gente, su insistencia en la dignidad de todos los seres humanos y la importancia de la libertad en la sociedad. También habló en contra de la propaganda que intentó controlar a las masas. Fue expulsado de Alemania y sus escuelas fueron cerradas porque estaba reconociendo el espíritu del individuo en su filosofía educativa, y eso hacía que las cosas fueran demasiado difíciles de controlar para los socialistas nacionales. Además, algunas personas podrían leer algo de él y llamarlo comunista, pero en la letra pequeña descubrirían que no era un fanático de Marx en absoluto.

El ejemplo de Steiner es solo uno de los muchos donde se juzga a un filósofo sin tener conciencia de la conciencia del tiempo o la perspectiva de nuestro tiempo.

Así que diría que te informes de ello de una manera completa y que intentes sumergirte completamente en el tiempo. Entonces reconoce la lente que llevas puesta. ¿Qué puedes tomar de valor del trabajo pasado? ¿Cómo se puede encajar en un marco que reconoce el paso del tiempo y el cambio en la conciencia humana?