Contrariamente a varias de las otras respuestas, así como a su descripción de qué es una montaña, no veo el problema o “la montaña” como semántica, y tampoco lo hace usted cuando choca contra ella. Creo que tu pregunta podría ser expresada más generalmente como 2 preguntas:
¿Cómo podemos identificar y discriminar entre los objetos? ¿Y son esos objetos reales?
Las respuestas semánticas son:
- Usamos el lenguaje para identificar y discriminar entre objetos, en particular la semántica, y la referencia simbólica si nos suscribimos a esa teoría de la semántica.
- Como objetos en el mundo externo, no. Son, en el mejor de los casos, referentes, pero eventualmente así. La forma en que dividimos el mundo es enteramente una función de nuestro lenguaje.
Encuentro la respuesta semántica un poco simplista y desdeñosa. No explica en qué chocó y en qué está tratando de evitar chocar. Ciertamente, no está intentando evitar estrellarse contra una entidad o símbolo lingüístico. Además, no necesitamos lenguaje simbólico para identificar y discriminar entre objetos. Incluso los animales más simples lo hacen.
- Aristóteles dijo que “es la marca de una mente educada poder entretener un pensamiento sin aceptarlo”. ¿Cómo se aprende esta habilidad?
- ¿Por qué alguien (alguien) debería hacer una película?
- Supongamos que no hay un yo permanente, ¿eso nos ayuda? ¿Por qué no hay un yo independiente?
- ¿Qué profesiones hacen dinero creando o prolongando el sufrimiento humano?
- ¿Qué obligación moral tiene la sociedad con los criminales?
El enfoque de GE Moore es completamente opuesto, pero igualmente simplista y desdeñoso. Su argumento a favor de su conocimiento de que tiene un cuerpo es demostrativo. Él dice, “aquí está una mano”, mostrando su mano, “y aquí está otra”. Que una montaña es “una alta pila de tierra y rocas”, como lo dice Leland R. Beaumont, ignora el problema de Zeno de cuándo una roca se convierte en una pila, y cuando esa pila se vuelve alta. ¿Son 2 rocas una pila? Si no, son 3? Y así. También descarta el punto de la pregunta, que es cómo discriminamos la montaña desde el horizonte.
La neurociencia puede ser útil para la pregunta 1. Por lo que yo entiendo, todavía estamos muy lejos de comprender cómo nuestros cerebros discriminan e identifican los objetos. Como mantiene el enfoque lingüístico, parece haber alguna función de abstracción. Pero, ¿qué es exactamente la abstracción?
Así es como me gusta pensarlo. Supongamos que tenemos la capacidad sensorial para discriminar entre todo en el nivel más discreto, ya sea cuántico o de otro tipo. Podría estar equivocado, pero me imagino que, si es posible, sería aún más difícil discriminar entre objetos a gran escala como las montañas. Entonces, si queremos obtener algún nivel útil de discriminación, en realidad necesitamos muestrear la resolución y ser más indiscriminados. Mi conjetura es que nuestros cerebros hacen algo así como la reducción de la muestra de nuestros estímulos sensoriales (que ya son muestras de estímulos externos del mundo debido a los límites biológicos de nuestros órganos sensoriales). El grado de reducción de muestreo requerido depende del tamaño de los objetos que necesitamos identificar. Esto es totalmente especulativo, por supuesto.
La segunda pregunta es aún más difícil si la tomamos en serio. Si la abstracción es necesaria para identificar objetos, y la abstracción es una función de la indiscriminación, existe un fuerte sentido en el que nuestras abstracciones no son reales, sino conceptuales (y, a su vez, lingüísticas para explicar nuestros conceptos), o al menos neurológicas. . Por supuesto, si son neurológicos, son reales en el sentido de ser neurológicos. Pero, de nuevo, no es del todo neurótico mantener tu avión alejado de la montaña, ¿verdad?
Mi propia respuesta a la pregunta de la realidad del mundo externo no está completamente desarrollada todavía. Mi intuición es que existen algunas condiciones lógicamente necesarias para que la mente exista en la forma en que la experimentamos, y que un mundo externo que da lugar a esas experiencias es una de ellas. Si bien es totalmente posible que sea un cerebro en una cubeta, y que cuando choque contra algo, mi percepción de la obstrucción y el dolor del impacto son generados por computadora, y es por eso que trato de evitar chocar con objetos grandes, no puedo ver la percepción. Cualquier cosa sin ningún estímulo externo real. Si soy un cerebro en la tina, y mis estímulos son generados por las computadoras, las computadoras son reales. Y, además, algo debe haber creado las computadoras para programar mis estímulos. Y así sucesivamente hasta que haya una causa no causada. Sin embargo, estoy asumiendo que la causalidad es real. No he dado un argumento a favor de esa suposición aquí, pero creo que también es una necesidad lógica para la experiencia.