¿Por qué los filósofos ignoran a Ayn Rand? Dada la gran cantidad de jóvenes que se introducen en la filosofía a través de sus libros, ¿por qué no existe una crítica más completa?

Answer 1

Porque Ayn Rand no era un filósofo.

Cuando las personas hablan de la “filosofía” de Rand, usan esa palabra solo como un eufemismo. Lo que Rand desarrolló a través de sus libros y presentó al mundo fue una ideología , un complejo de creencias, opiniones, metafísica y ética. La filosofía se basa básicamente en la apreciación de los pensamientos sabios, no en el desarrollo de otros nuevos. No es simplemente un conjunto de afirmaciones, sin importar cuán superficialmente lógicas sean.

La consistencia interna no es suficiente. Lo que es necesario es un proceso retórico que lidie con las preguntas filosóficas del día y aborde las fortalezas y debilidades de las diversas soluciones. También requiere un diálogo literario con filósofos del pasado.

A diferencia de la física, que existe aparte de la academia, la filosofía es inherentemente académica. Hay una razón por la que el grado más alto otorgado (en los Estados Unidos, al menos), un doctorado, se llama un doctorado de filosofía. En un nivel suficientemente alto, todo el trabajo académico es parcialmente filosófico. Cuando eliminas eso de la tradición filosófica viviente que se remonta a cientos de años, ¿qué tienes? Nada.

Cuando abandonas el establecimiento filosófico por completo para comenzar de nuevo con una pizarra en blanco, no lo estás haciendo bien. Sí, puede decir que la mayor parte del trabajo de Rand fue en el campo de la ética, pero también puede decir lo mismo sobre Pat Robertson. No los hace filósofos. Lo que tienen que decir es difícil de combinar con la tradición académica porque está mal definido en relación con ella.

Los libros, documentos y clases filosóficos pueden discutir las contribuciones de los no filósofos, pero no tienen la obligación de hacerlo. El tiempo es limitado en cada curso; El espacio es limitado en cada libro; La capacidad de atención de los estudiantes es, por supuesto, también limitada. Dado que la ideología de Rand es básicamente autocontenida, se pierde poco al excluirla del plan de estudios filosófico y se gana poco al tratar de seguirla.

Puede aparecer en un amplio curso de encuesta o en una clase especial como “Filosofía y Ayn Rand”. De lo contrario, no lo hará. Y hasta que, a menos que los objetivistas lleguen a ser tan prominentes en la población general como los cristianos o tan prominentes en la academia como los teóricos marxistas, no veo que eso cambie.

Answer 2

Soy parcial con Ayn Rand, estoy de acuerdo con la mayoría de sus ideas (incluidas las que son menos convenientes para la gente del Tea Party, como el ateísmo, el feminismo de la equidad, la oposición a la guerra y el disgusto por el capitalismo estatal de amigos) y he disfrutado de su ficción y no ficción.

Sin embargo, no es controvertido decir que es tratada por filósofos serios de una manera similar a Nietzsche (quien una vez la inspiró, aunque más tarde se distanciaría de las ideas de Nietzsche): como literatura importante, está en la lista de lectura de muchas clases de inglés de colocación avanzada (AP / IB) en la universidad y en la escuela secundaria, pero no como una filosofía seria.

Una comparación aún mejor sería con Mortimer Adler: ampliamente leído, ampliamente conocido, pero ignorante o mal entendido de casi todo el conocimiento de la era de la Ilustración y con muy pocas ideas destacadas.

Algunos ejemplos de los anteriores son:

1. La adoración a Aristóteles (o, más bien, a Aristóteles tal como lo entendió Santo Tomás de Aquino) sin darse cuenta de que no era, de ninguna manera, un libertario. Irónicamente, algunos de los mejores argumentos libertarios en las obras de Aristóteles son los argumentos de los abolicionistas presocráticos que supuestamente refuta. (Rand tenía razón al condenar a Platón, pero Platón es un blanco fácil).
2. Ella comete la falacia es, o debe, sin pensarlo dos veces. Antes de despedir a Hume, ella podría haber considerado la influencia que él tenía sobre otro pensador escocés de la Ilustración que Rand pudo haber sido más aficionado (es decir, Adam Smith).
3. La condena enérgica a Kant es particularmente irónica cuando la ética y la metaética de Kant son similares a las de Rand. Comparar:

   “Juro por mi vida y por mi amor que nunca viviré por el bien de otro hombre, ni le pediré a otro hombre que viva por el mío ” (John Galt)

   “ Siempre reconozca que los individuos humanos son fines, y no los use como medios para su fin”. (Immanuel Kant)

   El personaje de Peter Keating es un ejemplo perfecto de un individuo que se describiría como despiadado “egoísta” en el idioma inglés común (desafortunadamente, no puedo describir los detalles exactos sin revelar detalles cruciales de la trama, y ​​sobre todo, Fountainhead es ficción). La literatura es mejor leerla y disfrutarla como tal, pero digamos que actúa para avanzar en su carrera y riqueza por encima de todo, pero es el polo opuesto de lo que Rand quiso decir con la palabra. Howard Roark, por otro lado, se negó a comprometer sus principios y actuó (citando a Kant de nuevo) como si cada acción que tomara se convirtiera en una máxima generalizada (negándose a agregar columnas románicas a pesar de la buena compensación que se ofrecía).

   Por cierto, gran parte de las críticas a la ética de Kant también se aplican a la de Rand: ambos veían la moralidad como una cuestión de imperativos categóricos, que no es el único enfoque; contrasta esto con la ética de la virtud de Aristóteles o Santo Tomás, que Rand (nuevamente) afirmó que suscribe a.

   El respeto por los derechos individuales negativos, sin embargo, es un gran ejemplo de imperativo categórico que (de nuevo) es compartido por Rand y Kant. De hecho, los derechos humanos son las formas más fuertes de imperativos éticos categóricos.

¿Cómo debe Rand estudiar por filósofos? En cierto modo, similar a cómo los economistas estudian a Marx. Marx no era un economista serio, pero hizo algo que muy pocos economistas serios (con la posible excepción de Adam Smith) han hecho: escribió de manera accesible, dirigiéndose a la intelectualidad previamente apolítica.

Rand hizo lo mismo: Atlas Shrugged ocupa el segundo lugar en términos de “este libro cambió mi vida” después de La Biblia. Por mucho que me gusten la metafísica y la ética kantianas, es indudable que su estilo conciso y lleno de jerga no solo ha alejado a muchos lectores, sino que también ha inspirado un estilo igualmente indescifrable en las generaciones futuras de filósofos europeos.

Rand tuvo un gran efecto en mí: irónicamente, leer The Fountainhead me hizo menos, usando la definición popular de la palabra, egoísta (vi y sentí repulsión por las tendencias de Keating en mi mismo). La lectura de sus obras de no ficción me llevó a estudiar seriamente la filosofía (tuve algunas clases de un menor y el sueño de volver a estudiar una maestría en el tema en un momento) y descubrir a otro individualista (clásico liberal y cuasi). -Libertarios) pensadores en múltiples campos como FA Hayek en economía y Karl Popper en filosofía.

Post-scriptum:

Muchas de las otras respuestas mencionaron las marcadas diferencias entre Rand y Randians. Una vez más, no puedo dejar de dibujar un paralelo con Kant y los kantianos (aunque es difícil que incluso las herramientas como Peikoff superen a Hegel cuando se trata de escribir sin sentido abyecto mientras se lamía la bota de El Estado).

Otros también mencionaron a Derrida y Foucault: nuevamente, usted puede notar que ellos también son mucho más estudiados en los departamentos de lenguaje y literatura modernos que en los departamentos de historia o filosofía (estadounidenses y británicos, generalmente analíticos). Tampoco siempre apoyo este enfoque: vale la pena estudiar a Rand, Nietzsche, Derrida y Foucault, incluso si sus ideas no son particularmente nuevas o no están en el espíritu analítico. Hay muchos temas fascinantes en la filosofía analítica, pero debemos entender que ni los griegos antiguos, ni los escolásticos (ya sean católicos, judíos o islámicos), ni los pensadores de la Ilustración como Kant querían poner más seco (si es lógicamente más riguroso) Temas filosóficos Filosofía primero: la ética fue siempre la parte más importante de sus filosofías.

Otros también han mencionado que Rand despreciaba a los libertarios por no tener un conjunto coherente de principios que subrayaran sus puntos de vista. Algunas de estas críticas son acertadas, muchas de ellas son vitriol excesivas. No obstante, uno debe notar la diferencia entre los libertarios de gran L (aquellos asociados con el Movimiento Libertario, por ejemplo, el Partido Libertario) y los libertarios / liberales clásicos de pequeño tamaño. Los últimos son mucho más numerosos que los primeros. Es justo describir la política de Rand como un pequeño libertario. Digo esto a pesar de no ser ninguno de los dos (prefiero considerarme “liberaltariano”).

Answer 3

Solo tiraré esto aquí como alguien que aprecia la filosofía de Ayn Rand (autor) sin ser un objetivista portador de cartas:

El gobierno licencia a los filósofos profesionales. Proporciona la acreditación que reduce la competencia para las instituciones que los emplean, independientemente de si son públicas o privadas. El gobierno promulga vastos subsidios a las universidades, tanto públicas como privadas.

Existe un incentivo masivo para que los filósofos profesionales guíen a sus estudiantes fuera de un conjunto de premisas que, si se siguen para concluir, hacen que las personas crean que el gobierno no debería hacer nada de eso.

Si las personas responden a incentivos, y los filósofos son personas como el resto de nosotros, tiene sentido que esos mismos profesores eviten hablar de las obras de uno de los pensadores más populares (si no el más popular) de la América del siglo 20 si esto sucede es contrario. a su propio interés financiero.

Me siento cómodo al afirmar que hay muchas más personas leyendo y discutiendo sobre las obras de Rand en la población general de los Estados Unidos que sobre las obras de Michel Foucault o Jacques Derrida.

Rand tampoco es fácil de discutir en los Estados Unidos altamente religiosos. Incluso los políticos que citan a Rand también dicen ser cristianos, lo cual es bastante absurdo, considerando la naturaleza antirreligiosa de su trabajo.

La filosofía en los Estados Unidos tiende a tener una inclinación mística, que refleja las creencias generalmente sostenidas de la población. Me referiré a la revisión de Richard Dawkins (biólogo, autor) del libro de Alan Sokal sobre este tema para leer más [1].

Realmente no hay mucho espacio para la lógica, la razón y el respeto por el método científico en la academia filosófica en los Estados Unidos modernos. A pesar de todo lo que se dice a la derecha sobre la “izquierda secular”, la realidad es que en la vida intelectual de los Estados Unidos, se trata del misticismo de abajo hacia arriba, del conductor de camión más simple de yokel (que probablemente tenga una visión del mundo más coherente que una profesor de filosofía) al pensador más elitista posmoderno.

Una crítica común de Rand (eso no es exacto) es que ella inventó su filosofía a partir de una tela entera, y que nada de eso proviene de pensadores anteriores. Esto no es cierto Su obra deriva explícitamente de Aristóteles. En contraste, el posmodernismo se deriva más de Platón.

El trabajo de Rand en sí mismo no es tan amenazador para la academia como lo es la idea de que los humanos tenemos métodos para descubrir la Verdad. Rand es un objetivo “seguro”, una mujer fácil de demonizar y una figura de odio suplente para un concepto más amenazador pero nebuloso: la idea de que es sensato aplicar el proceso lógico de manera coherente en todos los esfuerzos humanos.

Usted pensaría que si la “izquierda de élite” que “dirige las universidades” realmente tuviera una agenda para destruir al “patriarcado”, le daría más atención y respeto a la intelectual pública femenina más popular del siglo XX. ¡Pero no!

Es mucho más fácil atacar a la mujer Rand que atacar el proceso de la lógica. Es más fácil decir que “Rand odiaba a los pobres”, “Rand engañó a su esposo”, “Rand organizó un culto a la personalidad”, etc., que discutir con la idea de que hay un proceso para descubrir la verdad.

[1] http://old.richarddawkins.net/ar…

Answer 4

En el punto de que los personajes de Atlas Shrugged son muy simplistas por ser una deficiencia, estoy de acuerdo, pero creo que eso es lo que le dio el poder de reservar para impactar a varias mentes que no eran filósofos académicos.

No creo que las novelas de Ayn Rand constituyeran un intento de filosofía académica o, en realidad, de un debate filosófico. Más bien, fue para catalizar las mentes que no suelen pensar en los aspectos técnicos de la filosofía y obligarlas a pensar, e identificar los rasgos representados por los personajes polarizados, en la vida real .

Es posible que las personas no sean tan blancas y negras como los personajes representados por Rand, pero la mayoría de ellas se relacionan con cosas de la vida, por ejemplo, ética, ideologías, etc. de una manera simplista , excepto las personas que han recibido capacitación para pensar sobre conceptos complejos, por ejemplo, filósofos. , intelectuales. El trabajo de Rand hace que la mayoría de los lectores se interesen en el tema de la ética y la ideología. Presenta una estructura para comenzar a relacionarse con el mundo real e iterarlo para una mejor comprensión. Algo que una obra filosófica compleja podría no ser capaz de hacer. Y varias escrituras religiosas o similares adoptan el mismo enfoque: los personajes son idealistas y subrayan un rasgo clave.

Aprendí a través de esta discusión que Ayn Rand no es un filósofo. Sin embargo, coloquialmente, la mayoría de las personas que no son conscientes de que la filosofía es principalmente un estudio académico, se relacionan con ella como su enfoque de la vida cotidiana (por ejemplo, cuando dicen “mi filosofía hacia la vida es …”, piensan que las novelas de Ayn Rand ayudan a definir su filosofía hacia la vida. Al decir eso, el uso de la palabra “filosofía” es coloquial, y no la definición de filosofía que aprendí ahora. Y estoy de acuerdo en que Ayn Rand no era una filósofa y que su trabajo probablemente no es filosofía. No estudia la naturaleza del conocimiento, el ser o la conducta. Presenta una posición que es bastante simplista y, para algunos, incluso infantil.

Sin embargo, hay un hecho que se puede investigar filosóficamente: la renovación de Atlas se encogió de hombros en la lista de los más vendidos alrededor del momento en que el gobierno hizo su “ayuda” de $ 600 Bn a la economía . Esta fue la conducta de las personas en respuesta a un evento, y podría ser un buen debate filosófico.

Answer 5

Soy estudiante de doctorado en filosofía, pero no he estudiado mucho a Rand y no he leído todos sus libros. Entonces, lo que puedo agregar a la discusión es decirle mi percepción de su reputación en los círculos de filosofía profesional.

En primer lugar, ciertamente no está descartada por completo. La Enciclopedia de Filosofía de Stanford tiene un artículo extenso y útil sobre ella, tal como lo hacen para cualquier figura importante en filosofía: http://plato.stanford.edu/entrie … y cita más de 100 artículos individuales que han tratado su trabajo. Esta es una lista bastante extensa de comentaristas. La razón por la que no ha ganado más tracción en mi mente se basa en los méritos de su proyecto y argumentos filosóficos. Por ejemplo, al navegar por la página de Stanford, las críticas mencionadas en ese artículo son exhaustivas y devastadoras para sus proyectos filosóficos.

Dicho esto, Rand es a menudo el blanco de bromas filosóficas incluso entre personas (como yo) que no la han leído extensamente. Una gran parte de esto se deriva de la percepción de que ella simplemente no avanza la práctica de la filosofía de ninguna manera sustantiva. Ella trata temas (epistemología, los fundamentos de la ética, etc.) que han sido escritos por filósofos profesionales muchas, muchas veces antes y su contribución simplemente no mejora el debate. Ella avanza puntos de vista que son fácilmente refutados y no se involucra con los puntos de vista y figuras que son prominentes en los debates filosóficos en los que está tan ansiosa por meterse.

De hecho, como especialista en ética, lo que sé de sus puntos de vista sobre los fundamentos de la ética indica que en su mayoría son tonterías. Implican numerosos ejemplos de solicitud de preguntas, palabras creativamente definidas en ausencia de argumentos sustantivos, etc. Básicamente todos los pecados que los filósofos profesionales se esfuerzan por evitar.

Hay una cierta cantidad de descartarla basada únicamente en la reputación, pero cuando no adelanta los debates filosóficos y avanza posiciones filosóficas sujetas a objeciones devastadoras, los filósofos tienden a dedicar su tiempo a estudiar otras figuras.

Answer 6

No solo Ayn ​​Rand es un filósofo; Ella es una pensadora bastante descuidada. También un terrible novelista. Su ficción está llena de personajes planos y caricaturas cuyo único propósito es servir como vehículos para sus ideas cómicamente simplistas sobre la humanidad y la sociedad y la psicología y la justicia y la motivación humana. Hay una razón por la cual las personas tienden a graduarse de sus novelas cuando tienen 18 años. La leí por primera vez a los 30 años y, a menudo, me reía a carcajadas ante la simple presunción de sus convicciones y el vacío histórico en el que dominan.

Answer 7

Leí varios libros de Ayn Rand a finales de mi adolescencia y principios de los 20, y estaba bastante fascinado con algunas de las ideas. Cuando volví a leer Atlas Shrugged en mis 30 años, mi gran epifanía fue que sus argumentos a favor del capitalismo parecen basarse en personajes que hoy podríamos decir que están “iluminados”, por ejemplo, pagan bien a los trabajadores porque (para ellos) es lógico hacerlo así para el mejoramiento de la empresa, mientras que los que se encuentran en el ámbito cívico se muestran como indignos de confianza y codiciosos; los “que no tienen” son perezosos y dependientes. La implicación es que los sistemas respectivos son la causa de estos perfiles, sin embargo, la realidad de la vida es que están iluminados, no son confiables, perspicaces, codiciosos y perezosos, así como auto motivados en todos los ámbitos de la vida, a cada lado del pasillo. en cada sistema, dentro de los perfiles “tener” y “no tener”, capitalistas o cívicos o cualquier otra cosa. Su “mensaje” o “filosofías” tienden a basarse en la forma en que caracterizó a la gente (como dijo un escritor anterior, “plana” y “simplista”), y lo hace de una manera muy en blanco y negro que se basa en un Universo enteramente paralelo (y de fantasía).

Así que, aunque sigo siendo un capitalista, una vez que la idea me golpeó, me quedé bastante abatido y mis primeros afectos por su escritura se desvanecieron. Pero, de nuevo, la vida es mucho más interesante en The Real Thing.

Answer 8

En lo que respecta a la beca académica, Ayn Rand no fue particularmente amigable con el mundo académico en su vida. En vez de entablar un diálogo con figuras de la educación superior, ella prefería extrapolar sus puntos de vista a través de sus publicaciones y rodearse de discípulos de ideas afines, quienes a su vez difundieron sus puntos de vista a través del Instituto Nathaniel Branden y más tarde a través del Instituto Ayn ​​Rand. Su opinión de la educación moderna parece haber sido excepcionalmente baja, mientras escribía en “Filosofía: quién la necesita” que “la coalición académica-jet set está intentando dominar el carácter estadounidense mediante la cría deliberada de la indefensión y la resignación en esas incubadoras. de letargo conocidas como escuelas “progresivas”, que se dedican a la tarea de paralizar la mente de un niño al detener su desarrollo cognitivo “.

Ahora, descartar la eficacia de la educación superior no lo expulsa automáticamente de sus programas colectivos per se. En el frente literario, Thomas Pynchon nunca se ha involucrado con la academia a través de los canales habituales e incluso una vez se refirió a dichos canales como “el tirón del círculo académico / crítico”, sin embargo, ‘The Crying of Lot 49’ no está a punto de desaparecer de Freshman Clases de inglés en cualquier momento pronto. La razón de esto es que el trabajo de Pynchon recompensa las lecturas cercanas y desempeñó un papel integral en el desarrollo de la ficción de posguerra, basándose en la mejor ficción del día e influyendo en los innumerables autores que vinieron después. En resumen, su trabajo merece atención en virtud de su perspicacia cultural, sus logros estilísticos y su lugar en el canon estadounidense.

El trabajo de Ayn Rand, por el contrario, existe más o menos en un vacío cultural. Aunque recurrió a filósofos anteriores, a saber, Aristóteles, Adam Smith y, inicialmente, a Friedrich Nietzsche, simplemente se inspiró en ellos y los buscó para reforzar sus propios ideales. Su filosofía, tal como es, carece del rigor, el alcance y la profundidad necesarios para tomarse en serio en la academia, lo que se debe al hecho de que estaba buscando absolutos, mientras que la academia se ocupa solo de la epistemología. Rand, lejos de ser un buscador de toda la vida, se convirtió en un experto de toda la vida, manteniendo inflexiblemente sus opiniones y atrofiando su sentido de la investigación filosófica al rodearse de discípulos, en lugar de compañeros críticos.

Una vez que uno dice “Tengo la verdad absoluta”, en cualquier campo, uno esencialmente se aleja del proceso continuo de investigación y cuestionamiento que se encuentra en el corazón de la educación superior. Esto no quiere decir que uno no puede tener principios, sino simplemente que uno no puede dejar de defender y refinar los principios cuando se encuentra con nuevas ideas y nuevas críticas, siempre que uno quiera ser tomado seriamente como un intelectual. La alternativa es la “filosofía del sillón” solipsista, de la que cualquiera es capaz y que Rand practicó solo después.

En resumen, Ayn Rand es ignorada por los filósofos académicos porque ella misma los ignoró y no escribió para ellos. Su sentido de la filosofía es desigual y selectivo, gracias a la falta de rigor intelectual y al deseo de hacer proselitismo, en lugar de preguntar. En lugar de utilizar su trabajo como una cartilla para la filosofía, sería mejor que estudiara a los filósofos de los que seleccionó, ya que su trabajo es mucho más rico y completo.

Answer 9

Los filósofos, o al menos aquellos que han sido entrenados y se les paga para practicar la filosofía, deben priorizar su agenda académica. Se recomienda a un estudiante matemático prometedor que se centre en los problemas que parecen accesibles y que pueden hacer su carrera. Un investigador médico prometedor se refiere a los laboratorios que se centran en los problemas y utilizan las técnicas que pueden conducir a un verdadero avance. Un estudiante prometedor de ciencias de la computación solicitará pasantías en empresas de vanguardia e investigará temas que puedan tener un impacto. De la misma manera, un estudiante de filosofía académica prometedora tiene que tomar decisiones sobre qué problemas involucrar que harán su reputación y les dará las oportunidades de carrera que buscan. Como Ayn ​​Rand era una novelista de ficción popular, comprometer su trabajo no sería pertinente para el propósito de un filósofo real . Dicho esto, hay teóricos culturales que se comprometen con la cultura popular; por lo general se encuentran en los departamentos de sociología de las escuelas de menor rango. Ver, comprometer esos problemas no tiene el mismo prestigio que comprometer a otros linajes filosóficos, y por una buena razón . Escribir sobre Ayn Rand y sus ideas no conducirá a ninguna comprensión de la epistemología, la fenomenología o la ética que no se haya procesado y descartado a fondo en la literatura filosófica. Ayn Rand no recibió una educación lo suficientemente profunda como para haber incorporado todas las ideas acumuladas y organizadas por los filósofos en su trabajo. Su única contribución real es popularizar las ideas pseudo-intelectuales en las novelas. Ella es como Rush Limbaugh en que es muy influyente para su audiencia; sin embargo, no tendrías que Rush enseñara y aconsejara a estudiantes de posgrado en la Escuela de Gobierno de Harvard Kennedy.

Además, para no destacar el derecho, Slavoj Zizek es otro ejemplo de filósofo que publica sus libros sin una posición académica real, pero es popular e influyente para su audiencia. Todo lo anterior se aplica a él también.

Answer 10

He estado leyendo y estudiando Rand y sus obras, tanto de ficción como de no ficción, durante los últimos 6 años. A lo largo de mi tiempo, las críticas más comunes que he visto provienen claramente de: 1) No haber leído el material o 2) Agrupar sus ideas con otras falacias conocidas o ideas de percepción errónea basadas en similitudes superficiales. La mayoría de las respuestas que he visto hasta ahora en tu pregunta se encuentran en una de estas dos categorías.

Otra razón por la que la gente la ignora es que hay relativamente pocos intelectuales que defienden sus ideas. Creo que esto se debe en parte a que su trabajo tiene menos de 100 años y es relativamente nuevo según los estándares de la filosofía, y en parte porque aquellos que están de acuerdo con ella consideran que es agotador tener que volver a abordar los mismos malentendidos, obvios y erróneos. terminado. (Si tuviera un dólar por cada vez que tuviera que explicar la diferencia entre el interés propio racional y el hedonismo, podría pagar la deuda nacional. Al menos así se siente). Es extremadamente frustrante porque muestra que incluso los “profesionales” filosóficos que pretenden aborrecer los argumentos de los hombres de paja, no tienen ningún problema en iniciar una discusión sobre Rand con “No he leído mucho de ella / No la he estudiado en serio, PERO … . ” y luego proceder a enumerar todo lo que se equivocó.

No formaba parte de su pregunta, pero SI está interesada en un tratamiento parcial de su historia e ideas, Stefan Molyneux hizo algunos videos sobre ella que hablan de lo que hizo bien, de lo que hizo mal, y El contexto vital de su obra.

Answer 11

Señor, muchachos, deberían intentar estudiar su filosofía.

… en lugar de, por ejemplo: descubrir el hecho de que intentaste leer Atlas varias veces y fracasaste, como si fuera un distintivo de normalidad.

La razón por la que Ayn Rand es ignorada por los filósofos académicos es que ella sabe lo que se supone que es la filosofía y ellos no.

Como lo sugiere JDW, los filósofos académicos piensan que hacer filosofía significa analizar lo que ya existe, mientras que Ayn Rand se dio cuenta de que hacer filosofía significa crear un sistema de principios filosóficos que se integren entre sí (“consistencia”) y, por cierto, coinciden. realidad.

Los filósofos académicos viven en su propio mundo; Ayn Rand en el mundo real.

Cada intento que he visto por un filósofo (n) oficial para atacar su trabajo solo grita que no se molestaron en entenderlo.

Todo es muy fácil tirar barro, y por alguna razón a la gente le gusta hacer eso, pero encontrar un defecto real en su filosofía … bueno, nunca se ha hecho, AFAIK.
Además, no creo que sea posible hacerlo, al menos para el núcleo del objetivismo.

Ella cubre todas las áreas de la filosofía, incluida la metafísica, la epistemología, la ética, la política y la estética.

Si uno entra en sus obras filosóficas de no ficción con un chip en su hombro, buscando solo cosas que pueda creer que son faltas.
(como lo hice hace 47 años)
..then verá lo maravilloso que es.

Simplemente iría al Objetivismo del Dr. Leonard Peikoff : La filosofía de Ayn Rand .

Él era su mejor alumno, y es su heredero intelectual, y ella aprobó ese libro.

Si quieres hacerte un gran favor, si quieres entender realmente el mundo, sin malos sentimientos de que las cosas simplemente no tienen sentido, estudia a Ayn Rand.

PD: Contra … er, una de las Anon … ella resolvió el problema del is-debería (no cometió la falacia sin un segundo pensamiento): la conexión son los objetivos. Si desea lograr un objetivo determinado (por ejemplo, su vida), entonces debe promulgar las causas necesarias. A falta de goles no hay ninguna obligación .
(El es es lo que existe en realidad, aparte de las obligaciones ).

Answer 12

• “La filosofía es el estudio de problemas generales y fundamentales, como los relacionados con la realidad, la existencia, el conocimiento, los valores, la razón, la mente y el lenguaje”.
• “Un filósofo es una persona con un amplio conocimiento de la filosofía que utiliza este conocimiento en su trabajo, generalmente para resolver problemas filosóficos”.

Así que seguramente el objetivismo es una filosofía, ya que responde muchas preguntas relacionadas con los temas mencionados anteriormente.

Pero el problema con la filosofía es que se enfoca en un conjunto particular de problemas y proporciona soluciones que no son factibles debido a la participación de un gran no. de variables que no están enfocadas. Mientras que los filósofos actuales están más enfocados en generalizar los problemas y soluciones.

Y en lo que respecta a Ayn Rand (autora), su filosofía no estaba dirigida a los filósofos, sino a las personas en las que se enfocaba, y creo que ese objetivo se está logrando.

Answer 13

Artículo para cualquier persona interesada: Guardianes de Ayn Rand.

Y luego, de alguna manera, todo se convirtió en un “sistema cerrado” moral y filosófico con Ayn Rand en el centro. El término “sistema cerrado” no es mi propia acusación; es el término que el Instituto Ayn ​​Rand utiliza para describir el objetivismo. El objetivismo está definido por las obras de Ayn Rand. Ahora que Rand está muerto, el objetivismo está cerrado. Si no está de acuerdo con las obras de Rand en cualquier aspecto, no puede ser un objetivista.

Puede, por esa razón, en el mejor de los casos ser un estudio de caso.

Answer 14

No me molesto con Rand en mis clases de ética simplemente porque a la mayoría de los estudiantes realmente no les gusta leer sus escritos; algunas personas realmente lo disfrutan, y eso está bien, pero sospecho que las personas que se sentirán realmente atraídas por las ideas encuentran los libros incluso antes de la universidad. Mis alumnos tienden a encontrar la escritura turgente y sobrecargada, y Rand simplemente no me parece lo suficientemente importante como para gastar mi ‘capital de clase’; uno elige sus batallas con los estudiantes, y Rand simplemente no es Aristóteles ni Kant; es decir, vale la pena, especialmente cuando tiene que usar a Hayek y Nozick. Las cosas podrían ser diferentes si enseñara mucho de cualquier ficción. Hay una diferencia entre quién desarrolla los conceptos y quién los populariza, y los académicos tienden a ir a la fuente, ya que habrá más métodos y menos imágenes; los lectores fuera de la filosofía pueden sentir lo contrario, y esa es una de las razones por las que las novelas filosóficas son tan importantes. Una razón por la que a Nietzsche le tomó un tiempo ganar reputación entre los filósofos es que fue un novelista popular en primer lugar, y su trabajo conserva elementos novelísticos que lo hacen muy legible pero a veces más difícil de interpretar en términos de filosofía sistemática, al menos para yo. Nuevamente, lo que sea que haga flotar su bote, pero personalmente no puedo encontrar conceptos en Rand que no aparezcan, con más rigor, en siglos anteriores de filosofía. Así que es genial que puedas ver puntos en común entre sus ideas y Aristóteles, Kant y Nietzsche, y esa es la razón por la cual es probable que sean objeto de investigación en lugar de Rand. Lo mismo ocurre con el disgusto de los estudiantes por Milton Friedman: sus argumentos están por todos lados, aunque su escritura a nivel de oración es mejor y más contemporánea. Pero sus mejores argumentos tienen que ver con temas bastante técnicos que los estudiantes no necesariamente tienen los antecedentes para comprender (estándar de oro, política monetaria). Cualquiera que esté seriamente interesado en el estudio académico de los conceptos que Rand incorpora en sus novelas puede hacerlo a través de los muchos, muchos filósofos que han contribuido a los debates sobre la propiedad y los derechos (Hayek, Locke, Feser, Rothbard, Simmons, criminalmente poco apreciado por los libertarios contemporáneos Henry George, así como las respuestas de Shue, McIntyre, Wells, etc. En cuanto a refutar sus ideas en este tablero … Dios. Por favor, lea libros en su filosofía política y no en los tableros de mensajes, si quiere rigor. Si quieres adorar, ve a la iglesia; Si quieres pelear, bueno, aquí está el lugar. Pero el resto de nosotros tenemos trabajo que hacer.

Answer 15

No soy filósofo, ni académico. Sin embargo, he estudiado el Objetivismo con cierta profundidad durante los últimos doce años y lo he elegido conscientemente como la filosofía que utilizo para guiar mi vida.

Estoy de acuerdo con algunas de las otras respuestas a esta pregunta en la medida en que señalan que Rand no era académica, y no escribió trabajos filosóficos académicos , como una razón por la que su trabajo no se ha discutido mucho en los círculos filosóficos académicos. Creo que esta fue una elección deliberada por parte de Rand. Uno de los principios explícitos de su filosofía es que el propósito de la filosofía, cualquier filosofía, debe ser proporcionar una guía concreta para vivir la vida. Cualquier filosofía que tenga éxito en este propósito debe ser necesariamente accesible para las personas, de lo contrario, ¿de qué les servirá? Creo que esto es parte (aunque no todo) de la razón por la que eligió presentar sus ideas a través de ensayos de ficción y no ficción que fueron más cortos, no académicos y de fácil acceso para cualquier persona que pudiera estar interesada. A ella le desagradaba y no estaba de acuerdo con la visión de la “torre de marfil” de la filosofía, y con cuán desconectados están muchos filosofías / filósofos académicos tradicionales del mundo real y los individuos que tratan de encontrar la mejor manera de vivir sus vidas. (Obviamente, muchos filósofos académicos y otros no están de acuerdo con este punto, pero yo mismo he vivido con éxito el Objetivismo durante muchos años (y tengo un conocimiento básico de los tipos de ideas que a menudo presentan los filósofos más tradicionales), personalmente encuentro la opinión de Rand sobre esto. Punto mucho más convincente.

Dicho esto, ha habido serias discusiones académicas sobre su filosofía por parte de los filósofos, que aún no he visto mencionadas. La Dra. Tara Smith, profesora de filosofía en la Universidad de Texas-Austin, ha escrito dos libros y varios artículos que tratan específicamente de las teorías éticas de Rand, que compara y contrasta con otras teorías éticas tradicionales y actuales. Sus libros son Valores viables y Ética normativa de Ayn Rand (ambos están disponibles a través de Amazon). También creo que el Dr. Allan Gotthelf ha escrito y contribuido a algunos trabajos que analizan las ideas de Rand en mayor profundidad.

Answer 16

La premisa de la filosofía de Ayn Rand desafía la premisa de sus críticos. La advertencia de Rand, “Revisa tus instalaciones”, es un guante tirado. Ciertamente, la honestidad intelectual requiere que una persona se involucre en los argumentos de otros dispuestos a cambiar de opinión cuando la evidencia va en contra de las creencias más preciadas. Por el contrario, la falta de voluntad para participar en los argumentos de los demás es una bandera roja de advertencia.
Si un crítico tiene la “verdad” de su lado, ¿por qué no se unirían al debate?

Rand divide la filosofía en dos campos principales, Aristóteles y Platón son los fundadores. Rand se alía con A = A de Aristóteles, que significa: una cosa ES lo que es. Es decir, la realidad existe por separado de nuestra opinión. Por otro lado, Platón enseñó que la “realidad” es una construcción mental, y que “la verdad” es solo un ideal.
Rand deduce que la escuela platónica ha producido místicos que son una especie de sacerdocio de expertos y autoridades que pontifican una tontería falsa, egoísta, cuasi religiosa que requiere que otros acepten la fe.
Para Ayn Rand, el hombre debe afirmar rigurosamente su propia individualidad en lugar de convertirse en un acólito a los caprichos de la llamada “autoridad”.

Para abordar directamente la pregunta de por qué los filósofos modernos rechazan la filosofía de Ayn Rand, pasamos ahora a considerar. Rand defiende la “virtud del egoísmo”, que es su desafío a la premisa de “los demás antes que el yo”.
Rand condena el altruismo diciendo:
“¿Cuál es el código moral del altruismo? El principio básico del altruismo es que el hombre no tiene derecho a existir por su propio bien, que el servicio a los demás es la única justificación de su existencia, y que el auto sacrificio es su deber moral más elevado, La virtud y el valor.
No confunda altruismo con amabilidad, buena voluntad o respeto por los derechos de los demás. Estas no son primarias, sino consecuencias, que, de hecho, el altruismo hace imposible. Lo primordial irreductible del altruismo, el absoluto básico, es el sacrificio personal, lo que significa; la autoinmolación, la abnegación, la abnegación, la autodestrucción, lo que significa: el yo como norma del mal, el desinterés como norma del bien.
No te escondas detrás de tales superficialidades como si deberías o no dar un centavo a un mendigo. Ese no es el problema. El problema es si usted tiene o no el derecho de existir sin darle ese centavo. El problema es si debes seguir comprando tu vida, moneda por moneda, de cualquier mendigo que pueda elegir acercarse a ti. El problema es si la necesidad de los demás es la primera hipoteca sobre su vida y el propósito moral de su existencia. La cuestión es si el hombre debe ser considerado como un animal de sacrificio. Cualquier hombre de autoestima responderá: “No.” El altruismo dice: “Sí”.
(De “FILOSOFÍA, QUIÉN LO NECESITA, pág. 61)

Los filósofos modernos no pueden soportar un mundo en el que cada persona tenga la misma voz en su propia conducta, bienestar y destino porque la civilización socializada se ha construido sobre instituciones que requieren el sacrificio personal. La religión y la política se construyen sobre la base de la obediencia a una especie de trabajo social desinteresado en nombre de la humanidad, incluso en detrimento de la persona que participa en esa misión. El desafío de Rand a este principio socava el terreno moral en que se encuentran los defensores de esa opinión.
Rand ve el mal en la noción de que el beneficiario de una acción es el único criterio de valor moral, y mientras ese beneficiario sea alguien que no sea uno mismo, todo vale.

¿Cuál es la línea de fondo, entonces? Rand lo dice de esta manera:

Aquellos que comienzan diciendo: “Es egoísta perseguir tus propios deseos, debes sacrificarlos por los deseos de los demás”, termina diciendo: “Es egoísta defender tus convicciones, debes sacrificarlas por las convicciones de los demás. . ”(El discurso de Galt, Atlas se encogió de hombros)

Los que se oponen y despiden a Rand, al parecer, son los mismos que temen la pérdida de la autoridad moral para determinar el carácter y las convicciones de sus discípulos, estudiantes y electores.

Answer 17

Porque todos los filósofos “académicos” son las mismas personas que Ayn Rand (autor) procede a mostrar en una luz negativa, generalmente en todos sus libros. Si no es la academia, entonces al menos el paradigma del absolutismo tradicional.

Y antes de proceder a responder cada segmento de su consulta, creo que se debe hacer un punto en el sentido más absoluto.

No declaremos la tradición y las ideas que hemos adquirido de las grandes mentes de la antigüedad para ser una prueba válida para refutar cualquier afirmación filosófica (por ejemplo, la de Rand).
Hace un tiempo vi una respuesta que decía que la filosofía era “la apreciación de los pensamientos sabios, no el desarrollo de otros nuevos “.

Si solo Sócrates o Nietzsche estuvieran vivos.

Todas las grandes mentes que tanto admiramos hoy en día, cuyos dones filosóficos les permitieron elaborar joyas de pensamiento de tal manera, estaban en su nivel más primordial: los desviados.
Fueron los que provocaron revoluciones intelectuales al afirmar lo que no se vio fácilmente o, de hecho, se digirió.

El existencialismo es difícil de engullir, mientras que el concepto de Ubermensch puede también causar dolor de estómago.

El único ideal que estos filósofos mantuvieron y defendieron fue la Creación (creatividad).
Y en la defensa de Rand, ella defiende el ingenio (creación, aunque parafraseada) en el mismo sentido que estos filósofos. Por lo tanto, podríamos hacer bien en excluir todas las afirmaciones de un “hereje a la tradición” en su totalidad absoluta.

Y no vayamos por grados o el estado de “academia” para apoyar nuestras opiniones tampoco. Porque al utilizar la lógica que defendió Immanuel Kant (filósofo, autor), uno llega a la conclusión bastante simple de que si tiene que apoyarse en la academia para reforzar su argumento, puede que no. Las personas que muestran la insignia de la academia son como monjes de una gran religión u orden, y toman todo lo que se les ha dicho para que sea la verdad absoluta.

Mientras que las personas que se atreven a pensar diferente, que intentan desarrollar una filosofía completa para contrarrestar la de Nietzsche, son aquellas a las que a Nietzsche realmente les hubiera gustado conocer.

Y eso, en esencia, es filosofía. La creación de un nuevo y genuino pensamiento por comunión con el de los grandes. La apreciación precede a la creación, solo en la medida en que se valida la existencia de esta última.

Ahora que hemos abordado el elefante en la habitación, podríamos llegar a las preguntas que usted plantea.

En una luz objetiva, lo que Rand propugnó no puede llamarse tradicionalmente una filosofía. En lo que un usuario define correctamente como ideologías, Rand busca reforzar y poner en forma lo que ya se ha abordado varias veces a lo largo de la historia. Los diálogos de Platón, por ejemplo, tratan la Ética ampliamente y han abordado el antiguo conflicto del Colectivo contra el Individual.

Para la primera parte de su consulta, creo que respondí eso cuando escribí la declaración introductoria bastante abiertamente larga.

En cuanto a por qué no existe una crítica exhaustiva, creo que se debe a que una crítica completa solo es posible cuando un sistema ideológico permite una retórica completa. El trabajo de Rand es más declarativo. Expone varias nociones y las afirma como verdaderas. Es menos de contemplación, y más de declaración. Por supuesto, cuando los filósofos que se sientan en un manto académico ven una obra con poca sustancia para la retórica, están obligados a descartarla casi de inmediato. Así, la ausencia de críticas exhaustivas.

Y si bien ciertamente sería favorable para las mentes jóvenes si hubiera una crítica decente sobre las obras de Rand, supongo que muchos filósofos no participan porque hay mejores, mucho mejores trabajos que la de Rand para incitar a la mente curiosa y hacerla. participar en la filosofía.

The Fountainhead es una declaración bastante concisa de toda la filosofía de Rand, y aunque su filosofía puede no tener la profundidad que tienen otras filosofías, como la de Descartes, sin duda establece algunos principios que, cuando se analizan desde cualquier plano, son totalmente beneficiosos para El crecimiento de la humanidad y el intelecto como tal. Que, después de todo, debería ser el primer motivo de la filosofía.
Porque si un sistema ideológico no es práctico, es redundante (independientemente de cualquier tradición de la que se encuentre a las puertas).

Answer 18

Aunque no soy un filósofo, hace un tiempo escribí una ‘revisión’ para la reciente trilogía cinematográfica de Atlas Shrugged:

Es curioso cómo la trilogía de Atlas Shrugged resultó ser un enorme fracaso de taquilla. Quiero decir que nunca he visto un 0% en Rotten Tomatoes antes. Pero las ideas que se presentan merecen un poco de atención. En la universidad no me sorprenderían si dijera algo positivo sobre Rand y su trabajo; ahora, aunque aprecio mucho más el mercado, todavía hay cosas que están muy equivocadas con las ideas que se propagan por Atlas Shrugged.

La premisa básica es que cada persona es un individuo que debe conservar todo lo que produce y si las personas “productoras se fueron”, el mundo se desmoronaría.

Hay muchas cosas que creo que Atlas Shrugged se equivoca con la condición humana y los mercados, pero me centraré en dos en particular:

1) Los individuos requieren inversión para cultivarse y convertirse en la persona más productiva que puedan ser. Algunas personas nacen en familias que invierten cientos de miles de dólares en ellas mientras crecen; obtienen las habilidades que necesitan y pueden tomarse el tiempo que necesiten para cultivarse una vez que hayan crecido.

Aunque otras personas pueden no haber sido tan afortunadas, pueden haber crecido con muy pocas opciones y haber tenido que trabajar para vivir a una edad relativamente joven. El trabajo puede ser agotador, privando a estas personas del tiempo y la energía necesarios para convertirse en miembros verdaderamente productivos que puedan crear compañías que muevan el mundo.

La solución a este problema no es fácil y hay matices, pero este problema existe. El recurso más valioso que tenemos es nuestro tiempo, si somos libres de usarlo, podemos usarlo para mejorar a nosotros mismos, pero si no somos libres de usarlo, entonces estamos un poco jodidos. Este es un problema que Atlas Shrugged básicamente ignora.

2) El segundo tema es mucho más fundamental. Una de las grandes propiedades del mercado libre es que realmente no depende de ningún individuo, sin importar lo brillantes que puedan ser. La idea de la película de que simplemente puedes alejar a un grupo de personas y que el mundo se derrumbará es absolutamente ridícula y, francamente, un insulto al mercado en sí. Si alguien deja de producir repentinamente, no detiene la demanda. Mientras exista la demanda, alguien será el proveedor. Ahora la calidad puede ser peor, el precio puede ser mayor. Pero esto no es nada nuevo, los EE. UU. Tenían una prohibición y ahora tenemos una prohibición de las drogas que tiene este fenómeno exacto. El gobierno trata de deshacerse de los proveedores, pero la oferta siempre estará ahí si hay demanda. Entonces, la idea de que algunos científicos brillantes, artistas y hombres de negocios puedan abandonar y arruinar a la sociedad en el proceso es más que ridícula, afortunadamente somos mucho más resistentes que eso.

Answer 19

Solo soy un aspirante a filósofo, pero John Robbins escribió una excelente y bastante exhaustiva crítica del Objetivismo de Rand, llamada Sin una oración: Ayn Rand y el fin de su sistema. Lo recomiendo de todo corazón.

También hay una minuciosa crítica del Dr. Michael Yang, un ex objetivista “ardiente”, que se llama Reconsiderar a Ayn Rand.

Y ambos de estos tipos son cristianos, por lo que discuten su ética en detalle. Puedes probar la crítica de Robbins en el siguiente artículo que escribió sobre Ayn Rand:

http://www.trinityfoundation.org …

¡Espero que esto ayude!

Answer 20

La posición de Ayn Rand se basa en tantas falacias y caracterizaciones lógicas creadas para admitir generalizaciones y suposiciones amplias y lógicamente indefendibles sobre grupos de personas que, si acepta las referencias obvias y rompe los argumentos lógicos de sus libros, queda muy poco para estudiar.
Como tal, siento que las obras de Ayn Rand son material EXCELENTE para estudiar en un curso sobre el proceso lógico, no como un ejemplo de lógica sólida, sino como un ejemplo de falacias lógicas, cómo pueden ser efectivas para convencer a un lector, y pura magnitud de lo que puede construirse sobre la base de un pequeño número de grandes suposiciones y la percepción común de cuando A “debería” conducir a B.