No recibirá ninguna revelación epifánica a esta pregunta. De hecho, algunas de las respuestas ya publicadas son pequeños cambios que ayudarían; desde un nivel más alto de articulación en contacto, menos retroalimentación general, más influencia estatal y menos enfoque en el dinero.
Lo realmente interesante viene cuando preguntas “Ok, bueno, ¿cómo lo logramos?”
Articulación y menos comentarios
Por eso tenemos el cuarto estado . Los medios de comunicación deben ser la voz articulada y enfocada de la gente, capaz de llevar las preocupaciones de decenas de miles de votantes a los legisladores y decir “Respóndenos”.
¿Alcanza realmente este nivel de influencia? Algunas veces.
- Cuando varias personas piensan en pensamientos similares (digamos “una mujer leyendo en un porche”), ¿qué tan similares son los patrones de actividad de sus cerebros?
- ¿Por qué es mejor matar en nombre del país de uno que matar en nombre de la religión de uno?
- ¿Qué define como riqueza, y afectaría si está de acuerdo con la idea de que la riqueza es un juego de suma cero?
- ¿Qué querían decir Platón y otros por “la vida es redonda”?
- Descartes dijo que tenemos la idea de una entidad perfecta, y tal idea no podría haber surgido de nosotros como entidades imperfectas, y por lo tanto la idea debe haberse originado en la entidad perfecta en sí misma. Pero mi idea de los unicornios no significa que existan los unicornios. ¿Qué son las opiniones sobre esto?
La tendencia y el sesgo políticos, la necesidad de “entretenimiento convincente” para impulsar los dólares de patrocinio, y la continua plastinación de métodos ineficaces no solo ha obstaculizado a la prensa anteriormente útil, sino que incluso puede haber retrasado al país varios pasos.
Los medios de comunicación deberían estar obligando a los legisladores a hacer una tarea cuando la gente quiere respuestas. Deben proporcionar el papel de retroalimentación articulada, en fragmentos más pequeños y fáciles de digerir para que los legisladores puedan escucharla, reaccionar a ella y cambiar.
Arreglar los medios de comunicación es un gran paso. Encuentre un buen multimillonario que quiera noticias realmente neutrales y esté dispuesto a pagar por los años que tomaría para establecerse, de lo contrario, el cuarto estado está muerto.
Recuerdo mi entrevista a Dan Rather (2006, NAB-HD) donde la pregunta era “¿Cuál es el futuro de las noticias?” Su respuesta sigue siendo mi momento favorito de transmisión: “Noticias. Noticias reales “. (Enfatice el suyo). No es entretenimiento, no calificaciones, sino información que las personas necesitan para comprender los problemas que se presentan. El oficio ha innovado, es importante que los medios cambien con él.
Influencia del estado
Es un hecho simple e indiscutible que el mayor impacto se produce en la vida cotidiana, no por las maquinaciones de una reunión distante de políticos de carrera, sino por el legislador local que gana tan solo $ 7,200 al año con una oficina en la calle.
Como lo menciona el usuario de Quora en su respuesta, no es que estas personas ya no tengan un impacto, sino que nadie se da cuenta del impacto que tienen.
Esto lleva al fenómeno del “Liderazgo de culpa”, tan frecuente en Estados Unidos. Carretera local llena de baches? Culpar al alcalde. ¿Crecen las tasas de delincuencia? Culpar al gobernador. ¿Regulación excesiva que lleva a la pérdida de empleos y salarios? Culpar al presidente.
En algunos casos, es absolutamente correcto culpar al Ejecutivo. Muchas veces, no son realmente culpables. Sin embargo, la gente elige líderes para liderar, y cuando no lo hacen, les hacemos responsables de todo lo que su falta de liderazgo ha forjado. Sin embargo, en raras ocasiones, tenemos al senador estatal que escribió el proyecto de ley que el gobernador firmó con el mismo nivel de culpa.
Hay algunas maneras de cambiar esto, y ninguna es muy razonable o probable. Podríamos abolir algunas organizaciones federales y transferir su responsabilidad al Estado, con un mandato federal para organizarlo y administrarlo. Sin embargo, una vez que existe una agencia federal, existe a perpetuidad. Ningún gobierno dispuesto a renunciar al poder.
Podríamos matar el gerrymandering, lo que eliminaría los “distritos seguros” y crearía una representación más responsable de las necesidades de la gente, generalmente la moderación. Podríamos instituir un sistema de votación de Representación Proporcional de Miembros Mixtos. Ambos son peligrosos para el sistema de partidos establecido y, por lo tanto, podrían considerarse imposibles.
En última instancia, requeriría un cambio de perspectiva: la gran elección no es cada cuatro años en Washington, es cada elección local. Estas personas, en cambio, son vistas como indicadores del estado de ánimo hacia la elección presidencial, barómetros para el “futuro del país y el Congreso de los Estados Unidos” en lugar de lo contrario.
La Elección presidencial es un barómetro de dónde irá el país solo por el resto de los votos en todo el país y, por lo tanto, es un indicador meteorológico del cambio político gracias a los representantes que se encuentran más adelante.
Influencia del dinero
Buena suerte.
En oposición a la mayoría, no tengo problemas con los cabilderos. Tengo un problema con el gobierno translúcido. Vemos lo suficiente como para pensar que sabemos lo que está sucediendo dentro, pero todavía es demasiado turbio para obtener algún detalle real. Tenemos “activistas asociados” en la Casa Blanca cada dos días, comiendo con el Presidente, hablando sobre cómo “asociarse en las prioridades de la administración”, y eso está mal en todos los niveles.
Tenemos amiguismo en cada paso del gobierno. Tenemos una terrible corrupción basada completamente en construir una base de partido más poderosa. Me sentiría mucho menos enojada por el hecho de que se produzca un amiguismo por el nepotismo directo que por el deseo de garantizar que el partido tenga más posibilidades de conservar citas poderosas. Incluso me enojaría menos si se hiciera para lograr un objetivo, en lugar de obstaculizar a la oposición.
Por cierto, esa es la razón por la cual el escándalo del IRS que tantos reaccionaron de forma errónea, o que fueron subestimados erróneamente, debería haber sido un problema mucho más grande. Esto no se hizo para ayudar a los amigos, no se hizo para legislar impopularmente, se hizo para obstaculizar a la oposición y fortalecer una base para las próximas elecciones.
No hay mucho que podamos hacer aquí. Sigue exigiendo verdadera transparencia con respecto al dinero en política. No me importa en qué gasta la NSA su dinero. No necesito saber cuántas balas está comprando la HSA. Quiero saber de dónde proviene cada dólar que se destinó a cada elección. ¿Carga el activista? Oh, bueno, trabajarán más duro. ¿Carga el donador? Oh bueno, no van a donar sin tener en cuenta.
Si se viera forzado a pasar por un sistema estricto para donar a la próxima elección, verificando cada paso individualmente o corre el riesgo de ir a la cárcel, bueno, probablemente se aseguraría de que su dinero se destinara a un candidato al que realmente quería apoyar. al envío de dinero al candidato al que fuiste anunciado para recibir ayuda. En su lugar, la carga se coloca incorrectamente en la persona que le pide su dinero, la misma persona que tiene interés en no hacer demasiadas preguntas siempre que obtenga ese dinero.
Al final, hay muchos problemas. Hay muchas respuestas. Y hay muchas razones por las que esas respuestas no resolverán los problemas.
