Es posible, pero es fundamentalmente incognoscible. Un individuo consciente ni siquiera puede decir con seguridad que otra entidad es consciente.
Me gustaría sugerir una forma de pensar completamente diferente sobre este tema. Para hacer esto, tenemos que responder a esta pregunta: ¿qué es lo que hace que una persona hipotética, digamos, Bob, la misma persona tanto en el momento A como en el tiempo B?
tl; dr: No hay tal cosa como “una persona” o “una conciencia” para transferir; por lo tanto, la computadora tiene tanto derecho a ser la misma persona que el joven Bob como el viejo Bob.
Tipos potenciales de continuidad
Arugmento de la materia
Se podría argumentar que Bob es la misma persona en el momento A y el tiempo B porque está compuesto del mismo asunto. Esto, sin embargo, es demostrablemente falso: los átomos de Bob se intercambian constantemente con el medio ambiente, y ahora sabemos que todos los átomos en el cuerpo humano son reemplazados completamente en unos pocos meses por átomos nuevos. Por lo tanto, podemos decir con seguridad que si vamos a hacer que la mente de Bob continúe más allá de su cuerpo actual, no debemos preocuparnos en absoluto por usar los mismos átomos.
Argumento de la memoria
Muchos creen que lo que importa es la continuidad de nuestros recuerdos. Bob, en el momento B, puede recordar el tiempo A, así como toda su vida antes de ese momento. En el momento A, también podía recordar esas experiencias de vida, especialmente los años formativos de su infancia.
Pero hay un problema aquí. ¿Diríamos que las personas con amnesia severa murieron y una nueva persona nació en el mismo cuerpo? No lo creo E incluso para aquellos sin amnesia, nuestros recuerdos cambian con el tiempo. Cada vez que recordamos una memoria, se distorsiona un poco. Cuando hayamos llegado al final de nuestras vidas, nuestros recuerdos de los eventos de la infancia serán muy diferentes de los que recordamos en nuestros años 20 y 30.
Por lo tanto, la memoria sola no puede ser lo que hace que Bob sea la misma persona en ambos momentos. Pero, ¿qué pasa con los patrones de pensamiento de Bob, en qué se convirtió su experiencia, es decir, en su psicología? Seguramente eso persiste incluso si pierde la memoria. ¡Eso debe ser lo que hace que Bob en el momento A sea igual que Bob en el momento B!
Argumento desde la psicología
Nos estamos quedando sin cosas que podrían hacer que Bob en el momento A sea lo mismo que Bob en el momento B. La psicología es uno de nuestros últimos recursos. Pero, ¿resistirá el escrutinio?
Sabemos en este punto que la psicología de un individuo puede cambiar radicalmente, y que una persona puede cambiar 180 grados en términos de creencia y comportamiento. Es bien sabido, por ejemplo, que un pico de hierro en el cerebro convirtió a Phineas Gage en un individuo enojado, irritable y abusivo. Y se han documentado casos de tumores cerebrales que causan impulsos pedófilos repentinos y muy fuertes. Estos son sólo algunos ejemplos; Muchos son incluso más extremos.
Entonces, tal vez no sea que la psicología de alguien permanezca igual desde el momento A hasta el tiempo B. Tal vez sea que la psicología de Bob en el momento B se deriva causalmente de su psicología en el momento A. Tal vez el tiempo A y el tiempo B son solo puntos en la misma corriente, y Que por lo tanto Bob se queda con Bob porque él es ese arroyo.
Pero eso tampoco funciona. Si copié el diseño neuronal de Bob a una computadora, entonces lo que está en esa computadora también se deriva causalmente del punto A de Bob, incluso si su cuerpo orgánico todavía está vivo. ¿Se ha separado Bob, entonces? ¿Son tanto la computadora como Bob ahora Bob? ¿Tampoco son Bob?
No hay una respuesta a esta pregunta, porque la pregunta expone y se basa en una paradoja, una ilusión manifestada en nuestra lengua y cultura. Esa ilusión es el concepto del yo separado, la idea de que una “persona” es una cosa o identidad estática.
Argumento del Substrato
Otros podrían argumentar que hay algo especial en el cerebro, algo que es tan único que nunca podría ser replicado. Tal vez sea cuántica. Tal vez sea químico. Tal vez es un nuevo tipo de materia que no hemos encontrado todavía.
No importa. A menos que recurras a explicaciones sobrenaturales, el cerebro es un objeto físico y, por lo tanto, teóricamente puede ser replicado. Podríamos necesitar computadoras que funcionen con algo que no sea silicona. Puede que necesitemos usar algo de computación cuántica. Podríamos necesitar simular o usar directamente productos químicos. Incluso podríamos necesitar copiar células gliales individuales así como neuronas. Aunque cualquiera de estos elementos empujaría la replicación mental hacia el futuro, ciertamente no son barreras insuperables.
Es tonto afirmar en este punto que ninguna máquina puede ser consciente o capaz de albergar una mente. Simplemente no sabemos qué se necesita para hacerlo todavía, y no hay absolutamente ninguna razón para pensar que es imposible que otros sustratos manifiesten el fenómeno de la conciencia.
La implicacion final
Si ha estado siguiendo de cerca este argumento, puede darse cuenta de la implicación de mi argumento. Además de decir que el concepto de “Bob” no es más que una ilusión conveniente y útil, también digo esto: no existe tal cosa como “una conciencia”. Bob, por supuesto, está manifestando el fenómeno de la conciencia, pero no hay nada tangible o intangible que pueda llamarse “conciencia”.
Es un fenómeno, no un objeto, al igual que la gravedad; no hay “gravedad”, solo hay “gravedad”, que se puede medir más o menos en lugares específicos.
La única forma de argumentar que existe una “conciencia” o “una persona” es invocar una “cosa” dualista, sobrenatural e inmutable que funciona de alguna manera con el cerebro. Pero si rechazas los sobrenaturalismos como lo hago yo, la idea de una persona estática se sale de la ventana.
Las preguntas ahora se vuelven prácticas y legales, no filosóficas, como sigue:
1. ¿Puede otro sustrato distinto de las células cerebrales húmedas manifestar el fenómeno de la conciencia? Sugiero, ala Turing, que si parece que lo hacemos, deberíamos tratarla como si fuera posible. Como la conciencia parece alimentar la mente en lugar de ser un observador pasivo, entonces si algo actúa y habla como si fuera consciente, creo que probablemente lo sea. De lo contrario, tendríamos que teorizar algún otro mecanismo que haga que la cosa actúe como si fuera consciente. Parece improbable que tal mecanismo surja espontáneamente durante el proceso de copia.
2. Dado que la personalidad, aunque es una ilusión, sigue siendo un marco legal útil en este momento, ¿qué debemos considerar emulaciones cerebrales? En el caso de la bifurcación (donde existen un cerebro y una copia), sugiero que los derechos legales se mantengan con la copia más cercana (es decir, el “original”), con la opción de transferir la propiedad y la identidad a la otra “copia . ” Además, esta decisión debe tomarse antes de que se haga la “copia”. Además, independientemente de la transferencia de identidad o la transferencia de propiedad, la “copia” debe considerarse una persona individual por derecho propio.