Gran pregunta Como neurocientífico que ama la filosofía (¡algo de eso, al menos!), Tengo que decir … ¡no! No es necesario leer filosofía a menos que seas un filósofo.
Puedes convertirte en un buen neurocientífico sin ningún conocimiento de filosofía. Pero, en mi opinión, para convertirse en un neurocientífico verdaderamente grande , es posible que desee profundizar en la filosofía, y no solo en la filosofía occidental. Un gran neurocientífico no se enfoca únicamente en su sub-subdisciplina estrecha. Un gran neurocientífico también participa en debates públicos, comunicándose con la sociedad en general y con académicos en otros campos. La filosofía puede ayudar a los neurocientíficos con este objetivo más amplio.
[Hay muchos tipos diferentes de neurocientíficos. Discuto el espectro de la neurociencia en este post (solo medio serio): El Pentágono de la neurociencia – Una infografía / lista para entender la neurocultura]
La neurociencia es una de las pocas ramas de la ciencia que choca con preguntas que hasta hace poco eran el dominio tradicional de la filosofía. ¿Qué es la mente? ¿Qué es la conciencia? Estas son preguntas que algunos (pero no todos) los neurocientíficos creen que están respondiendo.
- ¿Podrán los humanos algún día aceptar diferencias en el color de la piel?
- ¿Cuáles son las preguntas sin respuesta del mundo? Cosas como: ¿Cómo almacenar la energía solar? ¿Cómo se formó el universo? ¿Qué pasa después de la muerte? ¿Cómo hacer un instrumento antigravedad, sin turbinas de aire?
- ¿Quién es Sócrates en filosofía?
- ¿Existe la mente?
- ¿Cuántos grados de libertad tiene el cuerpo humano y cuáles son?
La ciencia se ha centrado tradicionalmente en temas que son objetivos (o al menos intersubjetivos). Pero si la neurociencia es responder a las preguntas que los filósofos y el público en general hacen acerca de la mente y la conciencia, tendrán que lidiar con fenómenos verdaderamente subjetivos. El estudio de la subjetividad lleva a la neurociencia fuera del dominio de la ciencia tradicional, a un territorio inexplorado. Los científicos que no tienen educación en filosofía tienden a cometer errores embarazosos [1], y extrapolan violentamente más de lo que permiten sus teorías y experimentos. La filosofía puede ayudar a mantener a los científicos honestos y prudentes.
Recientemente leí un artículo sobre estadísticas [2] que decía ‘la alternativa a las buenas estadísticas no es’ no estadísticas ‘, es’ malas estadísticas ” ‘. Creo que lo mismo ocurre con la filosofía en la ciencia:
La alternativa a la buena filosofía no es “no hay filosofía”, es “mala filosofía”.
Los filósofos en el siglo XX, como Ludwig Wittgenstein, se dieron cuenta de que muchos problemas filosóficos se reducen al lenguaje y cómo interpretamos los significados de las palabras. Entonces, antes de que un científico pueda anunciar felizmente que tiene una teoría de la conciencia, debe explicar qué cree que es la conciencia y por qué su definición es mejor que todas las demás que flotan alrededor.
La consciencia no es el único concepto con el que tenemos problemas. Incluso palabras como “percepción”, “representación”, “complejidad” y “causal” necesitan elaboración, y el proceso de explicación cuidadosa de tales conceptos es la filosofía: este proceso es ortogonal a la construcción de la teoría y la recopilación de datos. Podemos tener todos los datos del mundo y ecuaciones para explicarlos, pero en última instancia necesitamos lenguaje para interpretar lo que los gráficos y los símbolos significan para la vida humana. Aquí es donde el fundamento filosófico nos ayuda a ser cuidadosos y reflexivos.
En un nivel “más profundo”, la filosofía también lo ayuda a pensar en algunos elementos fundamentales de la ciencia, como la lógica, el método o los métodos científicos, la naturaleza de las “entidades” matemáticas o las diversas interpretaciones de la probabilidad.
Y a nivel social, la filosofía también nos recuerda los aspectos éticos y morales de la ciencia, aspectos que los científicos de mente estrecha a menudo olvidan.
Entonces, si crees que podrías estar interesado en las “grandes” preguntas que algunos neurocientíficos quieren abordar, entonces querrás salir de tu zona de confort y adentrarte en el flujo más amplio del pensamiento humano : no solo la filosofía, sino también la historia. Sociología y otras disciplinas en las humanidades y las artes.
Referencias
[1] Sobre el origen de todo.
[2] Un mundo sin estadísticas: modelos estadísticos, inferencia causal y ciencias sociales
Respuestas relacionadas
Mi lectura de la filosofía me ha ayudado a pensar cuidadosamente sobre temas como “subir la mente”:
¿Cuál es el porcentaje de probabilidad de que la emulación total del cerebro o la carga mental en una prótesis neural sea factible para el 2048?
Aquí hay algunas otras respuestas relevantes:
Filosofía de la ciencia: ¿Qué dice la filosofía de la ciencia sobre el estado actual de la neurociencia y la ciencia cognitiva?
Ciencia cognitiva: si la “ciencia cognitiva” es genuinamente una ciencia, ¿dónde encajan los métodos filosóficos en sus operaciones?
Neurociencia: ¿Cuál es la mejor respuesta científica actual a la pregunta psico-física (cuerpo-mente)?
Neurociencia: ¿Reemplazará la neurociencia a la filosofía de la mente?
¿Qué piensan los neurocientíficos del filósofo David Chalmers?
¿Los científicos y los filósofos están en desacuerdo entre sí? ¿Como y por qué?
¿Cómo se interrelacionan la filosofía y la ciencia?
¿Cuál es la mejor respuesta científica actual a la pregunta psico-física (cuerpo-mente)?
No sabía quién era Ben Carson hasta que vi este meme … Es un gran neurocientífico, pero un tonto en todas partes, no en las ciencias sociales ni en ninguna disciplina de las humanidades, pero la filosofía lo habría ayudado; si hubiera estudiado un poco de filosofía, las cosas hubieran sido mejores.