Conozco el sentimiento. Recuerdo haber visto “2001: una odisea del espacio” el día de Año Nuevo de 2001, y sentirme un poco triste de que no estuviéramos cerca de tener la capacidad de realizar viajes espaciales interplanetarios tripulados.
Escuché una presentación que el Dr. Alan Kay dio sobre educación en informática (y en general en educación) a partir de 2015, y creo que tuvo una mejor idea de lo que hice sobre por qué sucedió esto. Dijo que nuestros esfuerzos para llegar a la Luna estaban por debajo del umbral. No quiere decir que no funcionaron. Lo hicieron. Llegamos a la Luna, pero no avanzaron en el estado de la técnica de modo que pudiéramos hacer avanzar el viaje espacial más allá de eso. Cada cohete Apollo era la altura de un edificio de 45 pisos, en su mayoría explosivos altos. Tenía espacio suficiente para llevar a 3 astronautas a la Luna y volver, pero eso fue todo. También creó una dinámica política en la que las empresas que crearon la tecnología necesitaban obtener un retorno de su inversión. Por lo tanto, la NASA siguió utilizando la misma tecnología básica para desarrollar estaciones espaciales en órbita, telescopios en órbita y naves corporales en caída que podrían dispararse al espacio, volver a entrar en la atmósfera de la Tierra y aterrizar en una pista de aterrizaje, pero no mucho. reutilizado, según lo prometido. Pasamos un poco más de 30 años usando esa tecnología, y ahora no existe la voluntad política de investigar cómo ir más allá de ella, ya que las expectativas de la gente se han reducido por el esfuerzo de exprimir el uso de la tecnología anterior tanto como nosotros. podría.
Pensé que si hubiéramos intentado realmente, como hicimos para el aterrizaje en la Luna, probablemente podríamos haber logrado un viaje interplanetario. Para mí, la cantidad de avances científicos y de ingeniería logrados por la NASA en la década de 1960 pasó de no poder lanzar satélites a principios de la década, a aterrizar, ¡y regresar a los humanos de la Luna fue asombroso! Pensé que si ese ritmo se hubiera mantenido, podríamos haber hecho algo como ir a Marte, en lugar de a Júpiter o Saturno, para el año 2001, pero la realidad era que no había “ritmo” para la tecnología. Una vez que se desarrolló y comenzó a usarse, eso fue todo, y nos quedamos estancados. El punto más importante de Kay fue que los grandes esfuerzos que caen por debajo de un umbral de avance tecnológico pueden desperdiciar mucho tiempo y dinero para obtener resultados inicialmente emocionantes, pero finalmente decepcionantes.
Alguna ciencia ficción no se ha acercado a la realidad. Ni siquiera tenemos los conocimientos básicos para implementarlos. HG Wells escribió “The Time Machine”, y tampoco tenemos eso, a pesar de que lo escribió hace más de 100 años. Lo más interesante de esa historia, por cierto, es lo que predijo acerca de nuestra existencia y lo que haríamos con ella en el futuro. Puede que me equivoque, pero no creo que él escribiera la historia como lo hizo para intrigar a las audiencias con una visión distópica del futuro. Creo que lo escribió con un agudo entendimiento de la naturaleza humana, porque la gente todavía hace alusiones a lo que dijo cuando hablaba de nuestra situación actual.
Sin embargo, su visión de cómo terminaría el mundo podría haber sido una suerte, ya que no creo que la ciencia haya progresado hasta el punto de poder predecir eso. Tal vez él sabía que nada permanece igual, y que nada dura para siempre, y que lo que le sucedería a nuestro mundo no sería diferente.
“La máquina del tiempo” tenía un punto para ello. La buena literatura de ciencia ficción es así. Sé que hablaste de programas de televisión y películas, pero creo que es bueno reflexionar sobre esto. La buena literatura de ciencia ficción utiliza la noción de un mundo futuro, con las cosas que no tenemos ahora, el tipo de comprensión analítica actual de la realidad como un dispositivo literario para establecer la plausibilidad de la historia, como una forma de transportar a la audiencia a una estableciendo donde ciertos asuntos pueden ser discutidos en forma de historia que solo podríamos discutir analíticamente y / o filosóficamente en un formato de tiempo presente. El punto de la historia de Wells era decir que el progreso humano no siempre va en una trayectoria recta hacia arriba. En cambio, los efectos de ese progreso podrían abrumar nuestro buen sentido y pervertir a la humanidad en una forma repugnante, un tipo de barbarie diferente al que habíamos tenido en el pasado, solo con tecnología más sofisticada involucrada. Fue prudente al hablar de los Eloi, la idea de que un segmento de la humanidad, con todos sus cuidados atendidos por la tecnología, no tendría necesidad de conocimiento, por lo que se volvería completamente ignorante y tonto, a pesar del conocimiento que la modernidad puso a su disposición. a ellos
La historia continuó diciendo que si vamos más allá, todo el progreso es en última instancia temporal, porque en última instancia, el mundo terminará, junto con la humanidad. La máquina del tiempo era solo un dispositivo literario para transportar al lector a un contexto en el que estas ideas podrían discutirse en forma de historia.
De esa manera, “Frankenstein”, de Mary Shelley, también fue ciencia ficción, no solo una historia de horror. Su historia fue una forma de criticar los efectos de la ciencia y el discurso científico en nuestras nociones de humanidad. Ella predijo que la ciencia, aliviando las restricciones morales tradicionales, permitiéndonos jugar a Dios y manipular la naturaleza, crearía un monstruo aterrador de la humanidad.
“Back to the Future” fue un entretenimiento de fantasía. La primera película preguntó cómo sería conocer a nuestros padres antes de que se conocieran, pero no estaba haciendo preguntas más amplias sobre nuestra humanidad, excepto para “explotar” la burbuja de nuestra infancia al mostrar que nuestros padres son solo seres humanos, y Ellos también fueron jóvenes una vez. En todo caso, era existencialista, pero solo preguntaba de manera caprichosa: “¿Qué pasaría si …?” La segunda película fue un poco interesante, ya que los fabricantes intentaron predecir cómo sería el futuro, y en algunos casos fueron acertados, y en otros fueron terriblemente fuera de lugar, pero aún así fue en su mayor parte entretenimiento de fantasía. Cada película establece reglas para los efectos de ir al pasado y al futuro (que contradicen en la segunda película, pero podemos ignorar eso porque se interpone en el camino de la diversión), lo que crea consecuencias en la historia. que podrían utilizar los escritores para crear triunfo y tragedia. Describiendo estas películas en términos clásicos, son comedias, entretenimiento ligero con final feliz.
La cosa con las narrativas es que puedes inventar cualquier cosa. La razón por la que estas historias predicen un futuro que no existe exactamente en cada detalle (cuando el futuro sobre el que escriben llega, por ejemplo, en una fecha) es porque es relativamente fácil de hacer. Todo lo que a una audiencia del día le importa es que la premisa de la historia es plausible, por su comprensión, e interesante / emocionante. Los escritores no tienen que tratar de predecir exactamente el futuro resolviendo todo antes de que lo hagan los demás, porque no hay expectativa de eso. ¿Cómo podría haber? Si fuera posible para ti descubrir cómo se desarrollaría todo antes que los demás, ¿cómo sabrían la diferencia, excepto esperando hasta que llegara el futuro, y luego diciendo en retrospectiva, “Wow! Ese autor fue perfecto”? ¿Qué valor obtendríamos de eso? No habría manera de planificar su futuro para su beneficio basándose en tales predicciones, porque el futuro ya habría llegado para cuando la gente descubriera que era correcto.
La razón por la que una buena ciencia ficción habla sobre el futuro es para crear una especie de “fantasía realista” en la que las ideas sobre nosotros pueden discutirse en el presente. Los escritores de ciencia ficción pueden hacer eso, porque nadie sabe cuál será el futuro. Así que puedes crear todo lo que quieras. Todo lo que se requiere es que los lectores suspendan la incredulidad, y para eso tiene que usar dispositivos literarios que sean realistas para las personas que lo están leyendo o viendo. En la época de Wells, no valía la pena establecer la historia en el pasado, porque la gente ya sabía algo al respecto, y cambiarla dramáticamente habría creado una disonancia cognitiva con los lectores que se interpondría en el camino.
Hay otras formas de ciencia ficción, pero en lo que a mí respecta, son escapismo, una forma de transportarte de tus problemas actuales. No es que eso sea malo, pero después de que termine, no hay nada que obtener, excepto tal vez reflexionar sobre eso y decir: “¡Wow, eso fue emocionante!”