Para mí, lo importante a tener en cuenta sobre Lacan es que él ya tenía toda una carrera en psicoanálisis antes de comenzar su propia escuela a través de sus escritos. Cuando apareció el estructuralismo, se dio cuenta de que podía reinterpretar a Freud a través del estructuralismo y la semiótica y, por lo tanto, comenzó su viaje hacia la reinterpretación esotérica de Freud. Antes de eso, era amigo de Dalí y otros surrealistas y había escuchado a Joyce leer partes de Ulises en París. Así que ya estaba bastante lejos como intelectual antes de todo este trabajo de reinterpretación de Freud. También llevó junto con todos los demás el curso Hegel de Hyppolite. http://en.wikipedia.org/wiki/Jea … Debido a la falta de sustancia en el trabajo de Freud, Lacan tuvo que apelar a Hegel para profundizar en su crítica de Freud. Lacan también estuvo muy influenciado por Heidegger, y lo conoció personalmente. Dado que está claro que Heidegger recurrió a la fenomenología de Hegel en Ser y Tiempo para alejarse un poco de la Fenomenología de Husserl y porque Heidegger se dice a sí mismo que Dasein es Geist, entonces se podría leer en algún nivel que Hegel y Heidegger son los mismos. A pesar de las críticas de Heidegger a Hegel. El ser y el tiempo comienza y termina con Hegel. Básicamente, podemos ver el Ser y el Tiempo de Heidegger como un pensamiento a través de la Fenomenología husserliana basada en la Fenomenología de Hegel con una apelación a los conocimientos de Aristóteles como fundamento. Si Episteme es el conocimiento teórico presente, entonces techne se interpone entre Episteme y Phroness (Juicio). Así, la raíz de la técnica (como habilidad y arte) es sinónimo. Así que Phroness se convierte en la preocupación circunspectiva, lista para usar Techne exhibe totalidad mientras que Episteme exhibe unidad. Pero la raíz en Phroness que se atribuye al Dasein. La tecnología entonces en la interfaz entre Episteme y Phroness se convierte en la fuente del nihilismo.
Lacan tiene tres registros: simbólico, real, imaginario.
Episteme es simbólico = presente a mano = teoría = ser puro
La tecnología es imaginaria = Síntesis = Apriori sintético
Phroness is Real = Lista para usar = Preocupación circunspectiva = Ser del proceso
Dasein es en la lógica de Hegel la primera determinación después de plantear la diferencia entre Ser y Nada (explícitamente el Vacío Budista). Heraclitian Flux es la síntesis de estos dos opuestos y la primera determinación, es decir, la siguiente tesis de nivel es Dasein.
Así que note que Flux es el Ser del Proceso. Pero el episteme nos da la diferencia entre Ser y Nada como se mezcla en el flujo. Así, la primera determinación es Dasein, que es la palabra técnica alemana para Existencia utilizada por Hegel. Podríamos llamarlo ser determinado. Entonces, el Dasein es el primer ser determinado y, por lo tanto, mantenemos la lógica de Hegel en el extremo, de modo que podemos ver que desde el ser determinado proviene el proceso del flujo heraclitiano en el que, como práctica, rige la fronesis y luego la epistema donde distinguimos la distinción entre ser y vacío. (Alias Nada).
Heidegger dice que Kant primero tuvo a Imagination como un profesorado independiente en la primera versión de la Crítica. Heidegger usa eso como su puerta de entrada a la comprensión del Dasein. Dasein es la fuente de la proyección del apriori sintético, que es la base para la proyección del mundo.
Así que de una manera podemos ver a Eptisteme y Phronesis saliendo de Techne como la producción de conjuntos sintéticos por arte.
Cuando distinguimos entre Simbólico, Imaginario y Real, la fuente es el Imaginario como el surgimiento de una síntesis a priori. Lo que es simbólico es lo que podemos entender en un lenguaje convencional. Lo que es real es todo el problema de los nombres verdaderos en Cratylus de Platón (es decir, lo que realmente está indicado por el idioma pero no lo captura).
Como he mostrado anteriormente en varias respuestas aquí en Quora, la distinción entre Rede, Verstehen y Befindlichkeit que tiene su núcleo de Sorge proviene de Parménides de tres maneras:
Rede = Talk = Ser = Symbolic = Present-at-hand = Episteme = Reason
Verstehen = Understanding = Appearance = Imaginary = Techne
Befindlichkeit = Descubrimiento = No-ser = Real = Phroneses = Experiencia
Para Kant Understanding fue la intersección entre la razón y la experiencia. La razón en sí misma está atrapada en las antinomias e incapaz de crear otra cosa que no sean dogmas metafísicos ilusorios.
Entonces, de esto podemos ver que hay en los registros de Lacan un homeomorfismo entre las ideas de que el Ser y el Tiempo se basan en el conocimiento de Aristóteles que se remonta a Parmenides de tres maneras.
Una vez que tenemos este marco filosófico fundamental en su lugar, es solo una cuestión de utilizar los enfoques de la semiótica y el estructuralismo para leer a Freud nuevamente a través de la lente de Hegel / Heidegger y para mi mente, eso es precisamente lo que hizo Lacan.
Zizek luego regresa y trata al verdadero Lacan como el último Lacan que él ve como idéntico a Hegel. Y dado que el trabajo de Lacan se deriva de Hegel a través de Heidegger y el curso Hyppolite, esto no solo es posible sino que también hace poca violencia a Lacan y le permite a Zizek sistematizar a Lacan, y luego usar eso como base para la crítica cultural, así como para la crítica de Derrida y Deleuze la última generación de famosos filósofos franceses con la mayor profundidad.
La contribución de Zizek está en la deconstrucción de la dialéctica mediante la producción de la anti-dialéctica de las vistas de paralaje y el giro anagogoico entre ellos que salta sobre las discontinuidades. Esto convierte el “Sistema” de Hegel en un Meta-sistema. Cf. Plotnitsky A la sombra de Hegel y complementariedades.
El lenguaje es el inconsciente es el axioma de lacan. El lenguaje es simbólico. Pero cuando se lee desde abajo, es decir, desde el punto de vista de techne y phronesis, se convierte en un meta-sistema, es decir, el dual deconstruido del sistema. En ese caso, nos sumergimos en la base metafórica del lenguaje y todo lo que está implícito en esas metáforas.
Bourdieu dice que la práctica es una caja negra en la lógica de la práctica, pero de Certu dice que en nuestra práctica del lenguaje podemos ver algo de lo que está sucediendo dentro de la práctica, y que en realidad es una caja gris porque usamos las prácticas del lenguaje en Nuestras historias sobre lo que sucedió en nuestras prácticas. Las historias son la interfaz entre la teoría y la práctica, y las historias son el uso imaginario del lenguaje. Entonces, la narrativa es la técnica que media entre el contenido conceptual de la historia y los tropos con los que contamos la historia y la hacemos lingüísticamente interesante.
La historia de quienes somos se esconde y también muestra todo sobre nosotros a través de nuestras prácticas semióticas. Lacan se enfoca en esos. Y lo que sorprende es cuánto se parece el trabajo de Lacan al de Jung. Lacan trabajó con Jung en su residencia. Veo a Lacan como una versión más sofisticada de Jung, aunque por lo que sé, Lacan nunca menciona a Jung explícitamente. Creo que la psicología junguiana y lacaniana es básicamente lo mismo que usar un vocabulario diferente para explorar el inconsciente colectivo, es decir, la inmersión en el Mitsein.