Parafraseando la respuesta de Cor Wylder: si la Teoría Integral (filosofía) fuera una “aplicación” para dar sentido a las cosas, ¿quiénes serían sus usuarios y cuál sería su “valor agregado”?
La teoría integral (filosofía) es principalmente un gran paraguas, una forma de clasificar otras disciplinas, débil en sus propias teorías fundamentales. Por lo tanto, requiere demasiado y no puede hacer un trabajo tan bueno para explicar áreas específicas de conocimiento como sus propias teorías más especializadas.
Lo mismo podría decirse de Aristóteles: su logro más importante fue reunir una gran cantidad de temas en un marco colectivo para permitir los discursos que los rodeaban. Sus contribuciones a disciplinas específicas fueron de importancia secundaria. En muchos casos, fueron malinterpretados en retrospectiva, y los seguidores tomaron como “teoría” las ideas que se parecían más a los marcos para la investigación.
Creo que fue Kurt Lewin quien dijo “No hay nada tan práctico como una buena teoría”. Las aplicaciones validan una teoría en la práctica, y ante los ojos del público. Las teorías de Galileo Galilei y Newton fueron excelentes para lanzar balas de cañón.
- ¿Es el racismo alguna vez moralmente justificable?
- ¿Cuál es el propósito de la poesía?
- ¿Se mejoraría el sistema de estudios de Hollywood si se contratara a más (o algún) filósofo?
- ¿Dónde se superponen la mecánica cuántica y la filosofía?
- ¿Es Slavoj Zizek solo un matón?
Quizás la Teoría Integral (filosofía) no haya “encontrado su aplicación” todavía. Si, por ejemplo, los chinos lo usaran como una capa de la versión de Hai Zhuge de Knowledge Grid (una propuesta de “utilidad de conocimiento global”) de repente sería de gran importancia estratégica.