¿Se mejoraría el sistema de estudios de Hollywood si se contratara a más (o algún) filósofo?

Answer 1

Voy a dar una respuesta típicamente filosófica, pero solo para comprar tu paciencia para el proceso de la filosofía, te daré un pedazo de fruta de baja altura. Si está planeando hacer una película campy, el ensayo filosófico de Susan Sontag, Notes on Camp , seguramente ayudará. 98.4% garantizado.

http://www9.georgetown.edu/facul…

No trates de extraer elementos de tareas específicas procesables de él. Simplemente léalo, vuelva a leerlo, deje que se filtre en su conciencia y subconsciencia, y su película simplemente saldrá mejor, ya que esa filosofía informa sus decisiones individuales. Así es como la filosofía agrega valor. Agregando sabores sutiles que hacen grandes diferencias sin que usted necesite hacer algo específico.

Ahora para la filosofía de si la filosofía puede agregar valor.

Hay una anécdota (posiblemente apócrifa) que podría ser esclarecedora. El filósofo griego Thales tuvo una discusión con un hombre de negocios escéptico sobre el valor práctico de la filosofía. Thales argumentó que mientras los filósofos podían hacer negocios, los hombres de negocios no podían hacer filosofía. Hicieron una apuesta, y Thales ganó, al iniciar una exitosa empresa de negocios (él apostó correctamente en futuros de oliva básicamente).

Es una historia bastante egoísta, y en realidad creo que los buenos empresarios pueden ser mejores filósofos que filósofos “profesionales”, pero el punto general es, sí, que la filosofía puede ayudar a lograr fines prácticos.

Pero para que lo haga, debe dejar de pensar que es una “profesión” con “expertos” que deberían ser “contratados”. Tal suposición está enterrada en esta misma pregunta, por ejemplo: sugiere que los jefes de estudio (o actores o directores o productores) no pueden ser filósofos y que la filosofía es una función de trabajo que se puede definir y contratar.

Tal pensamiento, ya sea / o se aplica a las profesiones. Es muy poco probable que un médico sea también un ingeniero a menos que sea un sobrehumano. Las profesiones naturalmente absorben toda la vida. La filosofía, sin embargo, no ocupa realmente ningún “espacio” en una vida. Simplemente condimenta otras profesiones. Hay formas filosóficas y no filosóficas de ser otras cosas. PUEDE llenar una vida vacía si así lo desea, pero la parte divertida es que también puede llenar una vida que ya está “llena” de otra cosa.

De modo que la idea misma de “filósofo” es antitética a la noción de “profesional” o “especialista”.

Es interesante que las respuestas hasta ahora digan “no” o “dependan de lo que quiere decir con mejorado” o que apunten a filósofos y filosofías específicos (si está pensando que necesita conocer las ideas específicas de Deleuze, por ejemplo, Ya perdí el 99% del valor potencial). Estas respuestas parecen operar por una noción profesionalizada de filosofía que es o puede ser. En particular, una visión de la filosofía como otro tipo de habilidad especializada como la programación.

Una respuesta (de Neil Edelstein) tiene una suposición implícita de que la filosofía es lo opuesto a la decisión. De nuevo, esto solo se aplica a la filosofía profesionalizada.

La buena filosofía puede agregar tanto valor a la rápida toma de decisiones con el objetivo de leer como el fuego, así como a la lentitud y la reflexión en la toma de decisiones.

El mejor piloto de caza de la historia, John Boyd, fue también uno de los mejores filósofos de la historia. Sin embargo, no era un filósofo profesional (que es el motivo por el que, barato tirado por delante, era uno bueno ).

Paul Graham es principalmente un filósofo de startups (es un buen filósofo, y es por eso que (el tiro barato # 2 está saliendo) se retiró de la filosofía profesional), y al mismo tiempo, alguien que realmente ha desempeñado el papel central en la aceleración de la Tempo del mundo startup 100x.

Obtendrá más información si cambia al adjetivo en lugar de centrarse en el sustantivo. “Filosófico” en lugar de “filósofo”. Un filósofo puede ayudarlo a agregar el adjetivo a su trabajo si falta a) yb) es necesario. Entonces sí, puede contratar uno bueno para agregar el sabor si el adjetivo falta en su personal. Pero eso es un detalle práctico. La intención más amplia es hacer que el trabajo sea más filosófico.

Aplicado juiciosamente, cualquier cosa puede mejorarse haciéndolo más filosófico. Lo bueno es que la filosofía viene con la sensatez requerida para su propia aplicación. La marca de un buen filósofo es saber cuándo ser más filosófico puede ayudar.

Entonces, la mejor manera para que un jefe de estudio pueda descubrir si la filosofía puede ser útil es preguntarle a un buen filósofo. A diferencia de otras profesiones / prácticas de consultoría, esta pregunta es fundamental para un filósofo. Otros tipos de profesionales solo pueden ser honestos sobre cuándo pueden ser útiles SI son filosóficos acerca de su trabajo. La mayoría de los tipos de conocimiento no vienen con un módulo de autoconciencia autorreferencial.

Los profesionales no filosóficos operan según la heurística “martillo”: cuando tienes un martillo en la mano, todo parece un clavo. Los programadores no filosóficos creen que todos los problemas se pueden resolver con un software. Los especialistas en ciencias políticas no filosóficas piensan que todo puede ser resuelto por políticas sofisticadas.

Entonces, ¿qué es un buen filósofo? Ciertamente no es un académico o alguien que conoce profundamente la literatura filosófica. Eso no es necesario, ni suficiente. Podría ser un vagabundo al azar.

Lo que define la filosofía real es una sensibilidad básica que se captura en algunas definiciones comunes de la filosofía, como “la filosofía no se trata de responder a las preguntas, sino de cuestionar las respuestas” o “la filosofía es pensar sobre el pensamiento”. La primera NO necesariamente tiene que ver con la ingenua suposición de arrastre, puede ser simplemente una forma más consciente de hacer incluso el pensamiento formulado, donde se elimina la ceguera de la mente al significado. Lo último NO necesariamente significa que sea un proceso de metacognición que compita por la atención con el proceso subyacente. Puede ser simplemente un sabor de “atención plena” que informa la cognición sin ocupar la atención escasa.

Los filósofos “reales” piensan naturalmente en formas sobrecargadas que obligan a tener conciencia de suposiciones y perspectivas, creencias predeterminadas y doctrinas no examinadas. Son capaces de desentrañar y hacer que los patrones ocultos de metacognición sean más legibles si es necesario.

Entonces, un buen filósofo hará y contestará preguntas que ni siquiera pensaste hacer, si fuera necesario . Si los lleva a bordo para ayudar a responder preguntas específicas como “¿Cuál es el siguiente nivel al que puedo aceptar la franquicia de Batman?” Lo primero que pueden hacer es cuestionar esas preguntas. Podrían preguntar, “qué quieres decir con” nivel “(o si el filósofo es Bill Clinton,” ¿qué quieres decir con “?”). Pero no pueden. Pueden dejar que una persona no filosófica corra con su impulso sin desafiarlo, pero es probable que tengan una mejor conciencia de lo que realmente está sucediendo.

Tan silencioso a menudo, la filosofía más efectiva no hace nada excepto mantener una conciencia invisible de lo que realmente está sucediendo. Es valioso pensar en este engranaje de la filosofía de no hacer nada como un seguro. Puedes justificar pagarlo de la misma manera.

Cuando se hace visible debido a eventos específicos “asegurados”, la filosofía se revela a sí misma como una actitud y un cierto tipo de cuestionamiento alimentado por la duda. Conceptos particularmente familiares y aparentemente atómicos que todo el mundo usa y nadie se da cuenta de que no comprenden en absoluto.

Joseph Campbell, por ejemplo (un filósofo genuino que es criticado erróneamente por filósofos “profesionales”) ayudó a los cineastas a analizar su propio trabajo y encontrar información que no sabían que existía. Su trabajo es ahora la base para muchos guionistas. Por supuesto, los no filosóficos han convertido su trabajo en otra fórmula en lugar de una lente filosófica en narrativa.

La filosofía típicamente agrega valor al ir hacia atrás. Se retira de la acción. Introduce dudas donde había certeza, quietud y reflexión donde había movimiento, preguntas difíciles donde antes había respuestas fáciles.

Por lo tanto, puede ayudarlo a salir de la rutina y sacarlo de los callejones sin salida cognitivos. También puede sacarte del ritmo y empeorar las cosas. También puede perder su tiempo al quedar atrapado en las distinciones entre las metáforas del surco y la rutina.

La buena noticia es que los buenos filósofos también reconocen esta tendencia natural hacia el retiro y, en general, desarrollan una filosofía de acción sofisticada y autocrítica que la corrige. Es por eso que, a pesar de esta actitud, los filósofos también pueden llegar a ser altamente orientados hacia la acción en una forma lista para disparar, el arquetipo filósofo-guerrero.

Pero esto no significa que simplemente vuelvan de la duda a la certeza, por ejemplo. Podrían pasar de la duda a la decisión sin suspender la duda. Una mente una vez estirada por la filosofía nunca puede volver a hacer de nuevo la mente sin sentido. Si logra regresar de la reflexión a la acción, lo hace de manera consciente.

Como dijo Oliver Wendell Holmes: “No daría nada por la simplicidad en este lado de la complejidad, pero daría mi vida por la simplicidad en el otro lado de la complejidad”.

La filosofía a menudo trata sobre la complejidad y el “otro lado de la complejidad”.

Answer 2

Esta puede ser mi pregunta favorita NUNCA en Quora .

Además de ser un cineasta y guionista profesional, también soy (a falta de un término mejor) un fanático de la filosofía. Cuando no estoy escribiendo películas de género de Hollywood, como Conan the Barbarian o The Haunting en Nueva York, estoy hablando sobre Zizek, Badiou o Deleuze de la misma manera que un adolescente lee a Batman. (Y por esto, a menudo me burlan de mi familia y mis amigos).

Lo que es interesante para aquellos que no leen filosofía contemporánea es que pensadores como Zizek, Badiou y Deleuze escriben sobre cine directamente, en libros como:

• Looking Awry: una introducción a Jacques Lacan a través de la cultura popular , por Zizek

• Cinéma , de Badiou

• Cinema 1 : The Movement-Image, de Deleuze.

Cada uno de ellos utiliza el cine como una forma de describir un elemento importante de su proyecto filosófico, y cada uno a su manera, ha llamado al cine la forma de arte más importante del siglo XX.

Entonces, ¿significa esto que los estudios serían “mejorados” pagando a los filósofos para que los aconsejen? Al igual que el “Rey Filósofo” de Platón, descrito en La República, ¿un Estudio sería mejorado por un “Presidente Filosofo de la Producción”?

Bueno, eso depende de lo que quieras decir con “mejorado”. Si “mejorado” significa “financieramente más exitoso”, tendría que responder con un rotundo No.

Los filósofos más emocionantes, en mi opinión, aquellos que hacen referencia al cine directamente en su trabajo, como Zizek, Badiou y Deleuze, tienden a los marxistas y también defienden el cambio radical . Es difícil imaginar cómo un estudio, que se basa en un motivo de lucro y popularidad, se beneficiaría del análisis lacaniano de Zizek, el vitalismo bergsoniano de Deleuze o la fidelidad de Badiou al “evento”.

Los filósofos, anárquicos por naturaleza, lo ven como un trabajo para desafiar y criticar ideas que son populares y rentables. Los estudios, conservadores por naturaleza, consideran su negocio producir películas que ganen mucho en la taquilla.

Sin embargo, como lo escribió Quora User en su respuesta, los cineastas independientes , que buscan nuevas ideas y se sienten atraídos por la originalidad , se beneficiarían al poner a un lado a Save the Cat y recoger todo lo que siempre quiso saber sobre Lacan: pero temían preguntarle a Hitchcock . Como los cineastas independientes tienen poco o nada de dinero, estos encuentros tendrían que ser pro bono, pero para aquellos que quieren ser “artistas”, una pizca de filosofía solo podría mejorar su trabajo.

PD: No menciono a algunos de mis filósofos favoritos de la mente, como Daniel Dennett o los filósofos políticos, porque no parecen tener ningún interés en las películas o el “cine”.

Como lo ha señalado el usuario de Quora, en su respuesta bastante completa, mientras que los “filósofos profesionales” pueden no ser de ayuda específica para los estudios, el pensamiento crítico y filosófico es extremadamente útil para cualquiera.

Answer 3

Primero, permítame decir que ya hay algunas respuestas fantásticas aquí. Iba a omitir las respuestas debido a la alta calidad del contenido que ya se encuentra aquí, pero me pidieron que expresara mis propios pensamientos, así que seguiré adelante y también responderé. Pero seriamente, GRANDES respuestas hasta ahora, me encantan los conceptos que se discuten y debaten aquí, y mi propia visión del asunto es solo una perspectiva y opinión, obviamente, y debería ser vista como tal.

Yo diría que los estudios podrían contratar a cualquier número de profesionales que no sean filósofos “profesionales”, sino ejecutivos, escritores, directores, etc., pero que SON Filósofos en términos de ser personas que piensan filosóficamente sobre los procesos, sobre el contenido, sobre el propósito, y así sucesivamente.

Lo que quiero decir es que no creo en absoluto que deba suponerse que la pregunta significa “contratar” a los filósofos COMO meramente a los filósofos profesionales contratados para asesorar a los estudios. En su lugar, piense en esta pregunta como si Hollywood y el sistema de estudio mejorarían si la mayoría de las personas contratadas fueran filósofos, independientemente de cuál sea su título profesional.

Pienso que primero, debemos señalar si hay o no de hecho algunas personas filosóficas en Hollywood (la pregunta, nota, dice que “después de todo, se contrató a más filósofos (si es que se contrataron)”). Sí hay. Solo por ejemplo, para nombrar a muy pocos (y no excluir intencionalmente a nadie), creo que los siguientes directores (solo por ejemplo) aportan un enfoque muy filosófico a su trabajo:

Terrence Malick
Werner Herzog
Charlie Kaufman
Darren Aronofsky
Paul Thomas Anderson
Guillermo del Toro
David Lynch
Alexander Payne
Steven Spielberg
Christopher Nolan
Quentin Tarantino
Joel y Ethan Coen

Y así.

Ahora, pregúntese si Hollywood mejoraría si hubiera más personas que GUSTAN hacer películas y tomar decisiones sobre cómo se hacen las películas. Depende de los tipos de películas y películas que te gusten, por supuesto, pero supongo que la mayoría de la gente probablemente pensaría que estos son algunos de los mejores cineastas, y que las películas en general mejorarían si esta calidad cinematográfica fuera dominante … pero si el cine mejoraría es diferente de si el SISTEMA STUDIO mejoraría … y luego tenemos que preguntar qué significa “mejorar” para ese sistema. Dado que la pregunta supone la existencia de un sistema de estudio “mejorado”, creo que se asume que este sistema se conserva y mejora de cualquier forma, lo que, para mí, excluye la erradicación de ese sistema por completo (se podría argumentar que eliminarlos) con él sería la mejor manera de “mejorarlo”, pero lo mantendré dentro del ámbito del realismo y asumiré que una cosa no puede existir como “mejorada” si no existe en absoluto).

Por lo tanto, estaríamos hablando de mejoras al sistema que no lo alteran, por lo que deja de existir como el sistema que realmente “es”, pero que realiza mejoras en él que se definen subjetivamente como mejoras frente a degradaciones.

El sistema de estudio trabaja para maximizar las ganancias produciendo películas como producto. Algunos de esos productos están destinados a maximizar los beneficios a largo plazo, por lo que la película podría ser un producto de bajo presupuesto sin ganancias, pero que avanza el estado y la visibilidad del estudio y de una estrella en particular que gana un Oscar una nominación que ayuda a comercializar a esa estrella en una futura película rentable de gran presupuesto; vea, entonces, que el sistema de estudio podría “vender un producto por debajo del costo” (hacer una película que no genere beneficios directos e inmediatos de taquilla) para “lo lleva a la tienda a comprar los productos con mayores márgenes de ganancia”, para ponerlo en una terminología de ventas pura y simple. El objetivo no es simplemente la producción de películas para entretener al público, sino la producción de películas para entretener al público lo suficiente como para que el público siga pagando dinero para ver el producto y, por lo tanto, financie la capacidad del estudio de hacer MÁS películas de este tipo en el futuro.

Dentro de esa plantilla básica se encuentran muchos subobjetivos pequeños, principalmente los objetivos de la gran cantidad de personas que trabajan en la industria. Pero tenga en cuenta que los objetivos del SISTEMA solo están interesados ​​en los objetivos de los individuos, siempre y cuando los objetivos de los individuos ayuden a alcanzar los objetivos finales del SISTEMA. Hay excepciones a esto, por supuesto, y todo depende de no cometer el error de verlo como un modelo puro de “actor racional”, porque la verdad es que NO es racional, y las personas involucradas NO siempre son actores racionales, y todo esto se influye el uno en el otro y en el sistema en sí, pero en general podemos ver un sistema con objetivos previamente articulados, y en general esos objetivos dominan las decisiones en la medida en que pueden y anularán los objetivos de los actores individuales cuando sea beneficioso para el sistema. anular esos objetivos individuales.

Como la mayoría de los sistemas, todo esto se reduce al hecho de que un sistema quiere perpetuarse, y una vez que el sistema se vuelve lo suficientemente grande y genera suficiente impulso, tenderá a mantenerse a sí mismo incluso cuando los actores individuales dentro del sistema vayan y vengan, y eventualmente colapsará y dejará de perpetuarse porque sus ineficiencias inherentes lo matan, o encontrará formas de evolucionar lo suficiente como para superar las ineficiencias y repararse a sí mismo a medida que surjan los problemas.

Y diría que si observa las mejores innovaciones en el cine, y los cambios o avances que mejor ayudaron y mejoraron el cine a través de la evolución y los cambios que ayudaron a superar las ineficiencias y ayudar mejor en la perpetuación del sistema, lo encontrarán. fue debido a los cineastas y escritores y actores y productores y ejecutivos de estudio que tomaron miradas muy filosóficas y enfoques para el cine. Los filósofos en el sistema han sido más capaces de pensar y analizar críticamente, de hacer preguntas que desafían las suposiciones y los métodos en favor de nuevas ideas, y de encontrar formas de responder esas preguntas y presionar a través de la aplicación de nuevos enfoques.

Los filósofos, de hecho, han estado mejorando el sistema de estudio en tiempos difíciles y cuando más se necesitaban innovaciones y preguntas. Los filósofos ya están trabajando en todo el sistema, y ​​continuarán trabajando dentro de él y ayudarán a mejorarlo. Un pensamiento más filosófico dentro del sistema, hacia el objetivo de ofrecer incluso MÁS mejoras, probablemente sería bueno. Pero no alteraría radicalmente todo el sistema en sí mismo, de nuevo con la mirada puesta en el punto de que mejorar el sistema necesariamente (en mi opinión) retiene ese sistema (porque, como se señaló, no se puede decir que un sistema existe como mejorado si falla). existen en absoluto). Pero hay mucho espacio para la innovación y la mejora en el sistema de estudio, y creo que muchos cambios importantes están de hecho en camino. Y creo que sucederá precisamente porque hay filósofos en el sistema, personas que son siempre del tipo que ayudan a impulsar la innovación y el cambio para mejorar el sistema. La única pregunta es cuántos más podrían ayudar a llevar a más innovaciones y mejoras de este tipo.

Lo que KINDS de innovaciones y mejoras tienen lugar es otro asunto: hay todo tipo de filosofías, todo tipo de enfoques filosóficos y muchas formas muy diferentes de acercarse al cine y percibir nuevas innovaciones en el sistema en el que los estudios producen películas. Algunos podrían enfocarlo desde la perspectiva de que el sistema está mejor servido y sobrevivirá más tiempo si se invierte solo en una película de bajo presupuesto que se basa en márgenes de beneficio proporcionales. Otros pueden sentir que los estudios deberían enfocarse completamente en poner toda la energía en una pequeña cantidad de proyectos que invierten grandes sumas de dólares para asegurar el mejor talento en cada nivel de producción, realizando un análisis exhaustivo para descubrir exactamente qué audiencias quieren ver y quién / qué / dónde / cuándo es más probable que las audiencias se “sintonicen” como una forma de utilizar algunas películas con grandes presupuestos para tratar de acumular grandes retornos de taquilla de menos proyectos. La primera idea minimiza el riesgo al minimizar las inversiones al tiempo que genera una gran cantidad de productos que podrían “pegarse”; mientras que el segundo trata de minimizar el riesgo al concentrarse en menos proyectos que se centran mucho más en las tendencias, actores e historias más populares, etc., con una gran inversión para atraer a los mejores valores de talento y producción.

O tal vez alguien decidiera que el estudio sobrevivirá y prosperará mejor si se enfoca estrictamente en un género y se enfoca muy estrechamente en los principales grupos demográficos para ese género, y luego invierte en muchas películas de bajo presupuesto o de menor presupuesto en ese género. ¿Qué pasaría si, como un ejemplo hipotético, Universal (o quien sea) decidiera simplemente hacer películas de terror y lanzarlas durante la temporada de Halloween, y luego algunas como una contraprogramación durante la Navidad, y luego algunas basadas en vacaciones clave durante la primavera y el verano? Contrate a todos los mejores escritores y directores de terror, compre los derechos de un puñado de populares novelas y franquicias de terror y luego invierta estrictamente en ese tipo de películas. Otro estudio podría pensar que esto era una locura, basada en este u otro enfoque y perspectiva. Sin embargo, ese enfoque, por diferente que sea del enfoque elegido en Warner Bros, podría ayudar a Universal y crear una perpetuación del sistema de estudio ideal para la infraestructura y el personal existentes, etc. en ese estudio en particular, lo que lo convierte, en ese contexto, en el mejor Mejora para el sistema de estudio en ese estudio. Puede que no funcione en ningún otro lugar, y otra filosofía podría decir que un enfoque tan estrictamente exitoso, en lugar de un enfoque de mejora ampliamente aplicado, no es un ejemplo ideal de mejora. Pero para aquellos en Universal (o donde sea) es.

Es solo para decir que los enfoques filosóficos de mejora no siempre pueden cumplir con la definición de mejora de todos, dentro del contexto de la aplicación de la pregunta al sistema de estudio en sí. Así que la pregunta realmente se reduce a la necesidad de verla en el contexto en el que se aplica, y que los filósofos ya trabajan en los estudios e influyen en las decisiones y ayudan a la innovación y la mejora, y que la forma en que medimos esas cosas es bastante subjetiva. Pero, en general, creo que el papel de los filósofos en la innovación y la mejora es bueno, y un pensamiento más filosófico en general tendería a ayudar a continuar las innovaciones y mejoras al menos acelerar la frecuencia y la frecuencia con la que ocurren, ayudando a ayudar al yo. – La percepción del sistema de manera generalmente positiva para el sistema y también la ayuda (creo que la mayoría de las veces) también mejora la calidad de la realización cinematográfica y el grado de originalidad y el grado de alta calidad e innovación en las adaptaciones.

Answer 4

No. Los filósofos piensan demasiado. Me refiero a esto como una respuesta seria. Me especialicé en teoría del cine, también conocida como filosofía del cine, y si bien lo que aprendí ha sido de gran valor como herramienta para mirar películas y su relación con la cultura, hace que hacer buenas películas sea más difícil.

Cuando creas algo que tiene una conexión emocional con una audiencia, no puedes pensar en tu camino hacia las soluciones, tienes que sentir lo que funciona. La única forma de aprender este sentimiento es por experiencia. No puedes leer sobre eso o ser enseñado. Tienes que hacer cosas y observar cómo resuenan contigo y luego ver cómo resuenan con los demás y luego hacerlo una y otra vez hasta que hayas llegado a algún tipo de comprensión intuitiva de cómo funciona todo. Para hacer esto, debes deshacerte de toda la teoría que hayas aprendido y hacer cosas. La filosofía se interpone en el camino de eso.

Como nota aparte, señalaré que Hollywood está lleno de filósofos, personas que se especializaron en filosofía o teoría del cine o teoría cultural, pero en su mayor parte, todos tuvieron que desechar la teoría y reemplazarla con práctica. saber como.