¿Puede ser racional comportarse irracionalmente?

Answer 1

En negociaciones o en la guerra, si puede convencer a la otra parte de que está loco, podría lograr un mejor resultado.

Podría decirse que el ejemplo moderno más conocido de esto fue la estrategia de Richard Nixon en Vietnam. Nixon llamó a su enfoque “la teoría del loco”.

Por Wikipedia:

La teoría de Madman fue una de las principales características de la política exterior llevada a cabo por el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon. Su administración, la rama ejecutiva del gobierno federal de los Estados Unidos de 1969 a 1974, intentó hacer que los líderes de otros países pensaran que Nixon estaba loco y que su comportamiento era irracional y volátil. Al temer una respuesta estadounidense impredecible, los líderes de las naciones hostiles del Bloque Comunista evitarían provocar a los Estados Unidos.

Como le dijo Nixon a su jefe de personal de la Casa Blanca, HR Haldeman: “Lo llamo la teoría de los locos, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en el que podría hacer algo para detener la guerra. les digo que, ‘por el amor de Dios, sabes que Nixon está obsesionado con el comunismo. No podemos contenerlo cuando está enojado, y él tiene su mano en el botón nuclear’, y el mismo Ho Chi Minh estará en París en Dos días pidiendo paz “.

En octubre de 1969, el gobierno de Nixon indicó a la Unión Soviética.

que “el loco estaba suelto” cuando se ordenó al ejército de los Estados Unidos que se preparara para la alerta de la guerra global (sin el conocimiento de la mayoría de la población estadounidense), y los bombarderos armados con armas termonucleares volaron cerca de la frontera soviética durante tres días consecutivos.

La administración empleó la “estrategia del hombre loco” (como fue posteriormente apodada por Haldeman) para obligar al gobierno de Vietnam del Norte a negociar una paz para poner fin a la guerra de Vietnam. En la misma línea, los diplomáticos estadounidenses (

Henry Kissinger en particular) retrató la incursión de 1970 en Camboya

Como síntoma de la supuesta inestabilidad de Nixon.

El uso de la estrategia por parte de Nixon durante la guerra de Vietnam fue problemático. “Primero, mientras él fingía estar dispuesto a pagar cualquier precio para lograr sus objetivos, sus oponentes realmente estaban dispuestos a pagar cualquier precio para lograr los suyos. En segundo lugar, Nixon tuvo la mala suerte de presidir una democracia que se cansaba y criticaba cada vez más. lucha.”

La estrategia del loco puede relacionarse con Niccolò Maquiavelo, quien en su

Discourse on Livy (libro 3, capítulo 2) discute cómo a veces es “una cosa muy sabia simular una locura”. La lógica detrás de la estrategia se atribuye comúnmente a Thomas Schelling, cuyos libros La estrategia de conflicto y armas e influencia discuten “la racionalidad de la irracionalidad” y cuán útil puede ser “la amenaza que deja algo al azar”. Kimball, en la Guerra de Vietnam de Nixon, argumenta que Nixon llegó a la estrategia de forma independiente, como resultado de la experiencia práctica y la observación del manejo de Eisenhower de la

Guerra coreana.

Fuente: http: //en.wikipedia.org/wiki/Mad…

Answer 2

No , no si se define correctamente la racionalidad en la teoría del pensamiento racional / escuela de pensamiento de la economía occidental moderna. La racionalidad se define de manera similar a actuar ” como si se compararan los costos con los beneficios para llegar a la acción que maximice la ventaja personal” (tomado de http://en.wikipedia.org/wiki/Rat …). Incluso las acciones que parecen irracionales para otros son racionales si tienen la intención de lograr resultados netos positivos para el actor. El comportamiento irracional es algo así como elegir intencionalmente un curso de acción que es peor considerando todas las cosas que una alternativa. No estoy caracterizando a alguien que comete un error acerca de sus preferencias o que está equivocado acerca de cuáles serán los resultados de sus acciones como irracionales, pero caracterizaría a alguien como irracional si evaluaran dos opciones y dijeran eso por sus propias clasificaciones de preferencias y su clasificación. Creemos en el mundo que creen que la opción 1 es peor ahora y siempre de todas las formas relevantes y que, sin embargo, eligió la opción 1.

Incluso la “Teoría del hombre loco” es racional porque tiene la intención de lograr el mejor resultado desde una perspectiva interesada: solo se trata de pretender estar enojado. Si su adversario pudiera comprometerse de manera creíble con un curso de acción que tendría resultados desastrosos para usted (como aniquilar a la humanidad) y terminaría el “juego”, entonces no se puede ganar nada demostrando que es irracional y TODAVÍA Escogió el desastroso resultado, entonces sería irracional. Una persona que sigue la estrategia de Madman se echaría atrás para preservar su interés, demostrando finalmente su racionalidad.

Answer 3

Depende de cómo definas tus términos. Por ejemplo, una ingenua teoría de la racionalidad nos llevaría a creer que siempre es mejor tener más conocimiento y más opciones, pero ese no es el caso. (es decir, los alcohólicos están mejor si no tienen la opción de beber; las personas tienen peor desempeño en la toma de decisiones cuando hay demasiadas opciones).

Una gran cantidad de irracionalidad (y, por lo tanto, mecanismos “irracionales” para enfrentarla) se derivan de deseos que son inconsistentes (irracionales) en diferentes períodos de tiempo. Vea el desglose de la voluntad de Ainslie [0] o Ulysses Unbound [1] de Elster para ver tratamientos extensos y fascinantes de esto.

[0] http://picoeconomics.org/breakdo …
[1] http://books.google.com/books?id…

Answer 4

Puede ser racional comportarse de una manera que otras personas piensan que es irracional, o que es irracional según algún estándar en particular. Obviamente, una acción dada no puede ser tanto racional como irracional según el mismo estándar, por lo que sus preguntas podrían plantearse mejor como “¿Puede una acción superficialmente irracional ser la acción más racional?” a lo que la respuesta es obviamente “sí”.

Pero creo que a lo que te refieres es si puede o no ser beneficioso comportarse de manera ostensiblemente autodestructiva: hacer un débil movimiento de apertura en el ajedrez, lanzar una rabieta en un restaurante, amenazar con abandonar tu trabajo debido a una buena bonificación que no es tan buena como esperabas.

La respuesta es sí.” Si observa los resultados potenciales de una negociación dada como la intersección de las preferencias de dos grupos diferentes (por ejemplo, alguien está dispuesto a vender una casa por $ 400K o más, el comprador está dispuesto a pagar hasta $ 425K, por lo que el precio va a ser entre $ 400K y $ 425K), puede restringir implícitamente su preferencia haciendo algo que parezca perjudicial. Por ejemplo, podría firmar un contrato que establezca que si vende su casa por menos de $ 424K, tiene que donar $ 50K a una causa que realmente odia. Si bien es irracional hacer esa donación, es racional obligar al comprador a gastar tanto como está dispuesto a gastar. Ese ejemplo está tomado de Thomas Schelling ( http://www.amazon.com/Strategy-C …) que tiene muchas más ideas fascinantes en ese sentido.

Pero el comportamiento no es irracional. Es racional hacer que tu oponente piense que eres un jugador de ajedrez terrible, para que puedas establecer un jaque mate sutil. Puede ser racional tener estándares extremadamente altos para el servicio en restaurantes (bueno, tal vez; la asimetría de la información entre lo que ve en su plato y lo que sucede en la cocina puede significar que usted y el personal están contentos). Y es racional convencer a su empleador para que suba sus salarios al punto más alto posible. Todas estas son estrategias arriesgadas , y algunas de ellas son probablemente una mala idea en general. Pero en casos específicos, puede salir adelante incluso si cada espectador cree que está haciendo algo irracional.