¿Alguien ha leído “La naturaleza y el futuro de la filosofía” de Dummett?

Hay una respuesta publicada por Joe Velikovsky que, obviamente, tiene una opinión baja sobre el trabajo de Dummett en general. Como complemento, permítanme decir, como alguien que tiene una alta opinión del trabajo de Dummett en general, que este no era su mejor libro.

El volumen XXXI de The Library of Living Philosophers estaba dedicado a la obra de Dummett. Eso en sí mismo es un testimonio de la alta estima en que su trabajo fue mantenido por sus compañeros. En el prefacio, uno de los editores, Randall Auxier, escribió:

Es de gran esperanza que Dummett gastará sus energías en estos últimos años haciendo un pensamiento ético y político religioso de lo que ya ha hecho por nuestro pensamiento sobre el lenguaje, el pensamiento formal, la historia y el tiempo. Dummett ha realizado el trabajo particular necesario para el mismo grado de comprensión en nuestro pensamiento moral que ha hecho por la excelencia de la comprensión particular en las otras áreas. ¿Qué, podemos rogarle, es la justicia, qué es la fe? Si no nos dice, Sir Michael, la tarea seguramente se realizará sobre alguien menos capaz.

Hay una cita de Randall Auxier en la parte posterior de La naturaleza y el futuro de la filosofía que lo elogia como un libro importante, importante porque fue escrito por uno de los principales filósofos vivos. De hecho, es interesante para aquellos de nosotros que consideramos a Dummett un filósofo importante leer sus pensamientos sobre la religión y la ética. Es interesante ver a un gran filósofo analítico hacer todo lo posible por entender y comentar sobre la filosofía continental, así como es interesante ver a Rudolf Nureyev imitar a Fred Astaire. (Nureyev era un gran fan de Astaire, y su homenaje está bien hecho, pero nadie lo consideraría lo mejor de Nureyev). Pero Dummett no tiene el mismo nivel de experiencia en Gadamer que él tiene en Frege, no abre nuevos caminos en el estudio de la fe de la misma manera que, en mi opinión, abrió nuevos caminos en el estudio de la justificación de deducción. Y, francamente, el libro no es tan coherente y estrecho como lo fue su escritura solo unos años antes. Sobre Inmigración y Refugiados es un escrito mucho mejor en mi opinión. Es conciso, fácil de leer, no pretende ser un trabajo de gran originalidad, sino que está escrito con verdadera pasión. Soy responsable del artículo sobre Michael Dummett en la Enciclopedia de Filosofía de Internet. Actualicé el artículo para tener en cuenta algunos de los libros posteriores de Dummett, incluidos En inmigración y refugiados y Pensamiento y realidad . No sentí la necesidad de hacer ninguna revisión después de este libro, más allá de agregarlo a la bibliografía.

Así que diría que The Nature and Future of Philosophy fue escrito para los fanáticos de Dummett, si pudiera usar esa palabra de filósofos. (Sospecho que Dummett se habría horrorizado con esa descripción). Randall Auxier gritó “¡Encore!” Y Sir Michael obedeció. Pero cualquier persona que quiera entender por qué su trabajo atrajo tanta atención para comenzar debería comenzar con Verdad y otros enigmas .

Pensé que era una tontería. No pude leer todo. Demasiado sin sentido anti-realista.
Y, gran parte de lo que dice es: simplemente un hecho fácticamente incorrecto.
por ejemplo, las primeras páginas, dice, `un libro de filosofía nunca será un éxito de ventas ‘(er – La idea peligrosa de Darwin, [Dennett 1995], ¿alguien?) –
también todo lo que dice sobre Matemáticas en la página 3 es incorrecto: por ejemplo, hay computadoras (como herramientas matemáticas), y tampoco cree que la falsificación en Matemáticas sea posible. (er, hola?)
Tampoco cree que los animales tengan lenguaje. (Necesita a Google: “¿Los animales tienen lenguaje?”)
Dr. Dolittle al rescate: los animales sí tienen lenguaje

Entonces, el chico (Dummett) es bastante loco.
Pero: eso es lo que es el antirrealismo, después de todo.

En filosofía, me gusta: Quine, Dennett, Bertrand Russell, Karl Popper.
Estoy bastante seguro de que todos sugerirían que este libro, de Dummett, no tiene ningún sentido.

La audiencia objetivo serían principalmente los fanáticos de Frege y los antirrealistas.
Es básicamente un montón de juegos de lenguaje, que ignoran que la Ciencia (incluyendo: Ciencia Cognitiva) desde que Aristóteles ha resuelto el 99% de los problemas en Filosofía.
La filosofía comenzó haciendo preguntas. La ciencia atrás hace 2400 años tomó algunas conjeturas bastante salvajes.
Desde entonces, la ciencia ha proporcionado muchas respuestas mucho mejores.
Gran parte de la filosofía, como Continental, está totalmente aniquilada por la ciencia.

es decir, Hawking y Mlodinow (The Grand Design, 2010) tienen razón, la filosofía está prácticamente muerta …
La filosofía continental es una estupida pérdida de tiempo. El anti-realismo es estúpido.
Así que supongo, realmente, el público objetivo es: gente estúpida. O personas locas.
es decir, anti-realistas.

Probablemente no haya una manera de “unir” la filosofía continental y analítica. Continental es deliberadamente ‘ anti-materia’ para: tanto la filosofía analítica como la ciencia. Cuanto antes se olvide, mejor.

Así que no puedo comentar todo el libro, pero las partes que leí no tenían sentido.

Además, esta es una crítica bastante mordaz, que me parece correcta:
La naturaleza y el futuro de la filosofía.

Además, en serio, ¿va a perder el tiempo en saber si el Vaticano tenía razón al prohibir los anticonceptivos?
Eso es una religión estúpida que se interpone en la ciencia nuevamente
Pero el tipo es un católico romano, entonces no exactamente: imparcial.

Así que sí, este libro es el tipo de razón por la que algunas escuelas de filosofía (por ejemplo, Continental) deben declararse “muertas como dodo”.
Y la religión ni siquiera debería llamarse ‘filosofía’.
El disparate no es un conocimiento genuino … Es sofisma, propaganda y mentiras.
Trae el Tenedor de Hume y confía esto a las llamas.

Nota: cualquier ‘filosofía’ escrita por un individuo religioso tiene una agenda religiosa, y por lo tanto es: no ciencia. Ni siquiera la filosofía imparcial.

… Sólo mi punto de vista. 🙂
Básicamente, Dummett es un maniquí.