¿Cómo discute racionalmente con alguien que cree que ciertas cosas son “inmorales” de acuerdo con su “cultura”?

Answer 1

“Toda crueldad proviene de la debilidad” – Séneca, simpatía por el diablo.

Volveré a esta respuesta más adelante, pero por ahora, aquí hay algunos puntos importantes a tener en cuenta:

1. Discutir rara vez resuelve algo, incluso con personas racionales. Es natural la tendencia humana a fortalecer su posición cuando alguien ataca su posición.
2. Esto no es ni siquiera un argumento racional, está relacionado con la identidad y las creencias firmes de la persona. No obtendrás nada discutiendo.
3. Si realmente quieres cambiar los pensamientos de esta persona, toma parte de su persona y deja que se incube dentro de ti. ¿Qué quiero decir con esto? Quiero decir que, en lugar de cuestionar sus creencias, purgar sus creencias, o dejar que le diga todas sus creencias. En voz alta. Es la marca de una mente inteligente entretener un pensamiento sin considerarlo.
4. Cuando alguien escucha a tu yo superficial e intelectual, inmediatamente tiendes a abrirte con experiencias, crianza y recuerdos trágicos que hicieron que la persona creara estas creencias.
5. Gánate la confianza de la persona que escucharás. NO COMBASTE sus creencias, todo lo que digo es que escuchas a Séneca y llegas al punto en que puedes ver sus debilidades.
6. Como dije antes, argumentar simplemente hace que uno fortalezca su posición. ¿Qué pasaría si le presentaras a esta persona a una bindiya vistiendo, salwaar kameez, una niña académicamente inclinada? ¿Qué pasaría cuando él comience a apreciar a esa chica y cuán india sea? ¿Qué pasaría si después de que esa persona habla al menos tres veces acerca de cómo aprecia a la chica, solo para descubrir que lleva un Little Black Dress en algún lugar de una foto de Facebook? Él no puede negar sus creencias sobre ella, a menos que sea extremadamente psicótico, y tendrá que cambiar su posición. Estará confundido, si piensa. Si él no piensa, sus percepciones sobre ella cambiarán en un segundo.
7. La persona probablemente no parece saber mucho sobre la India. Las mujeres en la India se sienten tan sexys en un Saree impresionante, un Salwaar Kameez como lo hacen en un cabestro. India está llena de contradicciones deliciosas, que no son contradicciones en absoluto si entiendes India. Lea usted mismo algunos libros sobre la India y luego converse con la persona.

Volveré a esta respuesta más adelante y la actualizaré con más detalle, respaldándolos con investigaciones y experiencias académicas. Pero por ahora, espero que esto te ayude a obtener una nueva perspectiva.

Esta única cosa podría ser útil para usted en su búsqueda: la mayoría de las mujeres y adolescentes que conozco entienden muy bien la retórica en la que creen, pero son muy conflictivas con otras personas que no comparten sus creencias o las tienen mal orientadas. Parecen ser bastante binarios acerca de las personas sin darse cuenta de que existe un espectro de personas y sus creencias ortodoxas.

Podemos continuar esta discusión en la sección de comentarios. Lo actualizaré más adelante, porque esta respuesta es tan importante, escribirla tomará al menos 3 sesiones de un par de horas. Al menos para mi.

107. SENECA: simpatía por el diablo.

Edit: Abhinay Reddy parece compartir perspectivas similares.

Answer 2

Puede argumentar racionalmente en esta situación de muchas maneras, pero si espera que la persona esté totalmente convencida por usted, debe dar un ejemplo en lugar de discutir. Los estudios de psicología han indicado que las creencias propias son muy profundas y que el cambio requiere un esfuerzo voluntario. Las conversiones cercanas a cero en la mente suceden cuando hay un argumento acalorado en un foro en línea.

Ahora, para ser específico acerca de la pregunta, puede cuestionar la santidad de nuestras reglas culturales, que probablemente han surgido en algún lugar de la evolución humana. Son construcciones humanas abstractas, intentos heurísticos de crear un mejor modelo social. Como es evidente, hay un gran camino por recorrer para crear una sociedad muy feliz y próspera. Que es dinámico por cierto. Uno no puede tomar los modelos heurísticos demasiado en serio.

Las mentes diversas crean más bien que daño a largo plazo y, lo que es más importante, hay muchas otras culturas en el mundo. La mitad de lo que se ve en el occidental, representada de manera limitada en los medios de comunicación populares, y despreciando la inferida decadencia, es de muy poca utilidad.

También podría insinuar la esencia de la modernidad, que es básicamente el resultado de nuestros esfuerzos actuales por crear un mundo donde más personas estén más felices con sus vidas y tengan acceso a más libertad. Además, el estilo de la ropa no debería molestar mucho a cualquier persona moral cultural, ¿verdad?

Answer 3

Es difícil aplicar la lógica a la moralidad, porque en su núcleo se basa en valores axiomáticos. No puedes probar que tus valores son correctos. Si crees que puedes, significa que aún no has alcanzado el nivel inferior, que es donde se encuentran tus valores reales. Estás hablando de algo que derivaste de un valor en lugar del valor en sí mismo.

Por ejemplo, si digo que es incorrecto torturar a alguien, ese podría ser un valor central que tengo y que no puedo obtener de otra cosa. O podría ser capaz de decir: “La tortura está mal porque causa dolor”, lo que quizás signifique que mi valor, lo que creo sin poder defender, es que causar dolor es incorrecto. O tal vez estoy en contra de causar dolor a los demás porque no quiero que me causen dolor. En cuyo caso, mi valor de fondo es la regla de oro.

Sea lo que sea, lo encontrarás si sigues preguntándote por qué, por qué, por qué durante el tiempo suficiente. En algún momento, se verá obligado a decir: “¡Sólo porque !” o “¡Porque está mal !” o “¡Porque todo el mundo sabe que está mal!” ninguna de las cuales son declaraciones derivadas de un proceso lógico *.

Lo cual está bien. Todos los usos de la lógica deben comenzar con los axiomas. Por ejemplo, si echamos un vistazo al famoso silogismo …

1. Todos los hombres son mortales.
2. Sócrates es un hombre.
3. Por eso, Sócrates es mortal.

… Note que no intenta probar el 1 o el 2. Los reclama de manera significativa, como si fueran evidentemente verdaderos. La lógica entra en escena cuando se deriva la conclusión de sus premisas, no antes. Podría traducir el silogismo a un lenguaje más específico diciendo: ” Si está de acuerdo en que todos los hombres son mortales y está de acuerdo en que Sócrates es un hombre, tendrá que concluir que Sócrates es moral”. Si la respuesta es “No estoy de acuerdo con esas premisas”, no hay mucho que puedas hacer.

Bueno, supongo que podrías pasar de la lógica a la ciencia y tratar de usar la observación y la experimentación para probar que todos los hombres son mortales y Sócrates es un hombre. Pero no se puede aplicar la ciencia a los valores morales.

Lo mejor que puedes hacer es decir: “Según bla, bla, bla, hallazgos científicos, sabemos que los humanos tienen una tendencia innata a odiar el sufrimiento (o lo que sea)”, pero si la respuesta es: “Está bien, pero no lo hago”. Sólo porque algo sea innato, eso no significa que tenga que incluirlo en mi sistema ético, “no hay mucho que puedas hacer.

Puedes decir: “Bueno, si basas tu ética en algo que va en contra de la naturaleza humana, vas a tener una batalla cuesta arriba”, pero tu oponente podría encogerse de hombros. No hay forma, usando la lógica, puedes usar la ciencia para demostrarle cuáles son los valores morales que debes ser. (No se puede derivar en un deber).

Si tienes suerte, podrás acordar algunos valores muy básicos. Digamos que es cierto. Digamos que está de acuerdo contigo en que el sufrimiento es malo (o lo que sea). Entonces puedes lograr que vea que X está mal, porque X causa sufrimiento.

El problema es que, en ese momento, estás lidiando con el desordenado mundo real, y estás obligado a confiar en la anécdota en el peor de los casos y en la ciencia en el mejor. ¿Puedes realmente probar que X causa sufrimiento? Es probable que pueda probar que lo hace en algunas circunstancias, pero ¿puede probar que necesariamente lo hará o que, incluso si lo hace, renunciar a X no causará más sufrimiento?

Entonces, si bien es posible aplicar la lógica a la ética en teoría, en realidad es muy, muy difícil. Lo que suele ocurrir es que las personas aplican una especie de “semi-lógica”. “Bueno, estamos de acuerdo en que el sufrimiento es incorrecto, y todos sabemos que las dictaduras causan sufrimiento, así que claramente las dictaduras son incorrectas”.

Hay un montón de agujeros en ese argumento, incluso si apela al sentido común. ¿Qué cuenta una dictadura? ¿Cómo sabemos que todas las dictaduras posibles conducen al sufrimiento? ¿Estamos asumiendo erróneamente que es posible que no haya sufrimiento en el mundo? ¿Quizás las dictaduras causan sufrimiento pero, en algunos casos, la falta de dictaduras causa más sufrimiento? ¿Es posible que las dictaduras causen una gran cantidad de sufrimiento inmediato pero, a la larga, creen una especie de estabilidad que disminuya considerablemente el sufrimiento?

(No estoy defendiendo las dictaduras. No soy fanático de ellas. Solo estoy señalando que es difícil aplicar la lógica al tubo de ensayo sucio llamado Planeta Tierra).

Dado que la mayoría de las personas entiende (en algún nivel) que es difícil aplicar la lógica a la ética del mundo real, porque (a) si realmente quieres hacerlo, debes regresar a los axiomas centrales y ver si estás de acuerdo. cualquiera de ellos, y (b) porque el mundo real nos obliga a operar con una gran cantidad de información incompleta, y porque la mayoría de las personas quieren parecer lógicas, escuchamos a una persona llena de errores. Por lo que quiero decir falsa lógica (retórica de sonido lógico) enmascarada como lógica real.

La mayoría de las personas ni siquiera se preocupan mucho por ser realmente lógicas. Quieren (a) convencer al otro chico, (b) parecer lógicos en el proceso y (c) sentir que son inteligentes. Así que tratan de superarse la retórica.

Tienes cuatro opciones:

1. Tome el camino muy difícil de usar realmente la lógica. Tendrás que convencer de alguna manera a tu oponente para que te siga por el camino hacia los axiomas y luego retroceda hacia las acciones.

2. Deja de preocuparte por la lógica y usa una retórica deshonesta o cualquier táctica que puedas * para tratar de convencer a tu oponente.

3. Deja de tratar de influir en él y, más bien, trata de compartir con él. Conviértase en su objetivo de comunicar de manera clara cuáles son sus valores fundamentales y cómo deriva su ética a partir de ellos, por lo menos al menos su oponente entenderá de dónde viene.

4. Aléjate.

Buena suerte.

---

* O, si es importante para ti que todo lo que digas se pueda derivar de la lógica, te molestarás mucho y dirás: “No quiero hablar de eso”.

* Históricamente, los más efectivos son los llamamientos emocionales, las recompensas por el cumplimiento, las amenazas y la violencia.

Answer 4

Estás tratando de razonar con un dogmático. Es imposible. Sólo tendrás un dolor de cabeza.

No puedes hacer que esas personas “vean” cualquier cosa que no quieran. También podrías ir a ver una película.

Si lo desea, puede decir algo en el sentido de que está totalmente en desacuerdo con un enfoque tan estrecho.

También puede, si lo desea, voltear las mesas sobre ellos haciendo preguntas:

• ¿Por qué una persona racional pensaría eso?
• ¿Esta posición proviene del dogma de la religión en la que crees?
• ¿Las personas en tu religión también son inmorales?
• ¿Tienes algún dato que demuestre tu posición?
• ¿Se han realizado estudios revisados ​​por pares sobre esto? Si es así, ¿cuáles fueron los resultados?
• En lugares donde esto ha sido probado, ¿hay menos inmoralidad?
• ¿Se refiere a “moralidad”: hacer una elección ética o seguir un dogma religioso?
• ¿Exactamente cómo “purgarías la sociedad” de esas personas?
• ¿Por qué le echas tanta culpa a las mujeres? ¿No son los hombres igualmente inmorales en tu cultura?