Mi respuesta personal, breve respuesta: era justificable separar el ámbito de la ciencia del ámbito de la filosofía, lo cual se debió a la revelación de cómo probar las afirmaciones sobre la realidad frente a la evidencia experimental, y ocurrió más marcadamente hace unos 400 años en Europa (Al menos en la historia occidental, no sé nada de la historia oriental de la ciencia).
Respuesta más larga:
La filosofía es más especulativa, menos fundamentada en la evidencia que en la ciencia: es lo que hacemos antes de que tengamos suficiente claridad de pensamiento con respecto a un tema para estudiarlo empíricamente, así que con el tiempo, las áreas de la filosofía evolucionan hacia las ciencias. Los antiguos griegos como Aristóteles hicieron muchas especulaciones sobre cómo funcionaba el mundo natural, pero la mayoría no se molestó en probar sus ideas especulativas con el experimento (o al menos no con suficiente rigor). La especulación de la filosofía se basa en los comentarios de la observación, y las reglas de la lógica se aplican al tratar de dividir las observaciones en partes comprensibles: el ingrediente faltante crucial que la separa de la ciencia es la prueba rigurosa de las conclusiones (realmente es exclusivo de la ciencia) .
No fue hasta la década de 1600 que Galileo, con gran ingenio, ideó métodos para probar experimentalmente los puntos de vista de Aristóteles contra la realidad, después de lo cual se descubrió que faltaban. En los 4 siglos posteriores, nos hemos vuelto cada vez más buenos en el diseño de pruebas para determinar qué es cierto y qué no, y hemos aprendido mucho sobre qué tipo de problemas interfieren con los buenos resultados. Se puede pensar en la ciencia como el proceso de prueba de información para ver si es verdad o no, (también se usa para describir el cuerpo de conocimiento que resulta de ese proceso).
Hay áreas que pueden parecer inaccesibles para las ciencias naturales en la actualidad (por ejemplo, con respecto a la naturaleza de la existencia, la conciencia, la moralidad, etc.) y esas áreas pueden seguir siendo áreas de gran debate filosófico por tiempo indefinido. (Aunque diría que los avances en neurociencia, ciencias de la computación y varias tecnologías que nos permiten ver los cerebros en funcionamiento ya han resuelto las preguntas más pertinentes con respecto a la naturaleza de la conciencia).
- ¿En el mundo materialista de hoy el altruismo es un anacronismo?
- ¿Qué está mal con una sociedad puramente socialista?
- ¿Cómo se establecen las reglas lógicas?
- ¿Cuál es la razón lógica para el aumento del sistema de castas en el primer caso?
- ¿John Cage era más un compositor o un filósofo?
En este sentido, vivimos en una era en la que la ciencia ha respondido de manera concluyente al problema de la mente y el cuerpo, eliminándolo así del ámbito de la filosofía (muchas personas aún no lo aceptan y estoy seguro de que el debate continuará durante algunos años). hora).
Con el tiempo, cada vez más personas encuentran mejores formas de pensar y de enseñarse unas a otras sobre ideas complejas, actuando como un circuito de retroalimentación, lo que lleva a un continuo crecimiento de la innovación en todas las áreas, desde las ideas abstractas no comprobables de la filosofía hasta la comprobabilidad concreta de la ciencia, y más adelante A las aplicaciones constructibles de la ingeniería.