¿Cómo se defendería una persona que reclama la soberanía en un tribunal de justicia?

Answer 1

En pocas palabras, la soberanía no te pone por encima de la ley. Todos somos soberanos en los Estados Unidos.

La mayoría de estas personas no entienden lo que eso significa. Somos inquilinos conjuntos en esa soberanía. Las limitaciones de la soberanía son respetar los derechos de otros soberanos.

Esos soberanos establecieron un sistema de leyes y estatutos, en su capacidad soberana, que también nos une. Los límites de esa capacidad se encuentran en la constitución y dentro de los derechos naturales. Esa sociedad, en sí misma, siempre y cuando respete esos derechos, la ley te obliga. Sólo hay nichos increíblemente estrechos donde se puede reclamar la inmunidad a la ley. (En su mayoría relacionados con la autodefensa, y la mayoría de estos están codificados de todos modos).

Incluso desde Manegold of Lautenbach y John of Salisbury, la soberanía no era una defensa para las invasiones de los derechos reales de las personas. El gobierno británico terminó clavado para eso en 1688, y restableció esos derechos en 1689.

He escuchado docenas de argumentos sobre el tema, los he investigado y he encontrado que la mayoría de ellos es una completa pérdida de tiempo.

Argumentos legales inválidos, destruidos o discutibles

Esto es solo una pequeña selección de la basura que a menudo intentan. En un momento comencé a creer esta basura, luego retrocedí, dije ‘Waitaminnit’ e hice algunas investigaciones.

La mayoría de los sitios web de ‘ciudadanos soberanos’ se aprovechan de un grupo de personas crédulas y desesperadas, en busca de algo que puedan sostener como excusa. Hay algunos que tienen reclamos legítimos, pero muy a menudo rechazan las defensas legales válidas para las teorías legales “novedosas” que no tienen fundamento en los hechos ni en la ley.

Se dice que cualquier persona que se defienda en la corte tiene un idiota para un cliente … y esto es muy cierto con las personas que usan muchos de estos argumentos.

Su mejor “defensa” es callarse, sentarse y no decir nada a la corte salvo a través de su abogado defensor. Será a largo plazo menos costoso.

Ah, y ‘mantenerse fuera del camino de las cuestiones legales’ tipo de ayuda. La mayoría de las personas que he visto usar ese argumento tienden a salirse de control sobre la posibilidad de entrometerse en los derechos y propiedades de los demás.

En general, no terminarán en un tribunal si no están haciendo algo que es o parece algo ilegal.

Answer 2

Por lo general, las personas que plantean este tipo de preguntas son aquellas que han leído sobre los argumentos legales de “hombre libre en la tierra” o “hombre soberano” que se encuentran en línea.

La respuesta corta es que estos argumentos no tienen absolutamente ningún efecto en la ley. Los tribunales simplemente ignorarán estos reclamos, y el litigante que los haga se encontraría en una posición peor que antes.

Los sitios web que propagan estos mitos no tienen buena reputación y no podrán demostrar un solo caso en mi jurisdicción donde estos argumentos hayan tenido éxito. Los litigantes deben tener mucho cuidado al considerar estos sitios como una fuente de información legal confiable.

El problema se ha vuelto tan grave ahora para las partes con representación propia en nuestro tribunal, que un juez tomó una decisión exhaustiva centrada específicamente en este fenómeno. Él los llamó Litigantes comerciales pseudolegales organizados [“OPCA”], y vale la pena revisar toda la decisión aquí antes de intentar usar estos argumentos en el tribunal.

Answer 3

¿Cómo se defendería una persona que reclama la soberanía en un tribunal de justicia?

Solo una breve nota sobre el concepto de “ciudadano soberano”. Otros han abordado los entresijos de los argumentos increíblemente particulares y detallados que algunas personas han tratado de respaldar con el concepto, pero ninguno ha mencionado realmente de dónde proviene.

El concepto de “ciudadano soberano” refleja un malentendido fundamental del sistema político-legal estadounidense.

En los Estados Unidos, “Nosotros, el pueblo” somos soberanos. Lo dice allí mismo, en el Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos:

Preámbulo a la Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

Pero lo que eso significa es que “el Pueblo” acordó formar y supervisar un gobierno republicano representativo, cuyos funcionarios serían elegidos por “el Pueblo”, pero que, sin embargo, sería un gobierno , los Fundadores buscaron formar “una Unión más perfecta. ”

Es decir, el “Pueblo” colectivo , a través de su gobierno electo y representativo, tiene el poder soberano en los EE. UU., Es decir, el gobierno que el electorado formó y supervisa, tiene el monopolio efectivo sobre el uso de la fuerza física para obligar al cumplimiento de la ley. La ley y sus resoluciones dentro de su jurisdicción territorial. No significa que cada ciudadano individual, por su cuenta, sea ​​”soberano” y pueda actuar como su propio juez, jurado y verdugo.

A esta última situación política se le llama anarquía, o, en el mejor de los casos, un estado fallido de caudillo, no una república representativa.

Es por eso que el tema casi nunca surge, excepto en el contexto de litigios desconcertantes o frívolos, a menudo presentados como defensa por los “solitarios” que se niegan a pagar sus impuestos, como el enlace al artículo de Wikipedia citado anteriormente sobre el Preámbulo. lleva:

Litigios frívolos – Wikipedia

Litigios abusivos – Wikipedia

Protestante de impuestos – Wikipedia

Argumentos del declarante de impuestos – Wikipedia

Answer 4

El no queria Los tribunales no se preocupan por su reclamo de soberanía. Es irrelevante Él está fundamentalmente malinterpretando el proceso.

Es como preguntarle cómo podría ganar un juego serio de tenis si dice públicamente: “Voy a jugar según las reglas del póker”. El juego sigue siendo tenis. Al árbitro no le importa lo que anuncie.

¿Cómo se defendería?
Él no se defendería a sí mismo. Él no es capaz de hacerlo con eficacia.
Lo que estaría haciendo no es defenderse.

He visto a la gente hacer esto muchas veces. Con resultados excepcionalmente predecibles.

Como advertencia, algunas veces con ofensas menores como multas de tráfico o similares, un litigante en sí mismo puede molestar al juez lo suficiente como para que el juez “se encargue” del caso. Esto no es porque el argumento del litigante tiene mérito. Esto se debe a que los boletos menores a menudo son una maniobra por infringir una regla (todos en el proceso lo saben) y podrían fácilmente no tratar con la persona y tratar con una docena de personas que pagarán sus multas. No estoy sugiriendo que nadie debería hacer. Por ser un imbécil, podría ser igual de fácil, quizás más, invitar a la pena máxima.

Desafortunadamente, algunas personas piensan que un “despido de molestia” es una prueba de que “funciona” en general. Entonces, hacen estos reclamos sobre la soberanía personal (y los hombres de paja, y las declaraciones de financiamiento de UCC), y realmente no tiene sentido. Es basura Se trata de elementos legales combinados de una manera tan absurda que el uso de frases desconocidas suena bastante plausible para cualquiera que nunca haya estudiado leyes. Pero es inmediatamente reconocido como ridículo por alguien que lo ha hecho.

ADEMÁS, toman estos resultados sin mérito, pero favorables, de una ofensa menor, y la extrapolan a crímenes mucho más graves: asalto, tráfico de drogas, homicidio. Esto nunca termina bien.

Answer 5

Suponiendo que se está refiriendo a algo en la línea del “Movimiento de Ciudadanos Soberanos”, generalmente de forma incoherente y de mal efecto. Aquí hay algunos resultados recientes de la corte de este tipo de enfoque.

Este es el tipo de cosa que, en el nivel de la superficie, parece ser un tipo de trato de “un buen truco”. Si el tribunal no tiene jurisdicción sobre mí, ¿cómo pueden condenarme por algo? Creo que la complejidad general del sistema legal hace que esto sea más plausible, al menos conceptualmente, para las personas que no están tan educadas / familiarizadas con esas complejidades.

Pero la clave con este enfoque es que en realidad no es necesario que se convenza de que esto es plausible para que sea efectivo, sino que tiene que convencer al tribunal de que es plausible. Y, como resulta, los tribunales tienden a no responder de manera positiva a este tipo de teoría legal de “¡no eres mi verdadero padre!”. Por lo tanto, independientemente de su creencia personal en su soberanía, debe defenderse en un tribunal de la manera habitual, con un abogado lo más competente posible y con total conformidad con las leyes, normas y prácticas generalmente aceptadas de que corte Podría hacer un “argumento de soberanía” slam-dunk que “prueba” que no puede ser condenado, pero a menos que el juez y el jurado lo compren, le hace tanto bien como una escritura para aterrizar en la luna.

Al final del día, su reclamo personal de “soberanía” tiene el mismo mérito legal y efectividad que el reclamo del Emperador Norton al trono de los Estados Unidos, aunque es casi seguro que sea significativamente menos encantador.

Salve Norton I, Emperador de los Estados Unidos

Answer 6

Cualquier persona en cualquier país que reclame o proclame que es un “ciudadano soberano” o “hombre libre de la tierra” (o cualquiera que sea la fraseología favorita del día) será tratada por los tribunales de manera instantánea y silenciosa como un litigante de OPCA .

“OPCA” significa Argumentos Comerciales Pseudolegales Organizados .

Actualización: – El FBI clasifica a los ciudadanos soberanos como terroristas domésticos (21 de noviembre de 2017).

Un litigante OPCA es un litigante vexatioso, frívolo u hostil .

En la mayoría de los países (tanto el Common Law como el Código Civil), esa persona será tratada como una molestia más que frívola , por la primera orden de que se declare a sí misma para rechazar el reconocimiento de la jurisdicción y autoridad del tribunal (y, por lo tanto, la ley estatutaria de la tierra).

Los tribunales (y los jueces) tienen un punto:

• Si no reconoce la majestuosidad de la corte, ¿por qué sigue litigando o defendiéndose en los procedimientos judiciales que ya no reconoce?

En este momento, en casi todos los países, ya existen mecanismos en sus sistemas legales para hacer frente a demandas irritantes y / o frívolas (demandas ilegales), como acciones civiles y penales por litigios maliciosos (rencorosos).

En los sistemas de Common Law un poco más que en los sistemas del Código Civil, un juez de pacientes con buena destreza en el juego (como la mayoría) tendrá formas de hacer un ejemplo de un litigante de OPCA: primero emitiendo un juicio civil desfavorable para limpiar el escritorio civil, y luego usar eso para buscar una condena criminal.

En los EE. UU. Más que en cualquier otro país, los litigantes de OPCA tienden a sostenerse un poco mejor (pero en última instancia no muy bien a largo plazo), principalmente porque los sistemas legales de los EE. UU. No están completamente unificados o son unitarios, y existe una cultura legal ‘de “presionar los botones constitucionales” y “jugar la carta de derechos”.

Actualización: – Para el mundo del Código Civil , mis abogados abogados del Código Civil me dijeron de manera confiable que un litigante de OPCA que hiciera alguna referencia a “ciudadano soberano” sería advertido de que se están abriendo a un cargo de traición .

“Sabes, Rob, este es el sistema de derecho romano. Hay algunas cosas que no puedes decir. Por eso tenemos tantas revoluciones más violentas que ustedes, anglos, “dijo uno de ellos (21 de noviembre de 2017).

Un OPCA se defiende.

No tengo experiencia directa con los litigantes de OPCA; soy un ex abogado inglés y generalmente no tenemos este tipo de tonterías en Inglaterra y Gales. El trabajo de la corte en inglés es BLOODSPORT, pero también es bastante profesional, por lo que Su Señoría realmente puede poner freno al no permitir que este viaje continúe.

De cómo entiendo las cosas, el litigante típico de OPCA generalmente presenta una serie de argumentos basados ​​superficialmente en la ley, pero inyectados con una gran cantidad de interpretación personal (y legalmente sin lavar). El resultado neto es que los argumentos a menudo son contradictorios y contradictorios en muchos puntos fundamentales de la ley. En otras palabras, aferrarse a pajitas .

Gracias: – “Más de 1,000 personas recibieron su respuesta en el Compendio de Quora”. (23 de junio de 2017)

Answer 7

Hacen un trabajo realmente malo. He visto a varias personas probar este argumento en casos criminales. Nunca funciona Y en lugar de trabajar en una defensa que realmente podría ayudarlos, terminan representándose a sí mismos y perdiendo el tiempo de todos.

La soberanía significa poder . Eso es todo lo que significa.

Si realmente tiene soberanía, no tiene que preocuparse por lo que dice la corte, porque tiene el poder de ignorarla. ¿Tienes el poder de ignorar a la corte? Ese juez no cree que tú lo hagas. Todos aquellos diputados con sus armas y esposas están de acuerdo con el juez.

Podría decirse que Superman tendría soberanía. Las balas simplemente rebotan en su pecho y luego se va volando. ¿Eres Superman? ¿Puedes dejar que las balas reboten en tu pecho y luego te vas volando? ¿Eres un dictador extranjero con un ejército a tus órdenes? Entonces no eres soberano.

Answer 8

sov · er · eign / ˈsäv (ə) rən / “poseyendo poder supremo o último”.

Un “soberano” por definición es una entidad u organización que puede mantener el ejercicio exclusivo y exclusivo de la fuerza coercitiva dentro de una jurisdicción particular. En cualquier jurisdicción, por definición, solo puede haber un único soberano.

Cuando una persona se presenta en una sala de tribunal esposada entre sesiones de confinamiento físico involuntario, es una prueba muy convincente de que cualquiera sea su estado, no es uno de ser el soberano en esa jurisdicción en particular.

Ahora bien, si por medio de la magia pudieran quitarse las esposas y confinar al personal de las fuerzas del orden al confinamiento físico involuntario, y mantener ese confinamiento de manera sostenible, eso sería una prueba de que son el soberano.

Pero ellos no pueden. No pueden porque alguien más mantiene el ejercicio exclusivo y exclusivo de la fuerza coercitiva dentro de esa jurisdicción particular.

Durante la guerra civil de los Estados Unidos, la confederación que representa la fuerza y ​​la voluntad de una gran parte del país intentó hacer valer la soberanía sobre una gran parte del país. Ellos fallaron.

¿Cómo puede tener éxito un solo perdedor que se presente en la corte? Independientemente de la soberanía a la que aspiren, deben seguir trabajando en ello.

Answer 9

Depende. ¿Están en el tribunal de justicia establecido bajo su soberanía o la soberanía de algún otro grupo?

Si ellos son los soberanos en la corte de ese soberano, creo que simplemente anulas al juez y estás en camino.

Si están en una corte soberana diferente, digamos un estadounidense en una corte canadiense, no creo que importe si el acusado es un soberano en otro lugar.

En el sistema de gobierno de los EE. UU., No hay soberanos, por lo que si el acusado se encuentra en un tribunal de los EE. UU., Estaría afirmando que es un soberano de alguna otra nación. Es bastante fácil revisar una lista de todos los países con los que Estados Unidos tiene relaciones diplomáticas, y a menos que el país del demandado esté en esa lista, el acusado es un soberano en un país no listado no hace una diferencia. Igual que un estadounidense en un tribunal canadiense que afirma que la ley canadiense no se aplica al acusado.

Answer 10

Buena suerte con eso. Esas personas que afirman ser “ciudadanos soberanos” aparentemente en realidad creen la tontería engañosa que emiten.

Por desgracia, cuando violan la ley (lo cual es frecuente) y se encuentran en el tribunal, descubren que sus creencias no tienen peso de ley y que normalmente son condenados por cualquier delito del que hayan sido acusados ​​y multados o encarcelados.

Algunas de sus actividades son poco más que estafas; sus intentos de extorsionar dinero por medio de gravámenes, por ejemplo.

Answer 11

Ellos no pueden Se ha decidido. No existe tal cosa como un ciudadano soberano. He ido a la corte un par de docenas de veces con esa rutina, y siempre se representaron a sí mismos, por supuesto, porque ningún abogado presentará esa defensa. Nunca funcionó.

Answer 12

Mal, en mi experiencia. Lo que generalmente ocurre es que el “ciudadano soberano” hace un montón de argumentos de basura, el tribunal los abofetea, y el “ciudadano soberano” termina en una posición mucho peor de la que hubieran tenido si hubieran escuchado a su abogado.

Answer 13

Ha habido un puñado de casos en que los ciudadanos soberanos tuvieron un éxito inequívoco. Fueron llevados a la corte por cargos menores, luego procedieron a entablar una gran cantidad de argumentos sin sentido y archivaron resmas de papeleo sin sentido. Lograron enojar al juez lo suficiente como para desestimar el caso como una pérdida de tiempo.

Dado que los jueces enojados tienen muchas formas de castigar a los acusados, esta es una apuesta arriesgada.

Answer 14

En los EE. UU., El protocolo habitual es que afirman que son ciudadanos soberanos y que no reconocen la autoridad del tribunal. El juez escucha cortésmente y pregunta si les gustaría que se les designe un abogado. La mayoría de las veces, repiten que no reconocen la autoridad de la corte, y el juez les asigna un abogado.

Más allá de eso, el proceso continúa de manera normal, salvo el comentario ocasional del acusado.

No existe tal cosa como un ciudadano soberano en los EE. UU., Por lo que realmente no es diferente a darse a sí mismo el título de “emperador de la tierra” y esperar que el juez obedezca todas sus órdenes. Los tribunales se encuentran con mucha gente con problemas de salud mental o ideas extrañas y el proceso no cambia para ellos, excepto cuando hay una pregunta sobre si tienen o no las facilidades mentales para entender lo que está sucediendo.

Answer 15

Un truco que usan que nunca funciona es afirmar que la bandera que están volando en la sala del tribunal es una bandera del almirantazgo (borlas de oro alrededor del borde), y por lo tanto la autoridad de la corte es ilegítima.

Es un argumento estúpido, como todos los demás.

Answer 16

Ellos no lo harían A pesar de que la gente de BS expone, es una defensa perdedora para los delirantes. Hay muchos ciudadanos soberanos en la cárcel y la cárcel. Si lo intentas, hazme saber cómo te funciona.

Answer 17

Usted no El soberano ya está bien establecido cuando entras en un tribunal de justicia. Es el gobierno que estableció la corte. Tratar de afirmar que tiene algún otro soberano simplemente no llegará demasiado lejos.

Answer 18

No tiene necesidad de defenderse en un tribunal de justicia porque no reconoce que dicho tribunal tenga jurisdicción sobre usted.

Sin embargo, probablemente no estarán de acuerdo con este sentimiento y habrá repercusiones negativas.

Answer 19

Una vez tuve un caso en el que la persona afirmó que no debía impuestos sobre la renta porque no tenía ingresos. Había proporcionado mano de obra por un monto de X a su empleador y, a su vez, recibió X dólares, por lo que no hubo pérdidas ni ganancias, solo el intercambio de dos cosas de igual valor.
Otro afirmó que debido a que su empleador no le pagó en oro, plata o moneda canjeable por la cantidad apropiada de oro o plata del Tesoro de los Estados Unidos, no tenía ingresos.
Ninguno tuvo éxito.

Answer 20

Una historia vagamente relevante de un juez para la que trabajé en la corte federal de apelaciones. Esto era de cuando ella todavía estaba en el distrito o el tribunal de primera instancia. Ella era judía, lo cual no era solo un punto de afinidad, sino que era pertinente para la historia. Este autodenominado ciudadano soberano con eso ante ella en el tribunal de distrito por falta de pago de impuestos. Él era pro se, por supuesto. Él le dijo: Como mujer y judía, no tienes jurisdicción sobre mí. Y ella dijo, o así lo he oído decir, ¡Y estás en desacato! Y alcanzó su martillo solo para encontrar que estaba fuera de lugar, por lo que golpeó su mano con tanta fuerza en el banco que la lastimó.