La teoría del valor moral de Kant implica identificar al individuo como el autor de la ley moral. Uno actúa moralmente, según Kant, cuando elige actuar de una manera en que esa persona espera que todas las personas actúen (en esas circunstancias). Cuando uno actúa de esa manera, entonces, en esencia, está legislando la ley moral, y esa es la fuente de todo valor moral.
Su importancia está en quitarle a la moral todos los valores extraños. En particular, creo que Kant estaba, en el momento de escribir, dirigiéndose al Utilitario. Los utilitaristas argumentan que el valor moral se encuentra en el producto de nuestro acto, principalmente en la cantidad de felicidad / placer / satisfacción que uno puede producir (en general, sobre la infelicidad / dolor / frustración). Desde la perspectiva de Kant, esto tiene algunas fallas importantes.
Primero, no hay forma de que el valor moral de un agente pueda ser determinado por las consecuencias no morales (presumiblemente) de un acto; El valor moral tampoco puede derivar de las sensaciones. Un tazón de helado tiene un sabor maravilloso, y uno puede obtener un gran placer al comerlo, pero es totalmente inapropiado decir que el helado es moralmente bueno, o que la persona que lo come (o quien lo sirve) es moralmente buena. ; uno no puede decir que comer (o servir) un helado es lo que hay que hacer moralmente.
Además, y en segundo lugar, uno solo puede controlar sus propias acciones. Más allá de las acciones de uno, uno no tiene un control significativo, ya que uno no puede controlar el mundo externo o las circunstancias que surgen en él. Por lo tanto, las consecuencias de su acto pueden ser significativamente diferentes de lo que uno tenía la intención de lograr. Puedo hacer un esfuerzo extremo para salvar la vida de alguien que se está ahogando en un lago, pero no puedo salvar a la persona. Dado que algo malo ha sucedido (una persona se ha ahogado), ¿mi intento de salvar a la persona se convierte en algo malo (“deberías haberte esforzado más”) o “tal vez deberías haberlo resucitado antes de intentar llevarlo a tierra? , “o” ¿por qué no conseguiste a alguien competente y hiciste que salvaran al hombre? ¿O no tiene ningún valor en absoluto (“Bueno, tanto para eso”)?
- ¿Es la física una explicación de la realidad o una descripción de la realidad?
- ¿Está la interpretación de Copenhague relacionada con la revolución copernicana kantiana?
- ¿Debería terminar Rusia como país?
- ¿Cómo podría una revisión independiente de los fundamentos de cualquier disciplina ser conducida por un grupo que no sea una nueva generación de personas que nunca han tenido una opinión real y control sobre su propia educación?
- ¿Puedes probar algo o al menos mostrar algo verdadero / falso sin usar la lógica?
Kant diría que el agente no puede controlar nada más que sus propias acciones; solo puedo saltar al agua, nadar hacia la persona que se está ahogando y traerla de vuelta a la costa. No puedo controlar cuánto tiempo ha estado la persona en el agua, cuánta agua ha aspirado, cuán mal puede nadar, cuánto lucha la persona cuando la alcanzo y trato de llevarla a tierra. todo lo que puedo ser responsable es mi esfuerzo por salvar a la persona. Si ese es el caso, dice Kant, lo razonable es preguntar por qué el agente actuó como lo hizo.
Aquí Kant se vuelve muy estricto (tal vez demasiado estricto), porque solo hay un motivo que califica como moral: la intención de hacer lo que uno esperaría que hiciera cualquiera. No puedes haberlo hecho por fama y gloria, por recompensa pecuniaria, o lo que sea, ya que esas cosas no son morales (no es que sean inmorales, sino que no tienen valor moral). Solo la intención de cumplir la obligación moral de uno como la vemos, califica al acto y al agente como moral.