¿Es la cosmología una ciencia?

Answer 1

Se sugiere que las inferencias cosmológicas deben hacerse provisionalmente y recibirse con escepticismo.

Bueno sí. O en otras palabras, “ciencia”. Bienvenidos a la epistemología, hacia 1920.

Mucho se ha escrito sobre el problema de la demarcación, y las dificultades de la cosmología siempre están al frente y en el centro. Pero también lo son las dificultades de muchas otras ciencias, como la arqueología y la astronomía, donde debe tomar lo que el universo le brinda en lugar de poder realizar experimentos a voluntad.

Yo diría que casi todos los cosmólogos están bien conscientes de esto. Como es, para el caso, el público en general, que se frustra continuamente por las ciencias de la medicina y la nutrición, otros dos campos donde no podemos realizar todos los experimentos que nos gustaría (debido a la practicidad y la ética en lugar de Debido a limitaciones fundamentales). Están acostumbrados a que la ciencia se revise a sí misma todo el tiempo, y se les debe recordar que así funciona la ciencia.

La verdadera cuestión de tomar la cosmología “en serio” es una de relevancia. ¿Qué importa realmente en la cosmología? No es realmente aplicable a nada. En cuestiones pragmáticas, lo principal que sirve es descartar inequívocamente las ideas precientíficas sobre cómo se formó el universo, dejando que las personas se pregunten qué otras ideas precientíficas vale la pena reconsiderar. La cosmología es, sin duda, lo suficientemente segura como para decir: “No, no estaremos enseñando en las escuelas ninguna noción que gire alrededor del universo teniendo 6.000 años”. Las implicaciones filosóficas y personales de eso son tu problema.

Más allá de eso, es como cualquier otra ciencia: hacemos todo lo posible con los datos disponibles, revisando las teorías a medida que surgen nuevas pruebas. Realmente no entiendo por qué un comentario de más de 16 años sobre una observación de más de cien años debería valer la pena.

Answer 2

Hay dos grandes estilos de ciencia: observacional y experimental. Usted implica que solo lo experimental es ciencia legítima. Lo que elimina la astronomía, la paleontología y la geología, así como la cosmología.

Esto no es así. El núcleo de la ciencia es grandes cantidades de datos. Los experimentos son, por supuesto, una buena manera de obtener muchos datos. Pero un gran número de observaciones del tema de interés son una forma igualmente válida de recopilar una gran cantidad de datos.

De modo que la cosmología y otras ciencias de la observación tardan más tiempo en desarrollarse que la mayoría de las experimentales. Y la confirmación de las teorías mediante otras observaciones también lleva más tiempo. Pero aparte de eso, las ciencias de la observación son tan válidas como las experimentales. Todo lo que se necesita es la capacidad de hacer predicciones falsificables. Serias anisotropías en el CMB, serias desviaciones de la recesión del Hubble, actuarían como desafíos para la cosmología. Mientras tales refutaciones sean posibles, pero no se encuentren, la cosmología es una ciencia.

Answer 3

La ciencia es parte de un espectro, con la filosofía en un extremo, la ingeniería (y otras ciencias aplicadas) en el extremo opuesto. Cuando los científicos no saben cómo comenzar a estudiar algo, dejan que los filósofos decidan las posibilidades lógicas. Cuando los científicos terminan de estudiar algo, lo entregan al departamento de ingeniería.

Hubo un tiempo en que la cosmología estaba firmemente en el departamento de filosofía porque los científicos no tenían idea de cómo responder preguntas relacionadas con el tamaño o la edad del universo. Luego vinieron cosas como la ley de Hubble, las variables Cefeidas, la relatividad general. Eso hizo posible que los científicos estudiaran la cosmología.

Eso no significa que lo hayan descubierto totalmente. Si ese fuera el caso, la cosmología sería una rama de la ingeniería. No creo que seamos bastante todavía.

Answer 4

LecturA INTERESANTE. Gracias por el enlace!

Este documento es un artículo de opinión de un astrónomo que se describe a sí mismo como un “forastero” en el campo de la cosmología y defiende que la cosmología debe ser “devuelta al sacerdocio donde pertenece correctamente”. Esto ya debería alertarte a ser escéptico de sus conclusiones. Se lamenta del hecho de que “algunos cosmólogos, a quienes les gustaría considerarse científicos” confían en la observación y el experimento para confirmar sus teorías. Él ve esto como una “suposición no teológica” injustificada. En la comunidad científica, sin embargo, eso se llama el método científico y es, ya sabes, central para la ciencia. Que él disputa esto debería poner su detector de mierda en alerta máxima. Luego continúa atacando simultáneamente a los cosmólogos por tener muy poca evidencia y por depender de la evidencia. Por ahora su detector de mierda debería estar gritando.

Su significado está velado pero lo suficientemente aparente. Disney está argumentando que “Dios lo hizo” y por eso debemos dejar de hacer preguntas. Su queja de que los cosmólogos no deberían usar el proceso científico para hacer ciencia es absurda, y se lee como algo que aparece en un sitio web creacionista. Sospecho que ha estado leyendo esos sitios web, porque afirma dos veces que “la geometría, la astrofísica y la evolución” están “a menudo enredadas”. ¿Enredado por quién? No conozco a nadie que piense que la evolución tenga algo que ver con la astrofísica … excepto por los fundamentalistas religiosos que se oponen tanto a la cosmología como a la biología evolutiva porque ambos no están de acuerdo con su interpretación de varios libros sagrados.

Sus argumentos en general se asemejan a ataques creacionistas de la tierra joven contra la credibilidad de la ciencia. Ha estado mal antes Las teorías cambian todo el tiempo. No tenemos todas las respuestas. Recopilar datos precisos es muy difícil. No hay pruebas suficientes. No puedes realizar experimentos. Pasee por un par de sitios web dedicados al creacionismo de la Tierra joven y verá que todos estos argumentos se reciclan sin cesar. Y como la mayoría de los argumentos de YEC, sus argumentos son ambiguos, de múltiples cabezas, ilógicos y han sido desacreditados repetidamente.

Tenga en cuenta cuando lea:

• No todos los que tienen un doctorado. Se educa lo suficiente como para ser una autoridad fuera de su campo de especialización.
• No todas las afirmaciones que lees en una revista científica son ciertas.
• Cualquier persona ajena que pretenda entender un campo mejor que los expertos está demostrando un juicio deficiente.

Answer 5

Sí. Este chico de MJ Disney no sabe de qué está hablando. Algunos pensamientos dispersos:

1. En la tabla 1, si piensa que “Las fluctuaciones medidas en la RBC” son “de relevancia cuestionable” para la cosmología, no sabe de qué está hablando. Son una de las piedras angulares de la cosmología.
2. Tabla 1 otra vez: muchas de estas cosas eran predicciones, y no tengo idea de por qué están marcadas como “serendipias”. El CMB era una predicción, al igual que la abundancia de hidrógeno y helio. Estas fueron predicciones absolutamente audaces que resultaron ser correctas.
3. El hecho de que solo haya un universo es un problema, pero la importancia de este problema es muy exagerada. Realmente depende de lo que esté midiendo: si está midiendo el momento cuadrupolo del espectro de anisotropía CMB, entonces sí, eso es un problema. Pero, ¿qué sucede si estoy midiendo un efecto de 1 grado x 1 grado? Luego tengo 360 * 360 medidas separadas para hacer, solo desde un cielo. Las estadísticas son muy posibles en este caso.
4. La tabla 2 está llena de puntos de “la cosmología es difícil”, pero eso no significa que sea imposible. De hecho, no son imposibles, y muchas de estas cosas ahora se comprenden bien.
5. Otra preocupación que se mencionó aquí es que la cosmología tiene más parámetros independientes que observaciones. Esto es incorrecto: hay 6 parámetros en el ajuste del MDL de Lambda y varios miles de momentos multipolares del espectro de anistropía a medir.

Muchos otros problemas para señalar, pero voy a parar aquí.

Answer 6

Además de los problemas epistemológicos más amplios, creo que podría haber una ligera mala interpretación de lo que satisface los requisitos de Reproducibilidad. Ni la reproducibilidad ni la falsificabilidad requieren un experimento controlado; esas cosas son sólo útiles.

Nos sentimos bastante cómodos diciendo que el VIH / SIDA, por ejemplo, se transmite a través del contacto sexual o la sangre infectada. Esto no se estableció mediante un experimento controlado, como inyectar a personas sanas con sangre VIH positiva (que habría sido monstruosa), sino a través de la observación, la investigación y la vigilancia epidemiológica. Este tipo de observaciones son (trágicamente) muy repetibles, y la teoría de que el VIH es responsable del SIDA es falsificable, por lo que cumple con el estándar de la ciencia.

Como toda ciencia, los elementos de la cosmología pueden no ser ciertos, pero en la medida en que las observaciones pueden replicarse y las teorías pueden falsificarse, cumple con los criterios de la ciencia.

Answer 7

Las leyes de la relatividad general han sido científicamente probadas, y son la base de la cosmología, por lo que clasificaría la cosmología como ciencia. La física teórica utiliza experimentos de pensamiento y matemáticas para desarrollar nuevas teorías. Permanecen como teorías hasta que se verifiquen mediante experimentos, y luego se elevan al estado de los principios y las leyes. Los principios cosmológicos, como el desplazamiento al rojo del espectro de luz que indica el movimiento de las estrellas, la expansión acelerada del universo y el origen del “big bang”, tienen mucha evidencia de pruebas duplicadas para respaldarlos.

Answer 8

No sé lo que puede decir el artículo de referencia, pero su objeción de límites experimentales pasa por alto el hecho de que la reproducibilidad en la Ciencia no significa solo la repetición de experimentos, sino observaciones comunes, como en la psicología, especialmente la psicología humana debido a los obvios límites éticos. .

Pero hay una cuestión aún más fundamental en cuestión aquí, a saber, qué es una ciencia. Es solo una idea, como la filosofía. No hay filosofía, solo filósofos y no hay ciencia, solo científicos que son tan en la medida en que practican el método científico. Este método funciona a nivel de la realidad material de la física, pero se vuelve cada vez menos adecuado a medida que avanzamos a través de la química, la biología, la psicología, etc. hasta el ser humano, en el cual falla abismalmente (irónicamente debido al ser humano en sí mismo ). Entonces, en su caso, la pregunta sería entonces, ¿qué tan bien se aplica este método en la cosmología y qué tan bien funciona? Las otras respuestas que tengas se encargan de eso.

Sin embargo, debo agregar aquí que cualquiera sea la respuesta, con su pregunta, usted está exponiendo los límites epistémicos de la ciencia. ¿Qué tan bueno puede ser, o el método científico, más bien, como se practica, cuando ni siquiera puede establecer qué es una ciencia?

Answer 9

Porque es.

Es el estudio del universo, su origen y desarrollo. La ciencia, en general, es el estudio de las “cosas” y cómo funcionan.

Las “cosas” que se estudian pueden ser cualquier cosa, incluidos los orígenes del universo.

Answer 10

En cosmología, usted crea hipótesis predictivas y luego las prueba a través de la observación. Las hipótesis que se apoyan a través de evidencia empírica y rigurosas “pruebas” (observaciones múltiples en diversas condiciones) se convierten en teorías; otros son abandonados.

Eso es ciencia.

Answer 11

Pero es reproducible, el mismo experimento se está llevando a cabo en todo el universo. Si quieres ver si siempre coexisten dos propiedades, solo tienes que mirar los diferentes ejemplos a través del cielo.

Answer 12

El WTC pesaba 800 toneladas de acero por piso, que supuestamente se calentó a 1000 grados c. Según el informe del NIST WTC, en los aviones estaban presentes 10000 galones o 50 toneladas de combustible para aviones. A una densidad de energía de 50mj / kg, eso es 50 gj de energía. El acero tiene un calor específico de 0,5 kj kg k, por lo que es suficiente para calentar 1 kg de acero a 100 millones de grados o 200,000 kg a 500 grados. Así que parece que el combustible para aviones no sirve para debilitar los edificios.