¿Cómo se relaciona la objetividad con la imaginación? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Para Kant, la objetividad se basa directamente en la imaginación, porque es la imaginación como facultad la que nos permite proyectar un prioridad sintético del espacio y el tiempo, o ahora el espacio-tiempo. Para Kant, la geometría es sintética A Priori porque se basa en el Singular del Espacio Imaginado. Lo interesante es que hay cuatro términos.

Analítica A Priori = Conceptos que no dependen de Preceptos que pueden analizarse en sí mismos sin entrada externa.
Sintético A Priori = Espacio, Categorías, Esquemas

Analítica A Posterori = Análisis de percepciones sintéticas.

Sintético a posteriori = experiencia basada en la percepción

Todo el propósito de las Categorías de Kant es definir el Objeto de la Física Newtoniana, ciencia básica. De este modo, la objetividad proviene de la proyección del espacio sintético A prioris, categorías, esquemas. Los esquemas relacionan las categorías con el tiempo. Las categorías se presentan en una forma dialéctica estática, Hegel también las hizo dinámicas y las proliferó en su lógica. Las categorías se diseminan, como le gusta decir a Derrida.

Schlick dice algo similar más adelante en su Positivismo lógico que era anterior al de Wittgenstein (empujó a Wittgenstein a un primer plano como líder del movimiento LP), siguiendo a Hilbert, quería desconectar los conceptos de las percepciones y hacer que los conceptos se refirieran mutuamente, y así producir un Plataforma axiomática libre de percepciones. Así que podemos ver que el Apriori analítico está relacionado con la definición mutua de conceptos sin ninguna experiencia por parte del Reason. Por otro lado, el Sintético A Posterior es la experiencia como un todo de cosas en las que estamos inundados de percepciones. Kant critica a Pure Reason diciendo que no podemos usar Reason solo debido a los Antimonies, por lo que tuvo que construir un puente entre Reason y Experience, Concept y Percept como Schlick los llamó. Kant lo hace tomando los casos de la esquina de Synthetic Apriori y Analytic A Posteriori y dándoles un significado. Queremos analizar las síntesis producidas por la experiencia, pero solo podemos hacerlo sobre la base de nuestra propia proyección del A priori sintético de Espacio, Categorías y Tiempo (Esquemas). Por lo tanto, nuestra capacidad para analizar los fenómenos a partir de la experiencia utilizando la razón, se basa en nuestra contra proyección de la infraestructura que es la base de nuestro razonamiento. Entonces, en realidad, hay un equilibrio entre el análisis y la síntesis en los casos de esquina que conectan la razón conceptual y la experiencia perceptiva.

Ahora, si volvemos a Platón, vemos que Kant está trabajando dentro del contexto de la Línea Dividida que está compuesta por Inteligibles No Representables y Representables en la mitad de la línea dividida y la opinión / apariencia Conectada y No Conectada en el Lado Doxa de la línea dividida. Kant está tratando de construir un puente entre los lados de la línea dividida en lugar de simplemente distinguirlos como lo está haciendo Platón. La línea dividida de Platón nos da la infraestructura básica de nuestra visión del mundo occidental. Kant está diciendo que en lugar de dividir estas facultades entre sí, deberían estar trabajando juntos porque la razón por sí sola se extravía. Platón, por otra parte, pensaba que la Razón por sí sola podía ver las formas superiores, yendo de lo inteligible representable de Geometría a lo inteligible no representable como el Bien.

Con el fin de conectar a Ratio y Doxa, Kant explotó los casos de esquina que mezclaban Analysis / Syntheis con A Priori / A Posterori. Y esta es una estructura similar a los casos de esquina de los que hablo en mi publicación en Gestalt / Flow // System / Process Consulte http://think.net/2011/05/06/name…

Lo que creo que los filósofos analíticos olvidan es este equilibrio entre el análisis A Posterori y la síntesis a priori. Cuando Hegel fue adoptado por el marxismo como su base, que no solo le dio la vuelta (pasando del idealismo al materialismo) sino a la mayoría de los incomprendidos, tenía sentido que los británicos y los estadounidenses adoptaran el Análisis como su método filosófico fundamental durante la guerra fría. Por lo tanto, la brecha entre la filosofía analítica y la filosofía europea antigua, que ahora se llama filosofía continental (los europeos solo seguían haciendo filosofía dentro de su tradición, por lo que realmente deberíamos llamarlo la tradición filosófica dominante en Occidente, con la filosofía analítica como la consecuencia). probablemente un callejón sin salida). Pero si volvemos a Kent, la síntesis y el análisis siempre están equilibrados tanto en los lados arraigados en Rato y Doxa, como en los casos de esquina que utiliza como puente.

Ahora mi propia disertación, llamada Diseño Emergente, intenta explorar este territorio aún más al darme cuenta de que la proyección de Spacetime no es un pleno homogéneo como se piensa normalmente, sino que se proyectan diferentes esquemas en diferentes ámbitos. Parece que esta idea no se ha arraigado anteriormente, por lo que puedo encontrar. Así que postulo la posible existencia de una Teoría de esquemas general y formulo una Hipótesis S-prime para probar, que hay un conjunto muy específico de esquemas que forman una jerarquía de ámbitos y un par de reglas que gobiernan la relación entre los esquemas. y varias dimensiones. Consulte http://emergentdesign.net para obtener más información sobre eso (ahora puedo promocionarme más descaradamente porque Quora cambió su política al respecto). Es fascinante para mí que nadie parece haber preguntado cuál es el problema. La siguiente cosa más alta, más allá del sistema, contiene todas las plantillas para organizar Spacetime que son diferentes del sistema. Eso es lo que es la teoría de los esquemas y estudia no solo los sistemas sino también la mónada, el patrón, la forma, el sistema, el meta-sistema (OpenScape), el dominio, el mundo, el kosmos y el pluriverso. Y las reglas son que hay dos esquemas por dimensión y dos dimensiones por esquema. Esa es la hipótesis S-prime. No pude resistirme a meterme en eso, porque es mi principal argumento como hipótesis candidata para convertir la Teoría de los Esquemas en una disciplina real. Para más información sobre la historia de los esquemas, vea Kant y Platypus de Umberto Eco.

Entonces, la idea básica es que estamos proyectando los Esquemas mediante los cuales hacemos que las cosas en el espacio-tiempo sean inteligibles de manera diferente en diferentes ámbitos. Estos ámbitos se anidan sin espacios (no puedo encontrar ninguno, ¿verdad?). Los esquemas subyacen a todos los objetos, pero especialmente los objetos artificiales diseñados por humanos. También subyacen a la estructura del lenguaje. Así que se unen entre el Logos dentro de nosotros y el sustrato de la Physis que es el espacio-tiempo. Todos los objetos se definen en términos de estas plantillas de comprensión de objetos en el espacio-tiempo que proyectamos. Pero, curiosamente, todo nuestro análisis de objetos dado por la experiencia, o Conceptos a priori, es en términos de los esquemas y su relación con la geometría a través de la dimensionalidad. Así que pueden ver en esto la sabiduría del equilibrio en Kant entre los casos de análisis y los rincones de síntesis. La síntesis hace posible el análisis. Pero de dos maneras. Un análisis posteriori a través de conceptos convencionales opera en una síntesis posterior de preceptos. Para que funcione, la infraestructura de los ámbitos debe proyectarse para que podamos encontrarla en los fenómenos y, por lo tanto, poder participar de manera jerárquica. Pero también es el A priori sintético de los Esquemas en su interior, relacionado con la dimensionalidad y, a través de eso, con la geometría, la forma en que se crean los inteligibles representables, de modo que se puedan indicar los inteligibles no representables (conceptos no representables), es decir, usar palabras dentro del lenguaje organizado de forma esquemática solemos razonar con. Así que los esquemas son la interfaz entre el análisis y la síntesis tanto en el lado A Priori como en el lado A Posterori.

Por eso CS Peirce es tan importante porque es un kantiano que toma a Hegel en serio sin la influencia del marxismo. Tiene sus principios filosóficos Primero (isolata), Segundo (relata), Tercero (continua). Y el centro de su filosofía está en el Tercero, la mediación. Él aborda la lógica tradicional basada en ese principio de Hegel, y descubre cosas como la abducción, por ejemplo, como la tercera forma de pensar utilizando la hipótesis tal como se hace en la ciencia, que no fue reconocida por la tradición que solo pensaba en la inducción y la deducción. Pero hay tres formas de organizar las premisas de un silogismo lógico, pero fue Peirce el primero en pensar seriamente en el tercer arreglo y darle un significado, esa fue la base para el Pragmaticismo (Todos están haciendo ciencia, formulando y probando hipótesis. en sus vidas diarias continuamente y así es como resolvemos problemas pragmáticos.) También Peirce hizo la distinción entre Precisión de Análisis que elimina y reduce a los fenómenos de escombros, y Precisión (con dos ss ) que busca la parte en el Contexto del todo sintético. Él dice que nos hemos olvidado de la Precisión que él tomó de los Filósofos Medievales y trajo de vuelta como la alternativa al análisis que simplemente destruye lo que se ve. Las exploraciones no invasivas de IRM y TEP son ejemplos de técnicas modernas que podrían decirse que ejemplifican este enfoque.

Ciertamente, se necesita imaginación para mirar las cosas a través de la lente de Precisión en lugar del análisis reductivo, porque no se puede separar toda la síntesis y observar las partes de manera aislada. Más bien, debe buscar la forma en que se articulan las partes en el contexto del todo sintético del que forman parte y, por lo tanto, debe mirarlas in situ en el todo vivo del que forman parte integrante.

Esto me lleva por una ruta tortuosa al mito de Adán y Eva. Está claro que, al igual que la historia de Abraham, se trata de por qué no deberíamos hacer sacrificios humanos para dar una escena primordial para el final del sacrificio humano que era rampante en el mundo antiguo si queremos creer en las fuentes míticas griegas. Así que Adán y Eva pueden ser vistos como la escena principal para el final de la Sociedad Matriarcal y el comienzo de la Sociedad Patriarcal. Matriarcado significa que las mujeres nunca abandonan el hogar, la fertilidad es un recurso que se debe preservar, por lo que los esposos vienen a visitarnos brevemente, y es el hermano quien actúa como un padre para el niño. El matriarcado no es una especie de paraíso donde las mujeres tenían el control, pero como el cuento de las doncellas, era una sociedad donde la fertilidad era un recurso escaso y, por lo tanto, se conservaba y no se intercambiaba. El patriarcado es donde la novia se va a vivir con la familia del Esposo y, por lo tanto, las mujeres se convierten en un producto comercializado en la Sociedad Patriarcal. Sea como sea, la clave es ver que en una Sociedad Matriarcal cuando se ve en los mamíferos en general, hay un macho alfa que tiene un territorio y un harén, y hay machos beta que intentan quitar el territorio y el harén. . Esta es una población bimodal, por lo que también hay varones y hembras marginados, al igual que el farmaco que está excluido por todos. Ahora en este tipo de grupo social las hembras no tienen rostro. En otras palabras, todos son iguales en grupo al macho alfa, es decir, son su posesión como grupo. Pero en la Sociedad Patriarcal, el rostro de la mujer se vuelve importante, y es por eso que tenemos el levantamiento del velo para el primer beso en las ceremonias de matrimonio, incluso hoy en día. Pero aquí está el punto. Adam estaba solo, esto es cuando era un macho alfa y su territorio (el jardín) y su harén como sin rostro era parte de él, dentro de él. Pero Adán se convirtió en esposo porque Eva fue dibujada como una costilla de su lado. Y así se convirtió en el primer patriarca de la línea semítica y presumiblemente la línea humana que trazó su linaje por primera vez a través del padre en lugar de la madre. [Por cierto, mi chiste estándar sobre esto es que Matriarchy fue juzgado durante al menos 25 milenios antes de que Adam fuera el primer patriarca, y solo han pasado unos 6000 años desde entonces. Y lleva algún tiempo solucionar los errores de cualquier sistema nuevo y aún no hemos tenido muchas oportunidades de hacerlo. Tuvimos Matriarcado durante al menos 25 milenios y durante ese tiempo no se inventó ni una bombilla, menos una lavadora o un lavavajillas. Así que deberíamos darle una oportunidad al Patriarcado. También pido voluntarios de mujeres para que se queden en casa con sus padres, como se hace en Matriarcado, y no recibo muchas personas. Cuando estudiamos el Matriarcado tal como era en realidad, descubrimos que el Patriarcado era en realidad, créanlo o no, una liberación de mujeres, porque por primera vez eran importantes como individuos y sus caras eran importantes, no se mezclaron con el harén, por lo que tenían. No se reconocieron características individuales. Pero, desafortunadamente, esta nueva individualidad significó que se convirtieron, de acuerdo con Levi-Strauss, en un producto para ser comercializado. Entonces, los partidarios de un regreso a Matriarcado nos deben dar más tiempo para hacer eso.] Pero el punto clave que normalmente es difícil de explicar es por qué Eva estaba hecha de una costilla. Pero si tomamos lo anterior como una posible interpretación, entonces podemos ver que la costilla es algo dentro del cuerpo que sobresale y puede contarse incluso cuando está en el cuerpo del ser humano. Entonces, la costilla significa algo que está dentro pero es diferenciable por Precisión. Cuando sacamos esa cosa y la analizamos con precisión, obtenemos el Patriarcado. De repente, el rostro se vuelve importante cuando la mujer no es solo parte del hombre como en el matriarcado, sino que, de hecho, se convierte en un ser humano al lado de su marido (aún se piensa en ella en términos de necesidad de la crianza). Así que pasé por toda esta historia para poder señalar que en esta transformación, la diferencia entre la Precisión Sintética y la Precisión Analítica.

Ahora volviendo a Kant, podemos ver que la relación entre Precisión y Precisión nos permite comprender mejor los casos de esquina de Analytic A Posterori y Synthetic A Priori. El análisis en la reducción se esfuerza por la precisión. Pero la síntesis manteniendo el conjunto todavía permite la precisión. Y así, no es cierto que la razón no pueda hacer nada con respecto a las partes dentro del todo. Más bien, puede explorar la merología desde el exterior utilizando técnicas no invasivas, ya que estamos descubriendo con el cerebro con exploraciones por RMN y TEP. Todo desde alguna perspectiva es transparente. Es solo una cuestión de descubrir cuál es el enfoque que nos da esa perspectiva. Por lo tanto, un enfoque más sofisticado es usar Precisión y Precisión cuando sea apropiado en nuestros estudios, en lugar de usar Análisis y alzar nuestras manos diciendo que no tenemos manera de lidiar con la síntesis y la dialéctica. Hemos caído detrás de la curva debido al tabú de la Guerra Fría. Si fuera posible para Adán encarnar la diferencia entre Precisión y Precisión, en la diferencia entre Matriarcal y Patriarcal, seguramente como sus herederos deberíamos poder manejarlo como parte de nuestra gimnasia mental. El único desarrollo real fue la Crítica de la razón dialéctica de Sartre, que trató la dialéctica dialécticamente en lugar de un mecanismo como los marxistas siempre lo habían hecho.

Así que, volviendo al punto de la pregunta, podemos decir que, como Heidegger señala, Imagination era una facultad independiente en la primera edición de la Crítica de la razón pura , y que Kant la calificó en la segunda edición, como parte de otra facultad. En lugar de su propia facultad. En la diferencia y la repetición Deleuze habla sobre lo extraño de las facultades que proyectamos sobre nosotros mismos. Pero sea como sea, el punto es que esta independencia de la imaginación es la puerta que Heidegger usa para insertar Dasein en la Imagen Kantiana, como algo entre Sujeto y Objeto que es la fuente del A Priori Sintético y su proyección al igual que Dasein. es la fuente de la proyección del Ser por un ser en el mundo. Heidegger se esfuerza por mostrar que la preocupación circunspectiva del ser en el mundo, aunque esté lista para usar, que abarca la totalidad de la infraestructura tecnológica es diferente de la dualidad objetiva / subjetiva y su visión de las cosas en términos de ( Ser puro) modalidad presente a mano. Así, según Heidegger, basado en el trabajo anterior de Husserl, pero también Hegel y una lectura creativa de Aristóteles, la imaginación en su proyección de los esquemas antes del análisis de la experiencia contenida en los esquemas es la fuente tanto de sujetos como de objetos y su Aspectos actuales (ser puro).

Resumen de Topicmarks.com:
http://topicmarks.com/t/TzhzRHxJ…