¿Hasta qué punto piensa Marx que la clase obrera debería apoderarse del aparato del estado capitalista? ¿Cree él que el estado debería ser abolido?

Answer 1

Permítame sugerir algo: no busque respuestas en Marx, o en este foro, lea a Lenin. Uno de sus artículos más interesantes habla exactamente de este problema: “¡La catástrofe amenazadora y qué se debe hacer contra ella!”, Escrito en 1917 antes de la revolución bolchevique. Una escritura más larga de su: “Estado y revolución” también es una lectura obligatoria. Lee uno de ellos o los dos, comienza con el más corto y entenderás todo. Soy marxista (me gustaría ser) y creo que Lenin fue uno de los mejores hombres del siglo XX, pero ni Marx / Engels ni Lenin lo demostraron (ver su pregunta) por medios actualizados, que la clase trabajadora (y el campesinado pobre, por lo que el proletariado campesino) podría dirigir, para administrar un estado moderno y el estado, este nuevo estado desaparecería dentro de, digamos entre 100 y 300-500 años. Lo creyeron, y basaron sus creencias en la dialéctica hegeliariana. El análisis y la comprensión de su incertidumbre es uno de mis mayores problemas morales e ideológicos, especialmente después de la caída de la Unión Soviética. He estado leyendo a Lenin durante un año (más de mil páginas) y creo que, mientras tanto, era un excelente político, teórico, pensador, experto en marxismo, inventor teórico del bolchevismo y del sistema soviético (reconoció la importancia del sistema soviético).

estratega, revolucionario, pero no estaba absolutamente seguro de que todo funcionaría, porque no pudo probar nada sobre el futuro. Y lo confesó varias veces directa o indirectamente. Tenía razón en algunos aspectos, pero después de 70 años el sistema colapsó. El sistema cumplió sus tareas históricas y ahora nosotros (me refiero a los marxistas) tenemos que descubrir algo nuevo sin abusar y negar a nuestros antepasados.

El texto: los soviéticos y la electrificación de Rusia equivalen a la realización de un Nuevo Mundo. Hay un pequeño problema con el cartel, porque Lenin dijo originalmente: los soviéticos y la electrificación de Rusia son iguales al comunismo.

Answer 2

Marx vio al estado como el interés generalizado de la clase dominante, cualquiera que sea la clase que sea, y como un instrumento de opresión de clase de todas las demás clases. En una sociedad sin clases, sin embargo, no habría necesidad de un estado, porque no habría conflicto de clases.

También creía que el proletariado era diferente de las clases sociales históricas que lo precedieron. Era una clase internacional, unida por los imperativos económicos del capital y la abrumadora mayoría. También fue sin propiedades (no tenía capital) y se produjo colectivamente una riqueza históricamente desconocida y contenía el conocimiento de la sociedad. Dada su posición histórica sin precedentes, su interés de clase también fue históricamente sin precedentes: unir a todos los trabajadores y establecer una comunidad mundial basada en la igualdad social y la abundancia material, poniendo fin a los antagonismos de clase de una vez por todas.

Para hacer esto, Marx creía que la clase obrera debía unirse políticamente. Unida políticamente, “ganaría la batalla de la democracia”, convirtiéndose en la clase dominante y estableciendo un estado proletario, y luego procedería a revolucionar la sociedad, eliminando a la clase capitalista y poniendo fin a todo conflicto de clases, y por lo tanto la necesidad de un estado.

Answer 3

Es difícil hablar de lo que Marx cree en tiempo presente, ya que ha estado muerto durante casi 135 años. Dicho esto, sus creencias sobre el estado burgués evolucionaron a lo largo de su vida; comenzó como un demócrata radical, pero en 1848 se dio cuenta de que el aparato del estado burgués tendría que ser abolido. Lo dice tanto en el Manifiesto del Partido Comunista, a saber:

El ejecutivo del estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía … Al describir las fases más generales del desarrollo del proletariado, rastreamos la guerra civil más o menos velada, que se libra dentro de la sociedad existente, hasta el punto en que esa guerra estalla en una revolución abierta, y donde se establece el violento derrocamiento de la burguesía. La fundación para el dominio del proletariado.

Hace un argumento explícito de por qué esto debe ser así en Critique of the Gotha Program , escrito en 1875:

Sin embargo, los diferentes estados de los diferentes países civilizados, a pesar de su diversa diversidad de formas, tienen esto en común: que se basan en la sociedad burguesa moderna, solo una más o menos desarrollada de manera capitalista. Tienen, por tanto, también ciertas características esenciales en común. En este sentido, es posible hablar del “estado actual” en contraste con el futuro, en el cual su raíz actual, la sociedad burguesa, habrá muerto.

Entonces surge la pregunta: ¿Qué transformación sufrirá el estado en la sociedad comunista? En otras palabras, ¿qué funciones sociales seguirán existiendo allí que son análogas a las funciones estatales actuales? Esta pregunta solo puede responderse científicamente, y no se consigue un pulpo-salto más cercano al problema por una combinación mil veces de la palabra “personas” con la palabra “estado”.

Entre la sociedad capitalista y la comunista se encuentra el período de la transformación revolucionaria del uno en el otro. Corresponde a esto también un período de transición política en el que el estado no puede ser más que la dictadura revolucionaria del proletariado .

Marx nunca intentó realmente una teoría completa del estado, pero, sin embargo, sus opiniones son claras: el estado burgués existe como un instrumento del gobierno de clase, y debe ser abolido y reemplazado por la dictadura revolucionaria del proletariado, el instrumento del gobierno de El proletariado, que tiene su tarea tendiente a la “transformación revolucionaria” de la sociedad capitalista en sociedad comunista.

Answer 4

El papel de la conciencia en la comprensión de esto es crítico.

Supongamos que un trabajador asalariado o incluso un empleado recién salido de la universidad va a trabajar el primer día. Se le da una cálida bienvenida y se muestra alrededor de su lugar. Se le promete un crecimiento constante y un futuro para sí mismo. El trabajador se siente bien y comienza sin experiencia del aparato de la empresa. El sentimiento dura hasta que llega una mala experiencia, por ejemplo, a través de sus ideas o trabajo duro que no es reconocido por la empresa. El trabajador internaliza que las cosas no son perfectas, pero desconoce la posición de su clase. Todo es sobre la condición económica: el dinero. “No obtuve el merecido aumento” y todo eso. El trabajador va y habla con sus colegas durante el almuerzo. Uno o más de ellos sienten lo mismo. La conciencia aumenta un poco más porque encuentra una pluralidad de seres para incrustarse.

El trabajador entonces tiene una gran discusión con su jefe. Los compañeros de trabajo no lo apoyan porque temen escapar de sus condiciones económicas, aunque son conscientes de que el mundo no es justo. La conciencia del trabajador aumenta pero no se mezcla con la de otros hasta que la empresa reduce su tamaño. Los realmente honestos y trabajadores que se reducen de tamaño pueden desarrollar una conciencia colectiva, especialmente porque estaban al tanto de los aspectos internos de la empresa; Ven al “empleador” como una clase: la del explotador. Si hay otras conciencias colectivas con las que se pueden mezclar, como las formadas en otras compañías, la conciencia colectiva ahora puede ocurrir a nivel de la industria. De la misma manera, la conciencia colectiva puede extenderse a través de las industrias. La formación de uniones y esas cosas es obvia. La diseminación es más poderosa cuando los niveles jerárquicos sobre el trabajador también desarrollan algún tipo de conciencia de clase con respecto a aquellos incluso por encima de ellos.

Aún así, no todo es perfecto. Los choques entre estos niveles de conciencia adquiridos todavía ocurren debido a la tipificación de la diferencia de clase. A través de un proceso prolongado de desarrollo de la conciencia de clase, la conciencia colectiva puede incrementarse y universalizarse en todos los tipos. A través de toda esta desilusión y universalización, el trabajador todavía puede creer en las leyes del Estado gobernante, por ejemplo, las leyes capitalistas. Puede negociar con él como un colectivo, pero entonces su aparato sería demasiado poderoso. El trabajador y todo el resto pasarían por otro conjunto de procesos de desarrollo de la conciencia para desarrollar aún más la conciencia colectiva. Todo esto implica la difusión de la literatura comunista, la difusión de la conciencia, la fraternidad, etc. Para alcanzar la etapa de “dictadura del proletariado”, la conciencia debe extenderse por todos los ámbitos (espiritual, social, etc.) de la vida. En un momento dado, la población que ha desarrollado una conciencia proletaria unida se ve a sí misma como una clase unificada . La clase unificada es un estado más allá del cual no es posible ningún cambio o refinamiento.

La etapa de “dictadura del proletariado” es el período de transición cuando los instrumentos de poder en manos de la clase dominante, o el Estado, se transfieren completamente a la conciencia proletaria o clase unificada . En una configuración democrática, esto puede ser solo a través del aumento de la supremacía por medio de un número mayoritario; La conciencia proletaria o clase unificada puede ganar las elecciones. En algunos casos y también en otras configuraciones, esto puede implicar negociaciones hasta el punto en que las concesiones del otro lado sean imposibles y vigentes, si es necesario, incluidas las relacionadas con ataques a los derechos de propiedad y las relaciones de producción existentes.

Entonces, la medida en que la conciencia proletaria o la clase unificada toma el control del aparato del Estado tiene que ver completamente con el nivel de resistencia a la clase unificada . Además, supongo que también tiene que ver con las inclinaciones de la clase unificada en su estado inevitable.

Desde esta etapa de transición de la sociedad, el Estado se vuelve lentamente absurdo y, en última instancia, se prescinde de él, especialmente cuando se reorganiza en una disposición colectiva de las cosas : propiedad colectiva de los medios de producción y valores y requisitos compartidos como insumos para la producción y los modos. en esto.

Answer 5

Marx creía que la clase obrera liderada por el partido de vanguardia ilustrado debería tomar el poder del estado y establecer una dictadura del proletariado para implementar el socialismo que eventualmente conduciría al comunismo. El comunismo es una sociedad sin estado, sin clases y sin dinero, donde los bienes serían abundantes para todos. El trabajo sería la mayor necesidad en la vida.

Desafortunadamente, sus palabras, ideas y algunas de sus propias acciones fueron llevadas a su conclusión por Lenin, quien estableció la monstruosidad que era la Unión Soviética. La política económica de la Unión Soviética se denominó capitalismo de estado como lo escribió Lenin. Esta fue supuestamente la última etapa del capitalismo antes del socialismo. El leninismo fue luego ampliado por Trotsky, Stalin y Mao.

Marx finalmente creyó que el estado se “marchitaría”, pero sus ideas llevaron a un estado autoritario y masivo.

Answer 6

Hizo la palabra y sí, si estuviera vivo hoy, llamaría a los “Trabajadores del mundo a unirse” para establecer una sociedad sin dinero, sin clases, sin clases, sin movimiento, donde la producción sea para uso y no para fines de lucro y haya libre acceso a todos los bienes. y servicios, http://www.worldsocialism.org/sp … sobre ian.

Answer 7

No era tan claro como podría haber sido (Lenin era mucho más claro), pero si (i) la clase trabajadora se emancipara (como Marx ciertamente creía), entonces tendrían que aplastar al estado capitalista, no tomar el control. , y sustituirlo por ‘la dictadura del proletariado’. Esto se debe a que para Marx (ii) el estado era un instrumento del poder de clase y, por lo tanto, el estado capitalista no podía separarse del control de la burguesía. Si no se rompiera, inevitablemente se convertiría en el foco de una contrarrevolución.